100-400 IS USM ou 70-200 USM ?

[Choix]

Je fais du sport à l'extérieur (parfois en soirée avec lumière pas terrible) et à l'intérieur, (lumière pas terrible) ainsi que des spectacles sur scène intérieure. Le 100-400 me semble l'idéal, même avec son ouverture à f4, compte tenu de sa capacité de monter dans les ISOs. Serait-ce un bon choix. Le 70-200 que je pourrai peut-être me permettre ne serait assurément pas stabilisé et la limite à 200 me parait insuffisante pour certaines occasions; un multiplicateur de focale aiderait mais le budget grimpe encore!
Qu'en pensez-vous ?

[davidemb]

Bonjour,

Si tu as le 30D, la montée en ISO s'arrêtera à 800, le 1600 étant bruité. Donc, si tu es en faible lumière et le 100-400 ayant une ouverture glissante (à 400mm il n'ouvre pas à 4 mais à 5,6 il me semble) ça va être juste, trop juste et tu n'auras pas une vitesse suffisante pour figer le mouvement sans risquer de flou de bougé.
Le 70-200 2.8 serait mieux dans ce cas là voire une optique fixe en essayant de se rapprocher de la scène...

quel serait le budget?

[shamou]

Si tu hésites entre 70-200 et 100-400 j'imagine que le budget est de l'ordre de 1300-1400€. Je prendrai donc un 70-200 f/2.8 non IS pour ton utilisation, le 100-400 n'est pas assez lumineux.

Seb.

[Choix]

Bonjour,

Si tu as le 30D, la montée en ISO s'arrêtera à 800, le 1600 étant bruité. Donc, si tu es en faible lumière et le 100-400 ayant une ouverture glissante (à 400mm il n'ouvre pas à 4 mais à 5,6 il me semble) ça va être juste, trop juste et tu n'auras pas une vitesse suffisante pour figer le mouvement sans risquer de flou de bougé.
Le 70-200 2.8 serait mieux dans ce cas là voire une optique fixe en essayant de se rapprocher de la scène...

quel serait le budget?

L'idée sera de coupler le nouvel objectif à un 7D, certainement pas à mon 30D. Je parle donc de la montée en ISOs du 7D qui pourrait (?) permettre au 100-400 de faire un travail aussi bon que le 70-200 même si ce dernier objectif assurerait une montée en ISOs moins grande. De plus, travailler toujours en f2,8, la profondeur de champ à 200 mm doit finir par être handicapante parfois, non ?
En basse lumière, le 100-400 est stabilisé, ça ne serait pas un avantage sur le 7--200 non IS à des vitesses de 1/100 pour des spectacles?

[lau-val]

il y a le même post un peu plus haut du 5.6 en salle tu peux faire un croix mon 7d et 70-200 4L aussi.

[sny]

Tu soulignes dans ton premier post le manque de lumière... Lorsque la lumière manque, l'objectif n'est jamais assez lumineux. Je te conseille un des excellents 70-200 f/2.8.

Amicalement

Sny

PS: en spectacle les contrastes sont souvent importants, ce qui représente une raison de plus pour ne pas trop monter en ISO (ce qui s'accompagne d'une perte notable de dynamique). Ne pas oublier non plus que plus l'objectif sera lumineux plus l'AF sera performant en basse lumière...

[eric21]

Vouloir utiliser un objectif avec une ouverture de f/4 ou f/5.6 en intérieur pour du spectacle et encore plus pour du sport n'est pas une bonne idée. Le déchet sera important, voir trop, et le peu de photos réussies seront "moches" !

[Choix]

Bon, je pense que vous m'avez convaincu que le 70-200 serait mieux

[groux]

Tout dépend du 70-200:
Si tu prends un f/4 (IS ou non) tu n'ouvrira pas non plus assez pour l'intérieur. Il faut vraiement regarder du coté des f/2.8.

Sinon, il existe un Sigma 120-300 f/2.8 qui n'est vraiment pas mauvais: mais gros, lourd et cher!