100-400 is usm l

[eos-raf]

Deux en dix ans cela compte ?


Il a ses problèmes récurrents, la bague de blocage du zoom aimant modérément la pluie par exemple. L'is n'est pas plus fragile que d'autres et quand a la dispersion de qualité en fin de chaine et bien tu teste chez le vendeur, cela ne bouge pas ensuite.


Et alors l'is est d'ancienne génération ? Certains conseillent a sa place un 400 fixe qui n'en a pas du tout. Ensuite le papier c'est bien le terrain c'est mieux, tu le compare avec un 300 2.8 ayant un is plus performant certes, mais faisant plus du double de poids et ayant une prise au vent beaucoup plus importante, résultat final, bof.

Regarde mon profil, tu crois vraiment que je garderais le 100-400 en plus du 300 et du 70-200 si je ne m'en servais pas ? il y des cas ou je n'emmène que lui.


Cela c'est parfois le genre de réflexion qui me fait un peu rire. En regardant les photos a 100% sur 7d ( deja faut etre vicieux ) je suis incapable sans les exif de dire que cela c'est au 100-400, au 70-200 ou au 300 2.8 avec ou sans 1.4 .......... par contre 300 2.8 et doubleur, oui.

Oui il y a une différence par exemple a 400 entre le 100-400 et le 300/2.8 ........ photos cotes a cotes. Avec un visionnage a 10 mn d'intervalle c'est déjà moins évident.

Ne pas oublier que c'est un zoom, pas trop cher non plus, je préfère une photo moins piqué mais au bon cadrage qu'une autre faite avec l'objectif de la mort qui tue mais dont le sujet déborde

Et la photo c'est 20% le boitier, 30% l'objectif et 50% le photographe, pour améliorer les choses on sait ou gratter ....... comme par exemple ne pas utiliser de filtres pourris


Cela peut changer la vie en effet.


Il est évident que dans ce cas il ne faut pas utiliser le 100-400 ........... je pourrais te faire la même remarque avec ton 2.8 ou il serait inutilisable alors qu'un ami ferait encore de la photo avec son noctilux ( vécu )


En conclusion, le 100-400 est un bon objectif, pas hyper performant mais hyper pratique, c'est un couteau suisse, pas un scalpel certes mais il faut l'utiliser comme cela. Comme tout objectif si on l'utilise en dehors de son domaine de prédilection on risque des déceptions, mais il faut avouer qu'il va se débrouiller dans pas mal de cas. C'est sur qu'il aime et donnera tout son rendement avec de la lumière mais bon c'est plus facile a gérer maintenant qu'a l'époque du 200 iso max.

L'équivalent le plus proche va être le sigma 120-400, pas de grosse différences, un peu moins bon a 400 et ne commençant qu'a 120 ..... et bien sur la pompe en moins

Et puisque l'on est sur le sujet et comme personne n'en a parlé, le 100-100 "seringue a poussière" ........... et bien c'est un mythe, pas plus que tout les zooms a grande amplitude du marché, na.

Et dessolé pour les piques, en mode grognon cet après midi, je tend la joue devant l'ecran vous pouvez y aller

Ton profil ne me dit pas grand chose sur tes talents de photographes. La vue de ton travail aurait été plus explicite.

A en lire ta conclusion sur le 100-400mm L tu redis globalement ce que je j'ai écris plus haut : l'objectif est bon mais pas excellent d'un point de vue qualité d'image pure.

Par contre à aucun moment je ne mentionne la fragilité de l'IS...

Le fait que j'examine mes photos à 100% de leur taille ta fait rire ? Cela fait-il de moi un vicieux ? Sans commentaires...

Il me semble que certains viennent cracher leur bave sur l'expérience (bien réelle d'autrui) un peu facilement. J'ai mentionné des problèmes rencontrés sur cet objectif ; cela m'a coûté plusieurs centaines d'Euros en réparation. D'autres amis photographes que je côtoie sur le terrain ont eu des remarques similaires aux miennes. J'ai comparé des clichés pris à conditions identiques sur sujets identiques. J'ai commis des erreurs par le passé et ai appris de mes erreurs. J'en fais part à notre ami posteur car cela peut aussi l'aider à relativiser plutôt que de lire des avis du type "Vas-y, fonce, c'est du tout bon!" Il me semble au contraire qu'il ne faut pas foncer : on lit beaucoup, on réfléchit, on compare, puis on achète en son âme et conscience, à tête reposée.

Quelques éclaircissements concernant ma pratique afin d'éclairer mes propos :
Je passe du temps à ramper dans la boue ; à shooter sous la neige ; au raz de l'eau de rivières. Je voyage parfois dans des pays très humides (Guyane) où le matériel est mis à rude épreuve de par le taux de plus de 95% d'humidité en forêt. Et j'affirme haut et fort qu'un zoom à pompe de même qu'un modèle qui s'allonge sont plus fragiles qu'une optique fixe ou encore un zoom à focale glissante (ne s'allongeant pas) qui sont totalement étanches en série L.

P.S.
Je viens de comprendre pourquoi j'ai déclenché ton irritation : c'est probablement le fait d'avoir employé les termes "pour un amateur" en parlant du 100-400mm L. Cela ne signifie pas que le fait de l'utiliser fait de toi un amateur (égo quand tu nous tiens).
A t-on le droit d'être exigeant en qualité d'image ou bien va t-on systématiquement se faire enquiquiner sur les forums lorsqu'on déclare que ce caillou n'est plus à la hauteur de nos espérances ?