100-400 is usm l

[JPdsfr]

Pour parler objectivement d'un objectif, quel qu'il soit, il faut au moins l'avoir essayé ou en posséder un soi-même pour avoir un avis

Deux en dix ans cela compte ?

Il est construit comme un tank, et franchement je n'ai aucun scrupule à le sortir par tous les temps.

Il a ses problèmes récurrents, la bague de blocage du zoom aimant modérément la pluie par exemple. L'is n'est pas plus fragile que d'autres et quand a la dispersion de qualité en fin de chaine et bien tu teste chez le vendeur, cela ne bouge pas ensuite.

Nous sommes tombés d'accord sur les points que j'ai listé plus avant.

Et alors l'is est d'ancienne génération ? Certains conseillent a sa place un 400 fixe qui n'en a pas du tout. Ensuite le papier c'est bien le terrain c'est mieux, tu le compare avec un 300 2.8 ayant un is plus performant certes, mais faisant plus du double de poids et ayant une prise au vent beaucoup plus importante, résultat final, bof.

Regarde mon profil, tu crois vraiment que je garderais le 100-400 en plus du 300 et du 70-200 si je ne m'en servais pas ? il y des cas ou je n'emmène que lui.

Il n'est pas à la hauteur du 7D (trop de pixels sur le boitier pour un pouvoir séparateur limite de la part de l'optique).

Cela c'est parfois le genre de réflexion qui me fait un peu rire. En regardant les photos a 100% sur 7d ( deja faut etre vicieux ) je suis incapable sans les exif de dire que cela c'est au 100-400, au 70-200 ou au 300 2.8 avec ou sans 1.4 .......... par contre 300 2.8 et doubleur, oui.

Oui il y a une différence par exemple a 400 entre le 100-400 et le 300/2.8 ........ photos cotes a cotes. Avec un visionnage a 10 mn d'intervalle c'est déjà moins évident.

Ne pas oublier que c'est un zoom, pas trop cher non plus, je préfère une photo moins piqué mais au bon cadrage qu'une autre faite avec l'objectif de la mort qui tue mais dont le sujet déborde

Et la photo c'est 20% le boitier, 30% l'objectif et 50% le photographe, pour améliorer les choses on sait ou gratter ....... comme par exemple ne pas utiliser de filtres pourris

J'ai eu cet objectif avec les 2 boitiers, il est meilleur voire nettement meilleur avec le 7D et les micro-réglages.

Cela peut changer la vie en effet.

je pense à des renardeaux en sous-bois et bien d'autres bestioles en lumière difficile

Il est évident que dans ce cas il ne faut pas utiliser le 100-400 ........... je pourrais te faire la même remarque avec ton 2.8 ou il serait inutilisable alors qu'un ami ferait encore de la photo avec son noctilux ( vécu )


En conclusion, le 100-400 est un bon objectif, pas hyper performant mais hyper pratique, c'est un couteau suisse, pas un scalpel certes mais il faut l'utiliser comme cela. Comme tout objectif si on l'utilise en dehors de son domaine de prédilection on risque des déceptions, mais il faut avouer qu'il va se débrouiller dans pas mal de cas. C'est sur qu'il aime et donnera tout son rendement avec de la lumière mais bon c'est plus facile a gérer maintenant qu'a l'époque du 200 iso max.

L'équivalent le plus proche va être le sigma 120-400, pas de grosse différences, un peu moins bon a 400 et ne commençant qu'a 120 ..... et bien sur la pompe en moins

Et puisque l'on est sur le sujet et comme personne n'en a parlé, le 100-100 "seringue a poussière" ........... et bien c'est un mythe, pas plus que tout les zooms a grande amplitude du marché, na.

Et dessolé pour les piques, en mode grognon cet après midi, je tend la joue devant l'ecran vous pouvez y aller