100-400 is usm l

[Jamesduval]

Pourrais-je avoir un avis sur ce zoom sur un 40D ou un 7D ?

[bolga2bastia]

j'ai eu ce zoom et voila ce que j'en pense :
si tu comptes faire essentiellement de l'animalier, tu vas etre toujours à 400 mm. dans ce cas alors pourquoi ne pas prendre un objectif fixe qui a puissance egale sera toujours selon moi meilleur ?
l'avantage du 100 400 c'est sa polyvalence, son inconvenient la polyvalence...

Bonne recherche et pour ma part j'ai eu les trois objos canon de la gamme equivalente 100 400 mm 4 5.6 IS , 400 mm 5.6 non is et maintenant le 300 mm f4 IS avec parfois couplé à l'extender 1.4. le 300 mm est de loin le meilleur a mes yeux car en affut flottant, je pense que l'is est indispensable...

Tout ceci n'est que mon avis.... Bonne recherche.
Tout

[JCLGRO]

Je confirme que le 300 est excellent, mais avec l'extender la qualité baisse un peu et ce n'est pas aussi souple que le 100-400 IS. Pour ma part, un 400 fixe sans IS me parait très discutable. Pour un brin de piqué en plus, tu pers la stabilisation et en billebaude, tu n'as pas toujours besoin d'être à 400mm. De toute façon, le capteur du 7D permet de recadrer pas mal sans trop de perte.

[JYHC]

Bonjour.

j'utilise beaucoup le 100/400mm (et pour cause je n'ai pas d'autres objectifs équivalents).
Sa polyvalence fait merveille dans la plus part des situations et le système à pompe n'est pas étranger à cela surtout quand on doit être très rapide pour cadrer et déclencher.
L'IS est appréciable, l'AF est correct bien qu'un peu lent.
Le poids est acceptable même pendant quelques heures.
L'ouverture est juste pour l'animalier en faible éclairage F5.6 et l'usage d'un convertisseur 1.4 est à oublier.
Si il avait un peu plus de piqué il serait TOP.

Bonne journée

[samvelo]

Que fais tu principalement comme genre de photo ? As tu la possibilité de te placer plus où moins comme tu le souhaites ? voilà les questions qui se posent aussi à moi car je me pose aussi la question, si je me reffère à mes photos la pollyvalence du zoom un plus car je ne peux pas toujours me placer là où la focale fixe serait à sa place...

[eos-raf]

J'ai eu cet objectif sur les deux boîtiers que tu cites. J'ai fait quelques belles photos avec et ne regrette pas de l'avoir eu (seul regret : avoir laissé trop longtemps un verre additionnel en façade en guise de protection qui a considérablement réduit la qualité des photos...).

C'est un objectif de qualité relativement bonne d'un point de vue amateur mais moyen pour un photographe averti. Il n'est pas à la hauteur du 7D (trop de pixels sur le boitier pour un pouvoir séparateur limite de la part de l'optique).

Point fort : sa polyvalence qui permet de faire aussi des plans larges ; ce que je considère comme les plus belles photos animalières alors que la plupart des photographes se cantonnent aux plans serrés.

Point faible : il est fragile en terrain difficile (poussière, humidité, grand froid).

Pour débuter ou lorsque l'on à pas trop de budget, ça reste une bonne optique. Mais dès qu'on à un peu bourlingué, on a envie d'une meilleure qualité d'image ; c'est pourquoi j'envisage de me séparer de mon exemplaire.

[groux]

Fragile, le 100-400

Il est construit comme un tank, et franchement je n'ai aucun scrupule à le sortir par tous les temps. Si c'est l'objectif préférré des spotters, habitués à fréquenter les abords des pistes d'aéroports par tous les temps: ce n'est pas pour rien.
En meeting c'est par dizaines qu'on le rencontre, alors s'il était fragile : ça se saurait!

[didindia7]

J'ai eu cet objectif avec les 2 boitiers, il est meilleur voire nettement meilleur avec le 7D et les micro-réglages.

[Rowhider]

De ce que j'ai pu lire, les points faibles du 100-400 sont son piqué à pleine ouverture et son IS à l'efficacité discutable.

Il semble qu'il y a également des objectifs de qualité variable sur le marché, donc je conseillerai de tester avant d'acheter.

Perso je me pose les mêmes questions que toi, 100-400 ou focale fixe... En billebaude je suis toujours à 300mm, et comme tout le monde: toujours trop court.

[silver_dot]

De ce que j'ai pu lire, les points faibles du 100-400 sont son piqué à pleine ouverture et son IS à l'efficacité discutable.

Il semble qu'il y a également des objectifs de qualité variable sur le marché, donc je conseillerai de tester avant d'acheter.

Il ne faut pas se fier aux rumeurs colportées sur le net. Pour parler objectivement d'un objectif, quel qu'il soit, il faut au moins l'avoir essayé ou en posséder un soi-même pour avoir un avis objectif.

[eos-raf]

Fragile, le 100-400

Il est construit comme un tank, et franchement je n'ai aucun scrupule à le sortir par tous les temps. Si c'est l'objectif préférré des spotters, habitués à fréquenter les abords des pistes d'aéroports par tous les temps: ce n'est pas pour rien.
En meeting c'est par dizaines qu'on le rencontre, alors s'il était fragile : ça se saurait!

J'ai eu l'occasion d'en palper 2 ou 3 exemplaires et ai discuté des soucis récurrents à cette optique avec des amis ou autres photographes sur le terrain. Nous sommes tombés d'accord sur les points que j'ai listé plus avant.

Il me semble que, jusqu'à présent, la raison pour laquelle tu trouvais de nombreux exemplaires de cet objectif en meeting aérien ou autre exhibition, vient du fait qu'il n'y avait rien d'autre de disponible en temps que zoom à longue focale chez Canon
Ayant acquis une bonne pratique de la photo naturaliste ces 4 dernières années, j'en suis arrivé à désirer plus performant mais surtout plus qualitatif en terme de rendu. C'est pourquoi, je vais prendre "le risque" d'aller vers une optique Sigma qui commence à fabriquer de très bons produits comme le 120-300mm f/2.8 APO DG EX OS. On est dans des tarifs à 2500 € pour l'objectif seul auquel on peut ajouter des x1.4 et x2.
Passer à une ouverture constante 2.8 qui tout avec un AF de course et une stabilisation au top ; ça change la donne quand on vient du 100-400mm L (heureusement d'ailleurs, car le tarif est double...). Pou ma part, j'estime avoir loupé trop de photos dues aux limites de mon objectif, maintenant que l'expérience est acquise (je pense à des renardeaux en sous-bois et bien d'autres bestioles en lumière difficile).

[groux]

Et moi, comme je l'ai dit, c'est par dizaines que se dénombrent les 100-400 dans mon milieu photographique. Et je le redit, je n'ai jamais entendu parler, ni constaté de fragilité particulière sur cet objectif.
Bien entendu, certains modèles tombent en panne, mais pas plus que d'autres modèles.

Quant aux zooms à longue focales, détrompes-toi, c'est loin d'être le seul choix: en contemporains du 100-400, il y avait le 135-400, le 170-500, le 50-500 et le 80-400 OS SIGMA.
Remplacés plus tard par les 120-400OS,150-500OS et 50-500OS. Ce n'est donc pas faute d'autre chose qu'on trouve le 100-400 par dizaines au bord des pistes.
Et ca ne change rien à ce que je dit: s'il y avait une fragilité particulière dessus, vu le nombre en circulation dans mon domaine: on le saurait.

Autre information interéssante: le plus gros loueur d'objectif aux USA: lensrentals , qui possède plusieurs milliers d'objectifs de toutes sortes dans son parc, établit chaque année des statistiques sur les objectifs qui posent le plus de problèmes (en excluant bien sur les accidents imputables a ceux qui louent). Leur statistique se base sur le nombre de réparations sur un modèle d'objectif par rapport au nombre d'exmplaires qu'ils ont dans leur parc.

Sur le 100-400, ça tourne depuis des années autour de 11-12% , là ou ils ont sorti de leur parc des modèles comme les 120-400 et 150-500 Sigma, ou le 70-200 f/2.8 Tamron qui tournent à plus de 45%!!!!

[silver_dot]

Et moi, comme je l'ai dit, c'est par dizaines que se dénombrent les 100-400 dans mon milieu photographique. Et je le redit, je n'ai jamais entendu parler, ni constaté de fragilité particulière sur cet objectif.
Bien entendu, certains modèles tombent en panne, mais pas plus que d'autres modèles.

Je confirme, c'est exactement ce qu'on peut constater au SAV sur une bonne période d'une dizaine d'années.

Autre information interéssante: le plus gros loueur d'objectif aux USA: lensrentals , qui possède plusieurs milliers d'objectifs de toutes sortes dans son parc, établit chaque année des statistiques sur les objectifs qui posent le plus de problèmes (en excluant bien sur les accidents imputables a ceux qui louent). Leur statistique se base sur le nombre de réparations sur un modèle d'objectif par rapport au nombre d'exmplaires qu'ils ont dans leur parc.

Lens Rentals est mieux placé pour tirer des conclusions sur les objectifs loués que celles qu'on peut se faire à la lecture des forums photo, affectées par le miroir déformant du net.

[JPdsfr]

Pour parler objectivement d'un objectif, quel qu'il soit, il faut au moins l'avoir essayé ou en posséder un soi-même pour avoir un avis

Deux en dix ans cela compte ?

Il est construit comme un tank, et franchement je n'ai aucun scrupule à le sortir par tous les temps.

Il a ses problèmes récurrents, la bague de blocage du zoom aimant modérément la pluie par exemple. L'is n'est pas plus fragile que d'autres et quand a la dispersion de qualité en fin de chaine et bien tu teste chez le vendeur, cela ne bouge pas ensuite.

Nous sommes tombés d'accord sur les points que j'ai listé plus avant.

Et alors l'is est d'ancienne génération ? Certains conseillent a sa place un 400 fixe qui n'en a pas du tout. Ensuite le papier c'est bien le terrain c'est mieux, tu le compare avec un 300 2.8 ayant un is plus performant certes, mais faisant plus du double de poids et ayant une prise au vent beaucoup plus importante, résultat final, bof.

Regarde mon profil, tu crois vraiment que je garderais le 100-400 en plus du 300 et du 70-200 si je ne m'en servais pas ? il y des cas ou je n'emmène que lui.

Il n'est pas à la hauteur du 7D (trop de pixels sur le boitier pour un pouvoir séparateur limite de la part de l'optique).

Cela c'est parfois le genre de réflexion qui me fait un peu rire. En regardant les photos a 100% sur 7d ( deja faut etre vicieux ) je suis incapable sans les exif de dire que cela c'est au 100-400, au 70-200 ou au 300 2.8 avec ou sans 1.4 .......... par contre 300 2.8 et doubleur, oui.

Oui il y a une différence par exemple a 400 entre le 100-400 et le 300/2.8 ........ photos cotes a cotes. Avec un visionnage a 10 mn d'intervalle c'est déjà moins évident.

Ne pas oublier que c'est un zoom, pas trop cher non plus, je préfère une photo moins piqué mais au bon cadrage qu'une autre faite avec l'objectif de la mort qui tue mais dont le sujet déborde

Et la photo c'est 20% le boitier, 30% l'objectif et 50% le photographe, pour améliorer les choses on sait ou gratter ....... comme par exemple ne pas utiliser de filtres pourris

J'ai eu cet objectif avec les 2 boitiers, il est meilleur voire nettement meilleur avec le 7D et les micro-réglages.

Cela peut changer la vie en effet.

je pense à des renardeaux en sous-bois et bien d'autres bestioles en lumière difficile

Il est évident que dans ce cas il ne faut pas utiliser le 100-400 ........... je pourrais te faire la même remarque avec ton 2.8 ou il serait inutilisable alors qu'un ami ferait encore de la photo avec son noctilux ( vécu )


En conclusion, le 100-400 est un bon objectif, pas hyper performant mais hyper pratique, c'est un couteau suisse, pas un scalpel certes mais il faut l'utiliser comme cela. Comme tout objectif si on l'utilise en dehors de son domaine de prédilection on risque des déceptions, mais il faut avouer qu'il va se débrouiller dans pas mal de cas. C'est sur qu'il aime et donnera tout son rendement avec de la lumière mais bon c'est plus facile a gérer maintenant qu'a l'époque du 200 iso max.

L'équivalent le plus proche va être le sigma 120-400, pas de grosse différences, un peu moins bon a 400 et ne commençant qu'a 120 ..... et bien sur la pompe en moins

Et puisque l'on est sur le sujet et comme personne n'en a parlé, le 100-100 "seringue a poussière" ........... et bien c'est un mythe, pas plus que tout les zooms a grande amplitude du marché, na.

Et dessolé pour les piques, en mode grognon cet après midi, je tend la joue devant l'ecran vous pouvez y aller

[silver_dot]

J'ai eu cet objectif avec les 2 boitiers, il est meilleur voire nettement meilleur avec le 7D et les micro-réglages.

Ce sont plutôt les microréglages qui ont rendu moins mauvais le réglage AF du boîtier.

[julien8848]

j'ai eu le 100-400 que j'ai revendu d'ailleur,son système en pompe est extremement chiant a manier pour commençer!
ensuite,son piqué est très bon j'usqu'a 300 sans être excellent,mais a 400,bof,ça commence a être moyen,il faut un peu de retouche pour arriver a un résultat correct!
si ils pouvaient nous faire un 100-400 f4 L IS un jour a un prix abordable,ça serait le top!!

[groux]

100-400 à fond de focale:

http://nsm03.casimages.com/img/2010/...9325611139.jpg
http://nsm03.casimages.com/img/2010/...9325611141.jpg

tu trouves que ca ne pique pas?

[julien8848]

oui,ça pique correct mais mais pas extra non plus!!

[EOS1DMKIII]

j'ai fait des photos en église lors de plusieurs mariages avec et avec un 5DII, si je pouvais je reprendrais sans soucis, c'est une bonne bête qui travaille très très bien quand on sait l'utiliser. La pompe est surprenante au début mais après quelques photos, c'est un régal de rapidité... et elle ne laisse pas entrer plus de poussières que ça dans l'appareil... FONCE, n'hésite pas.

[les_yeux]

le mien va bien, y a juste le poids, par-contre une question; peut on régler la coulisse de la pompe je la trouve un peu dure ?
lerci

[JPdsfr]

si ils pouvaient nous faire un 100-400 f4 L IS un jour a un prix abordable,ça serait le top!!

Bientôt cela va s'appeler un 200(280)-400(560) f4 .............. et pas cher, la marmotte est fournie de série

tu trouves que ca ne pique pas?

Nan, c'est pourri, on n'arrive même pas a voir la couleur des yeux du moustique collé sur le winglet du 330, on ne va pas pouvoir l'imprimer en 10-15 ..............

( mètres bien sur )


Ps : Capteur au pâté ou au fromage ?

[JPdsfr]

y a juste le poids

Il n'y a guère de solutions, une objectif de cette focale/ouverture sera lourd ( enfin tout est relatif, je le trouve très léger )

par-contre une question; peut on régler la coulisse de la pompe je la trouve un peu dure ?

Cad ? Tu a desserré complétement la bague de serrage ? Normalement si tu l'incline il doit coulisser tout seul un peu avant les 45°. Mais ne le met pas vertical ou tu entendre un gros clac ( d'ailleurs c'est un des truc a faire gaffe avec ce bestiau )

[les_yeux]

Cad ? Tu a desserré complétement la bague de serrage ? Normalement si tu l'incline il doit coulisser tout seul un peu avant les 45°. Mais ne le met pas vertical ou tu entendre un gros clac ( d'ailleurs c'est un des truc a faire gaffe avec ce bestiau )[/QUOTE]

euh ?
elle est où cette bague ?

[JPdsfr]

elle est où cette bague ?

Page 6 de la notice par exemple

[david rthn]

Cad ? Tu a desserré complétement la bague de serrage ? Normalement si tu l'incline il doit coulisser tout seul un peu avant les 45°. Mais ne le met pas vertical ou tu entendre un gros clac ( d'ailleurs c'est un des truc a faire gaffe avec ce bestiau )

euh ?
elle est où cette bague ?[/QUOTE]


Roooh même moi qui n'en à jamais tenu un dans les mains je le sais!!

[lucien-louis]

[QUOTE=eos-raf;1970896131
C'est pourquoi, je vais prendre "le risque" d'aller vers une optique Sigma qui commence à fabriquer de très bons produits comme le 120-300mm f/2.8 APO DG EX OS. On est dans des tarifs à 2500 € pour l'objectif seul auquel on peut ajouter des x1.4 et x2.
.[/QUOTE]

Mettre 2500 euros dans un Sigma, il faut vraiment aimer prendre des risques ...

[Luc30]

Ben quand je ne fais pas de la macro, c'est un objectif que je visse souvent sur mon 7D. Je n'ai pas d'objectif de la mort qui tue pour comparer, mais le 100-400 me ravit, je trouve son piqué excellent sur le 7D (pas d'autre référence mais ça me satisfait pleinement ). Quant à son utilisation, je trouve le système de pompe génial, d'une rapidité incomparable en animalier !. Bref, même si j'achète un jour une focale fixe en télé, je garderai ce zoom !
Pour moi, tu peux foncer sans problème

[Kinggarden]

Mettre 2500 euros dans un Sigma, il faut vraiment aimer prendre des risques ...

Le risque d'avoir 3 ans de garantie !!

[bolga2bastia]

Chacun à son avis, chacun pense ce qu'il veut et c'est le but d'un forum; Chacun croit avoir raison et chacun a sa propre experience (j'espère dumoins... car paler d'un objectif en ayant lu des commentaires sur internet serait peu eloquent).

perso j'ai ma vision des choses et elle est donc pas forcement moins bonne ou meilleure mais la voici :
à ouverture, marque et série égales, un objectif fixe sera meilleur qu'un zoom...

j'ai eu trois objectifs (100/400 IS 4.5 /5.6, 400 mm 5.6 et 300 mm F4 IS + extender 1.4)

je repete encore que le 300 mm (avec ou sans extender 1.4) est bien meilleur dans mon cas, car je syuis très souvent en affut flottant et l'IS m'est indispensable.

Apères à chacun de penser comme il veut et bonne continuations dans tes choix...

[JPdsfr]

Mettre 2500 euros dans un Sigma, il faut vraiment aimer prendre des risques ...

A une epque mettre 4500 euros dans un mark3 il fallait vraiment aimer prendre des risques

Sigma ne fait pas forcement que du milieu de gamme, et a de très bons produits, le 120-300 en a toujours fait partie et a l'époque il aurait été stabilisé j'aurai sans doute hésité a prendre un 300 fixe canon. Ils ont eus des loupés bien sur ( j'ai encore un 50-150 comme presse papier ) mais globalement tu en a largement pour ton argent.

je repete encore que le 300 mm (avec ou sans extender 1.4) est bien meilleur

Oui, certes a 300 ou 420 ........................ et si tu a besoin de 100 c'est toujours aussi bon ?

Et dans TON cas, tout dépend de l'utilisation, utiliser un zoom a une seule focale est aussi pénalisant ( pour ne pas dire autre chose ) que d'utiliser un fixe si on a besoin d'un zoom. Tout comme l'is ou non ( tu a pu en juger ) a chaque utilisation son matériel, et comme les sac et les portefeuilles ne sont pas forcement a rallonge le 100-400 est un bon compromis.

On voit le mot 400 et tout le monde embraye sur l'animalier, et si notre cher JamesDuval que l'on n'entend pas beaucoup nous disait ce qu'il veut en faire de son machin ........ avant que cela fasse un pastis

[] ............. je sort

[eos-raf]

Deux en dix ans cela compte ?


Il a ses problèmes récurrents, la bague de blocage du zoom aimant modérément la pluie par exemple. L'is n'est pas plus fragile que d'autres et quand a la dispersion de qualité en fin de chaine et bien tu teste chez le vendeur, cela ne bouge pas ensuite.


Et alors l'is est d'ancienne génération ? Certains conseillent a sa place un 400 fixe qui n'en a pas du tout. Ensuite le papier c'est bien le terrain c'est mieux, tu le compare avec un 300 2.8 ayant un is plus performant certes, mais faisant plus du double de poids et ayant une prise au vent beaucoup plus importante, résultat final, bof.

Regarde mon profil, tu crois vraiment que je garderais le 100-400 en plus du 300 et du 70-200 si je ne m'en servais pas ? il y des cas ou je n'emmène que lui.


Cela c'est parfois le genre de réflexion qui me fait un peu rire. En regardant les photos a 100% sur 7d ( deja faut etre vicieux ) je suis incapable sans les exif de dire que cela c'est au 100-400, au 70-200 ou au 300 2.8 avec ou sans 1.4 .......... par contre 300 2.8 et doubleur, oui.

Oui il y a une différence par exemple a 400 entre le 100-400 et le 300/2.8 ........ photos cotes a cotes. Avec un visionnage a 10 mn d'intervalle c'est déjà moins évident.

Ne pas oublier que c'est un zoom, pas trop cher non plus, je préfère une photo moins piqué mais au bon cadrage qu'une autre faite avec l'objectif de la mort qui tue mais dont le sujet déborde

Et la photo c'est 20% le boitier, 30% l'objectif et 50% le photographe, pour améliorer les choses on sait ou gratter ....... comme par exemple ne pas utiliser de filtres pourris


Cela peut changer la vie en effet.


Il est évident que dans ce cas il ne faut pas utiliser le 100-400 ........... je pourrais te faire la même remarque avec ton 2.8 ou il serait inutilisable alors qu'un ami ferait encore de la photo avec son noctilux ( vécu )


En conclusion, le 100-400 est un bon objectif, pas hyper performant mais hyper pratique, c'est un couteau suisse, pas un scalpel certes mais il faut l'utiliser comme cela. Comme tout objectif si on l'utilise en dehors de son domaine de prédilection on risque des déceptions, mais il faut avouer qu'il va se débrouiller dans pas mal de cas. C'est sur qu'il aime et donnera tout son rendement avec de la lumière mais bon c'est plus facile a gérer maintenant qu'a l'époque du 200 iso max.

L'équivalent le plus proche va être le sigma 120-400, pas de grosse différences, un peu moins bon a 400 et ne commençant qu'a 120 ..... et bien sur la pompe en moins

Et puisque l'on est sur le sujet et comme personne n'en a parlé, le 100-100 "seringue a poussière" ........... et bien c'est un mythe, pas plus que tout les zooms a grande amplitude du marché, na.

Et dessolé pour les piques, en mode grognon cet après midi, je tend la joue devant l'ecran vous pouvez y aller

Ton profil ne me dit pas grand chose sur tes talents de photographes. La vue de ton travail aurait été plus explicite.

A en lire ta conclusion sur le 100-400mm L tu redis globalement ce que je j'ai écris plus haut : l'objectif est bon mais pas excellent d'un point de vue qualité d'image pure.

Par contre à aucun moment je ne mentionne la fragilité de l'IS...

Le fait que j'examine mes photos à 100% de leur taille ta fait rire ? Cela fait-il de moi un vicieux ? Sans commentaires...

Il me semble que certains viennent cracher leur bave sur l'expérience (bien réelle d'autrui) un peu facilement. J'ai mentionné des problèmes rencontrés sur cet objectif ; cela m'a coûté plusieurs centaines d'Euros en réparation. D'autres amis photographes que je côtoie sur le terrain ont eu des remarques similaires aux miennes. J'ai comparé des clichés pris à conditions identiques sur sujets identiques. J'ai commis des erreurs par le passé et ai appris de mes erreurs. J'en fais part à notre ami posteur car cela peut aussi l'aider à relativiser plutôt que de lire des avis du type "Vas-y, fonce, c'est du tout bon!" Il me semble au contraire qu'il ne faut pas foncer : on lit beaucoup, on réfléchit, on compare, puis on achète en son âme et conscience, à tête reposée.

Quelques éclaircissements concernant ma pratique afin d'éclairer mes propos :
Je passe du temps à ramper dans la boue ; à shooter sous la neige ; au raz de l'eau de rivières. Je voyage parfois dans des pays très humides (Guyane) où le matériel est mis à rude épreuve de par le taux de plus de 95% d'humidité en forêt. Et j'affirme haut et fort qu'un zoom à pompe de même qu'un modèle qui s'allonge sont plus fragiles qu'une optique fixe ou encore un zoom à focale glissante (ne s'allongeant pas) qui sont totalement étanches en série L.

P.S.
Je viens de comprendre pourquoi j'ai déclenché ton irritation : c'est probablement le fait d'avoir employé les termes "pour un amateur" en parlant du 100-400mm L. Cela ne signifie pas que le fait de l'utiliser fait de toi un amateur (égo quand tu nous tiens).
A t-on le droit d'être exigeant en qualité d'image ou bien va t-on systématiquement se faire enquiquiner sur les forums lorsqu'on déclare que ce caillou n'est plus à la hauteur de nos espérances ?

[eos-raf]

Et moi, comme je l'ai dit, c'est par dizaines que se dénombrent les 100-400 dans mon milieu photographique. Et je le redit, je n'ai jamais entendu parler, ni constaté de fragilité particulière sur cet objectif.
Bien entendu, certains modèles tombent en panne, mais pas plus que d'autres modèles.

Quant aux zooms à longue focales, détrompes-toi, c'est loin d'être le seul choix: en contemporains du 100-400, il y avait le 135-400, le 170-500, le 50-500 et le 80-400 OS SIGMA.
Remplacés plus tard par les 120-400OS,150-500OS et 50-500OS. Ce n'est donc pas faute d'autre chose qu'on trouve le 100-400 par dizaines au bord des pistes.
Et ca ne change rien à ce que je dit: s'il y avait une fragilité particulière dessus, vu le nombre en circulation dans mon domaine: on le saurait.

Autre information interéssante: le plus gros loueur d'objectif aux USA: lensrentals , qui possède plusieurs milliers d'objectifs de toutes sortes dans son parc, établit chaque année des statistiques sur les objectifs qui posent le plus de problèmes (en excluant bien sur les accidents imputables a ceux qui louent). Leur statistique se base sur le nombre de réparations sur un modèle d'objectif par rapport au nombre d'exmplaires qu'ils ont dans leur parc.

Sur le 100-400, ça tourne depuis des années autour de 11-12% , là ou ils ont sorti de leur parc des modèles comme les 120-400 et 150-500 Sigma, ou le 70-200 f/2.8 Tamron qui tournent à plus de 45%!!!!

Tu n'as donc pas lu ce que j'ai écris.

[JPdsfr]

J'ai mentionné des problèmes rencontrés sur cet objectif ; cela m'a coûté plusieurs centaines d'Euros en réparation.

Dit ce qui t'est arrivé, et si tu utilise un 100-400 dans la boue il ne faut pas se plaindre ensuite, il n'est pas fait pour cela, s'en servir comme marteau pour enfoncer les piquets de tente cela ne marche pas bien non plus.

Et j'affirme haut et fort qu'un zoom à pompe de même qu'un modèle qui s'allonge sont plus fragiles qu'une optique fixe ou encore un zoom à focale glissante (ne s'allongeant pas) qui sont totalement étanches en série L.

Tu ne t'appellerai pas La Palisse ?

c'est probablement le fait d'avoir employé les termes "pour un amateur" en parlant du 100-400mm L. Cela ne signifie pas que le fait de l'utiliser fait de toi un amateur (égo quand tu nous tiens).

Poutre, paille ? ...... même pas remarqué, et les termes pro/amateur par rapport au matériel m'ont toujours laissé froid

va t-on systématiquement se faire enquiquiner sur les forums

Tu n'aurais sans doute pas tenu longtemps sur usenet

Désolé mais tu a pris des propos qui ne t'étaient pas uniquement destinés, et qui étaient la pour contrebalancer les poncifs habituels ( c'est pas bon, il est fragile, il est vieux , il est moche ), et bien moi je l'aime bien ce vieux tracassin, na ..............et si cela peut te faire plaisir je suis un très mauvais photographe qui ne mérite pas son matériel et je l'assume.

Fin de cette polémique pour moi

[groux]

Pareil pour moi.

[eos-raf]

Dit ce qui t'est arrivé, et si tu utilise un 100-400 dans la boue il ne faut pas se plaindre ensuite, il n'est pas fait pour cela, s'en servir comme marteau pour enfoncer les piquets de tente cela ne marche pas bien non plus.


Tu ne t'appellerai pas La Palisse ?


Poutre, paille ? ...... même pas remarqué, et les termes pro/amateur par rapport au matériel m'ont toujours laissé froid


Tu n'aurais sans doute pas tenu longtemps sur usenet

Désolé mais tu a pris des propos qui ne t'étaient pas uniquement destinés, et qui étaient la pour contrebalancer les poncifs habituels ( c'est pas bon, il est fragile, il est vieux , il est moche ), et bien moi je l'aime bien ce vieux tracassin, na ..............et si cela peut te faire plaisir je suis un très mauvais photographe qui ne mérite pas son matériel et je l'assume.

Fin de cette polémique pour moi

OK, je t'ai bien compris. Ya pas d'mal

[Atlantys9]

Bientôt un remplaçant ? Canon continue à travailler au remplacement du 100-400mm | YLovePhoto

[julien8848]

il faudrait un 100-400 sans zoom a pompe,et en ouverture constante,genre f4,mais alors bonjour le prix!!!

[david rthn]

il faudrait un 100-400 sans zoom a pompe,et en ouverture constante,genre f4,mais alors bonjour le prix!!!

Ça vient paraît-il !!

[groux]

Mouais. Ca fait 6 ou 7 ans que ca vient............

[JPdsfr]

il faudrait un 100-400 sans zoom a pompe,et en ouverture constante,genre f4

Tu a déjà manipulé un 200-400/4 ( bon c'est du Nikon, pfff ), ce sont pas du tout des utilisations identiques pour des raisons d'encombrement et poids. De plus un range de 4 avec le poids des blocs mobiles serait amha assez difficile a réaliser et aurait pour résultante une perte de qualité un peu incompatible avec la classe recherchée. Le futur concurrent Canon a un peu résolu la chose en intégrant un tc pour obtenir un range maxi de 3 mais comme le Nikon il reste a 2 en natif

Et si on parle du prix je ne pense pas que l'on puisse comparer avec un truc qui sera 5 fois plus cher au minimum

Mais la on s'eloigne du sujet initial ....... le contributeur initial a du fuir

[pascal1967]

quelle dommage ces dérives ..........prises de becs ! ce post était un bon sujet ........