Quel meilleurs combinaison pour sport/ Animalier

[x_Tao_x]

Bonjour le fourm !!!

Voila je suis actuellement a la recherche d'un ou deux objectifs pour pouvoir couvrir les evenements sportifs indoor/ outdoor (volley, hand, equitation, course moto...)

Et aussi pour faire un peu d'animalier ...

je me demande si je devrais pas prendre :
-canon 70-200 f2.8 usm

-canon 400 f5.6

Ou alors un 100-400 canon mais qui risque d'etre moyen en indoor et pour les sports rapide ??!!

Qu'en pensez vous ? je possede un 50d et un 17-55 f2.8 is usm pour le moment ...

Merci pour votre aide =)

[ardeas]

Budget ?

Daniel

[x_Tao_x]

Budget maxi de 2500 euros

[giorgioeos]

Le nouveau 70-200/2,8 IS plus doubleur Canon !

Georges

[ardeas]

Le meilleur compromis pour moi : le 300 2.8 occas.

Daniel

[x_Tao_x]

Je risque pas d'être un peu court avec un 300 mm.. Pour l'animalier ou même les courses de moto ??!!

[pyrros]

Le meilleur compromis pour moi : le 300 2.8 occas.

Daniel

+1 +extendeur ...

[ardeas]

oui oui avec un extendeur, ça passera bien mieux que sur un 70/200 ou n'importe quel zoom d'ailleurs.

Daniel

[giorgioeos]

Le tout nouveau 70-200 semble supporter le doubleur au de-là de toute attente pour un zoom ! Il serait bon que Canon-passion nous sorte un petit test.

Georges

[Phil_]

Le nouveau 70-200/2,8 IS plus doubleur Canon !

Georges

On peut en effet se poser la question, mais perso je ne ne suis pas certain que ça soit le plus adapté ici:

- IS pas utile en sport indoor, un 70-200 f/2.8 non IS me parait plus raisonnable.
- On ne peut pas encore dire que les retours sur cet objo soit nombreux, et je serais quand-même étonné que le 400f5.6 fixe ne soit pas meilleur que le 70-200 II + doubleur.
- le nouveau 70-200 + doubleur est encore plus cher que 70-200 f2.8 non IS + 400 f5.6

Le 300f 2.8 pour 2500 euros, ça doit être chaud à trouver, non? Ou alors l'ancienne version non IS?

[dalloz]

Sinon autre solution:

- 135/2L pour l'indoor (800-850 euros en occasion)
- 400/5.6L pour l'outdoor (850-900 euros en occasion)

Ca rentre dans ton budget et côté qualité tu es tranquille !

[Lexmouth]

Pour 2500€ tu peux te permettre d'acheter un 70 200 F2.8 L IS USM et le 100 400 IS L USM en occas ...

[Max160]

Je suis plutôt d'accord avec dalloz.

Un 70-200 pour du sport en salle type volley ou hand, c'est souvent trop juste dans les salles pas bien éclairées, même avec l'ouverture de 2,8. Ou alors il faut parfois monter à 3200 ISO voire plus pour conserver une vitesse suffisante pour les clichés d'action et ce n'est plus l'idéal en terme de bruit sur les photos (sauf avec des super boitiers comme le 5D mark II et autres 1D récents).

Pour le sport en salle, rien ne vaut les focales fixes lumineuses (85 f/1,8, 100 f/2 ou 135 f/2)... Le choix de la focale se faisant en fonction de l'endroit où l'on prend ses photos. Du bord du terrain d'un gymnase en APS-C, un 85 mm suffit je trouve. Par contre, c'est trop court si on est dans les tribunes.

Un exemple avec cette série de photos de roller-hockey réalisée au 85 mm f/1,8 (à 800 ISO) sur un Canon 10D du bord du terrain, près de la table de marque (bon, soyez indulgents, j'ai débuté il y a quelques mois sur réflex et j'avais d'ailleurs confié mon appareil à une copine d'un joueur pour la plupart de ces photos - sans compter que la qualité est dégradée sur le web) :
Picasa Web Albums - Max160 - Nationale 3, ...

Les exifs sont visibles en cliquant sur "plus d'infos" dans le cadre de droite... Cependant, pas mal de photos sont légèrement recadrées et/ou redressées. De même que la luminosité a été augmentée en post-traitement.

Et ce n'est pas la salle la plus défavorable dans laquelle j'ai pris des photos, cf cette série à 1600 ISO et f/1,8 (il y a donc beaucoup de bruit sur mon boitier mais je n'avais pas le choix si je voulais faire des photos d'action) :
Picasa Web Albums - Max160 - Ligue élite, ...

Vous l'aurez compris, ces photos ne sont pas là pour leur qualité, je ne suis pas encore très bon mais plutôt pour donner un exemple de paramètres utilisés pour du sport rapide en salle.


Je n'ai aucune expérience en animalier et sports en extérieur donc je laisse les spécialistes répondre...

[jeje14]

Ou alors un 100-400 canon mais qui risque d'etre moyen en indoor et pour les sports rapide ??!!

100-400 L pour le indoor oublie

Salut
Toujours délicat... On ne connait pas ton budget...
Je dirais 70/200 à 2,8 pour l'indoor , le 100/400 (pour la sécurité et le range en sports mécaniques) en outdoor.
Focale fixe à éviter il me semble.
Les sujets rapides ne sont pas un soucis pour le 100/400 sur 50D.

+1

Le meilleur compromis pour moi : le 300 2.8 occas.

Daniel

300 f/2.8 pour le sport indoor : tu fera que des portraits.



+1 pour les focales fixes

sport indoor : 85 f/1.8 - 135f/2
animalier et sport outdoor : 300 f/4 + TC 1.4

[Helios]

Pour le sport indoor et extérieur ou les 300 et 400mm ne s'imposent pas, le 70-200 f/2.8 sans hésitation. Les focales fixes c'est bien certes, c'est un peu plus lumineux, mais dans ces sports en salle rien ne vaut la polyvalence du zoom je trouve, en quelques secondes on peu avoir à photographier à 70, 90, ou 150mm.
Le fixe est à mes yeux une véritable contrainte dans ces conditions. Il faut prendre en compte l'endroit où l'on se place, mais ne pas oublier le déplacement des sportifs, paramètre très variable, sinon on se retrouve avec une multitude d'image se ressemblant (angle, champs couvert, attitude des sportifs etc...). De plus un 135, excellent au demeurant, ça cadre comme un 216mm sur aps-c, bien trop long si tu as la possibilité d'être en bord de terrain.

Moi je partirai donc sur le 70-200 + 300 f/4 IS ou 70-200 f/2.8 + 100-400 ou 70-200 + 400 f/5.6.

Ces trois combinaisons passent dans ton budget

[ardeas]

Éviter les focales fixes... à l'heure ou j'envisage de me séparer de mon 70/200... Allons allons... ça dépend surtout des pratiques de chacun, surement pas un dogme, ni même une règle à suivre.

Daniel

[Max160]

Pour le sport indoor et extérieur ou les 300 et 400mm ne s'imposent pas, le 70-200 f/2.8 sans hésitation. Les focales fixes c'est bien certes, c'est un peu plus lumineux, mais dans ces sports en salle rien ne vaut la polyvalence du zoom je trouve, en quelques secondes on peu avoir à photographier à 70, 90, ou 150mm.
Le fixe est à mes yeux une véritable contrainte dans ces conditions. Il faut prendre en compte l'endroit où l'on se place, mais ne pas oublier le déplacement des sportifs, paramètre très variable, sinon on se retrouve avec une multitude d'image se ressemblant (angle, champs couvert, attitude des sportifs etc...). De plus un 135, excellent au demeurant, ça cadre comme un 216mm sur aps-c, bien trop long si tu as la possibilité d'être en bord de terrain.

Disons que tout dépend de l'éclairage... Ton raisonnement est bon seulement si l'éclairage l'est aussi (ce qui n'est pas toujours le cas).

Si je reprends mon cas vécu, j'aurais eu des images encore moins bonnes que celles que j'ai prises si j'avais utilisé un 70-200. Je n'aurais rien pu faire (en mouvement) dans les conditions du 2ème match dont j'ai mis le lien, déjà que pas mal de photos sont inexploitables autrement que sur le web en taille réduite.

Certes, le 50D se comporte bien mieux à ISO élevés que le 10D mais je ne suis pas sûr que le rendu soit très bon à 3200 ISO et haut-dessus. Donc la focale fixe lumineuse aura toujours l'avantage de prendre des photos avec 1 stop de mieux (ou une vitesse un peu plus grande) qu'un zoom, ce qui n'est pas négligeable pour la qualité des images.


Donc AMHA, le choix final dépend vraiment de la qualité de l'éclairage des gymnases en question. S'il est bon, il est plus polyvalent de prendre un zoom. Si ce n'est pas le cas, il faut se tourner vers les focales fixes. Pour le choix de la focale, tout dépend de la distance de prise des clichés par rapport aux sujets (bord du terrain, tribunes plus ou moins éloignées). Bref, l'idéal serait de pouvoir essayer avant d'acheter pour voir si un zoom passe ou pas.

Helios a très bien résumé le problème. Eviter les focales fixes.
Pour le manque de luminosité en intérieur, un coup de flash est parfois utile.

En tout cas, je trouve que déconseiller les focales fixes est un bien mauvais conseil en cas de conditions difficiles. Et le flash en sport, 1- ça gène les sportifs, 2- ça ne doit pas être simple à gérer pour obtenir de bons résultats.

[Helios]

Helios a très bien résumé le problème. Eviter les focales fixes.
Pour le manque de luminosité en intérieur, un coup de flash est parfois utile.

Éviter les focales fixes... à l'heure ou j'envisage de me séparer de mon 70/200... Allons allons... ça dépend surtout des pratiques de chacun, surement pas un dogme, ni même une règle à suivre.

Daniel

Ah oui attention pas de méprise, il ne s'agissait pas d'un discours "anti focale fixe" pour ma part hein, j'avais juste axé mon argumentaire sur la polyvalence et la longueur focale lorsque l'on a accès au bord du terrain pour les sports collectifs

[ardeas]

Oui oui j'ai bien compris Julien

En natation, au hockey/glace, donc indoor, au hockey/gazon, sur les sports mécaniques, donc outdoor : le 300 a pris le dessus sur le 70/200 en ce qui me concerne.

Je plaide pour le 300 car notre ami envisage également l'animalier... et là je doute fort des résultats issus d'un 70/200 fut il doublé...

Un pote a manqué de peu un 300 2.8 is d'occas à 2500 € il y a quelques temps... à défaut, car à ce tarif, c'est plus rare que les tigres, la version non is reste une optique exceptionnelle.

Daniel

[Helios]

Disons que tout dépend de l'éclairage... Ton raisonnement est bon seulement si l'éclairage l'est aussi (ce qui n'est pas toujours le cas)

Je te rassure, dans 95% des matchs en salle que je photographie la lumière est dégueux lol

Certes, le 50D se comporte bien mieux à ISO élevés que le 10D mais je ne suis pas sûr que le rendu soit très bon à 3200 ISO et haut-dessus. Donc la focale fixe lumineuse aura toujours l'avantage de prendre des photos avec 1 stop de mieux (ou une vitesse un peu plus grande) qu'un zoom, ce qui n'est pas négligeable pour la qualité des images.

Nous sommes d'accord, mais bon nous conseillons aussi en fonction des possibilités des boitiers actuels . Et à f/2.8, même avec un éclairage pas top, on a pas forcément besoin de taper le 3200 iso, enfin pas tout le temps. Après comme cela a été très justement dit par Daniel tout dépend des besoins de chacun. Moi je préfère un léger bruit (je ne suis pas un intégriste de la "lissitude" ) et avoir la possibilité de varier mes champs couverts, perspective, actions saisies.

Et le flash en sport, 1- ça gène les sportifs, 2- ça ne doit pas être simple à gérer pour obtenir de bons résultats.

Pour le flash, ben tout dépend le sport, j'ai été étonné pour ma part (bien qu'utilisant peu le flash maintenant), mais la plupart te diront que pris dans le match (je parle toujours et uniquement des sports co hein) ils ne s'en rendent même pas compte. Sinon il n'est pas si difficile que ça d'avoir de bons résultats avec un peu d'entrainement.

[Donc AMHA, le choix final dépend vraiment de la qualité de l'éclairage des gymnases en question.

C'est une façon de voir les choses qui se défend, mais que je ne partage pas tout à fait, pour moi il s'agit avant tout d'un compromis à trouver, différent pour chacun, mais pas lié spécifiquement à la lumière seule (mais aussi aux types de photos que tu veux faire, à la possibilité et à l'envie de trimbaler plusieurs objectifs ou pas, etc...) on en fait du taf à f/2.8 tout de même, pas toujours confortable certes, mais tout de même.
De mon point de vue le fixe (plus lumineux ou pas, cf Daniel et son 300 f/2.8) s'ajoute par la suite en vue d'une utilisation plus spécifique au 70-200 plus polyvalent, servant de base à tout faire.

[Max160]

Oui mais il y a dégueux et dégueux en terme de lumière de gymnase... Ca me paraît important de le souligner pour ne pas que notre ami soit déçu s'il achète un 70-200 et que ça ne lui suffise pas dans ses conditions à lui.

Un dernier exemple et après j'arrête là mon intervention : toujours dans le cas du gymnase le plus mal éclairé dont j'ai mis le lien (et qui n'est pourtant pas si ridicule, il y a 1200 places assises), la galerie ci-dessous a bien été réalisée avec un 70-200 (le nouveau f/2,8 IS version II)... mais avec un 1D mark IV à 4000 ISO !

La Taverne Photographique - Black Ghost & Isabelle Bruyère (sport): 2010 04 10 : RILH Finale de la Coupe de France Masculine : Rethel vs Angers

[x_Tao_x]

Tout d'abord merci pour tous ces conseils avisés !!!

Mais il est vraie que j'avais déjà songer a une focal fixe, mais pour avoir fait quelques essais avec mon 17-55, pour le sport indoor, et j'ai constater qu'on devait souvent changer de focale. Et avec une fixe si on ne peut pas trop bouger de son emplacement, je pense qu'on est forcer a faire nos photos avec le meme angle =)

Donc le mieux serait peut etre de me diriger vers un 70-200 2.8 sans is pour le sport indoor ? Mais pour tout les sport outdoor et animalier, le choix me parait encore difficile.. un 300 ? un 400 ? un 100-400 ? car pour ce dernier j'ai pu lire des choses pas toujours positives, mais bon tant qu'on l'a pas essayer sois meme, toujours diffcile de se faire son propre avis =/

Pour animalier ou sport auto il est peut etre plus conseillé d'avoir une focal fixe pour un meilleur piqué non ?

[x_Tao_x]

Magnifique !!! mais j'imagine un de tes plus beau cliché avec cet objectifs non ? =) et quel boitier possede tu ?

[norbert]

Salut,
Je suis dans le même cas que toi et finalement, le couple 400 f5.6 + 70-200 2.8IS fonctionne très bien.
Certe le 400 n'est pas stabilisé et ouvre à 5.6. N'empêche, il est vraiment bon ce 400.
En animalier ou sur les circuits avec le 400, j'utilise le monopode (sur circuit, je le repose souvent sur les murets en béton) et ça passe sans problème.
Le 70-200 IS pour les plans plus proche et les filés mais pratiquement jamais en animalier.
++

[x_Tao_x]

Est il plus raisonable de prendre le 70-200 f2.8 avec ou sans l'IS ? et ca sera evidement la version I (avec IS) ??

[giorgioeos]

ca sera evidement la version I (avec IS) ??

Celle avec IS devient rare en neuf.

Georges

[Helios]

Est il plus raisonable de prendre le 70-200 f2.8 avec ou sans l'IS ? et ca sera evidement la version I (avec IS) ??

Éternel débat

perso mes 70-200 (f/4 puis f/2.8), ont toujours été non IS, et je ne ressens pas un grand manque à vrai dire (le f/2.8 utilisé surtout pour du sport), en tout cas dans mon cas l'économie de quelques centaines d'€ se justifie tout à fait je trouve

[x_Tao_x]

De toute façon la version I avec IS est quasi devenu introuvable en neuf Et je pense plus me diriger vers une version non IS..

Toute tes photos dans ta galerie sport ont été prise avec le 70-200 ?

[Helios]

De toute façon la version I avec IS est quasi devenu introuvable en neuf Et je pense plus me diriger vers une version non IS..

Toute tes photos dans ta galerie sport ont été prise avec le 70-200 ?

Oui, sauf quelques unes (comme par exemple celles de hand en plongée, ou encore de boxe, faites au 24-70)

[Max160]

Hé bah, tu vois, l'éclairage n'est pas si pourri dans les salles où tu es allé (2000/2500 ISO à f/2,8, ce n'est pas si mal).

Il y a pire ! Comme je l'ai marqué dans ce sujet, c'est du 4000 ISO à f/2,8 qu'il faut dans la salle où je vais régulièrement pour conserver le même type de vitesses.

C'est bien pour ça que je parlais des limites d'un zoom avec un boitier comme le 50D si l'éclairage n'est vraiment pas bon.

[Helios]

Hé bah, tu vois, l'éclairage n'est pas si pourri dans les salles où tu es allé (2000/2500 ISO à f/2,8, ce n'est pas si mal).

Il y a pire ! Comme je l'ai marqué dans ce sujet, c'est du 4000 ISO à f/2,8 qu'il faut dans la salle où je vais régulièrement pour conserver le même type de vitesses.

C'est bien pour ça que je parlais des limites d'un zoom avec un boitier comme le 50D si l'éclairage n'est vraiment pas bon.

Certes, mais là c'est le "meilleur" éclairage que je pratique, et en plus les jours allongent ce qui aide aussi .
Le 7D apporte un réel confort c'est indéniable, mais bon il y a peu, c'était au 30D et 40D, maxi 1600 iso, il y avait un peu plus de déchets, mais bon le boulot était fait également