Je ne demande qu'à croire le com de Eos Raf, mais sans photos-exemples, je resterais sur ma propre expérience. J'ai 3 potes qui font de la photo animalière, équipés de 70-200, 300f2.8 et 500f4, que des optiques ultra réputées pour leur qualité, et pourtant tous les 3 sont souvent épattés par le piqué de mes clichés au 100-400. Tous les 3 l'ont possédé et revendu car déçu. Moi je dis, faut juste savoir bien l'utiliser en bonnes conditions et il se montre vraiment très performant.

Je ne sais pas si on peut mettre des liens vers des photos de sa galerie privée (herbergée à l'extérieur) donc, je ne remets que quelques liens de photos que j'ai posté ici :

https://www.eos-numerique.com/forums...chasse-164838/
https://www.eos-numerique.com/forums...assage-165431/
https://www.eos-numerique.com/forums...uetins-166992/
merci le zoom, quand on a la chance d'être trop près : https://www.eos-numerique.com/forums...ntagne-168651/

le piqué est-il si mauvais ? le bokeh est-il tout pourri ? je précise que le bouquetin mâle en gros plan est brut de fonderie (dans les 2 posts), et les guêpiers sont "juste" recadrés...

Après, j'ai pas personnellement testé le 500f4, mais je n'ai pas les bras pour le porter, pas les sous pour le payer, et surtout si un chevreuil vient à 5m de moi, je pourrais le prendre en entier avec mon "pauvre" 100-400. Je trouve dommage de tant décrier cette optique, certes ayant des défauts, mais pour son prix et son poids elle offre bien plus que beaucoup ne peuvent espérer. On est pas tous des photographes pros imprimant des affiches d'abri bus

En moto c'est pareil, y'en a toujours pour critiquer notre bécane simplement parce que "Y'a mieux"... Y'a TOUJOURS mieux mais c'est aussi plus cher, plus exclussif etc... Bien sur qu'un 500f4 c'est autrement plus joli sur un 1D4 qu'un 100-400 sur un 550D par exemple, mais de là à dire que c'est mauvais... Relativisez svp