100-400 L ou 400 L

[Frefon]

Aujourd'hui, un photographe exigeant ne peut plus se satisfaire de ce caillou qualifié de "cul de bouteille à bout de focale" ; et je plussoie !

Il existe cependant quelques exemplaire exceptionnels de ce zoom ; ils ne datent pas d'hier. N'espérez rien dans ce sens pour un achat futur (en espérant d'éviter de faire de futurs déçus de leur matériel).

Bonjour,

Je ne dis pas avoir un exemplaire exceptionnel, mais de la à dire que c'est un objectif "cul de bouteille", il me semble que ce n'est pas objectif, si je puis dire
En effet, cette idée par rapport à quoi? un 500F/4, oui tout à fait, par rapport à un 400 F/5.6, non, il est moins piqué évidemment, ce n'est pas un fixe, mais pas un fossé de différence.
Maintenant si on compare les photos en crop à 100 prise avec un 7D, oui on peut dire que le 100-400 a du retard par rapport à certaines nouvelles optiques du marché, mais cela n'en fait pas un cul de bouteille.
Je n'ai aucun regret d'avoir acheté cette optique qui me donne un très bon compromis entre polyvalence et qualité.
Je me contente peut-être de peu en terme de qualité, c'est possible, mais on n'est pas toujours obligé de regarder des tirages A3 à la loupe à la recherche du manque de piqué, si oui, il vaut mieux alors débourser 9000 euros pour un grand blanc et on est tranquille
Si les trois photos qui suivent sont tirées avec un cul de bouteille, alors vivement le moment où je pourrai m'acheter une focale fixe qui crèvera l'écran de mon mac
Pour info, la lune est un crop à 100 et le col vert est très légèrement recadré, à noter aussi que je ne suis pas un as du post-traitement.

Aussi j'ai essayé un sigma et je ne suis pas arrivé au même résultat, malgré qu'il soit pas mal pour son prix, tout est question de moyen en fin de compte…

https://www.eos-numerique.com/forums...u-soir-164580/
https://www.eos-numerique.com/forums...-tangs-169199/

Fred

[eos-raf]

En effet, cette idée par rapport à quoi? un 500F/4, oui tout à fait, par rapport à un 400 F/5.6, non, il est moins piqué évidemment, ce n'est pas un fixe, mais pas un fossé de différence.
Maintenant si on compare les photos en crop à 100 prise avec un 7D, oui on peut dire que le 100-400 a du retard par rapport à certaines nouvelles optiques du marché, mais cela n'en fait pas un cul de bouteille.

Les 2 optiques que tu cites ne sont plus toutes jeunes non plus ; pour preuve, le 500mm se voit sortir en version 2 sous peu. Seul son tarif (même s'il a bien baissé) ne permet de le comparer au 100-400mm. En revanche, le 400mm est dans les même tarifs ; il est de focale et d'ouverture comparables ; lui aussi est d'ancienne génération et possède un piqué qui rivalise avec le 500mm. Contrairement au zoom, cette focale fixe est efficace à pleine ouverture.

Si les trois photos qui suivent sont tirées avec un cul de bouteille, alors vivement le moment où je pourrai m'acheter une focale fixe qui crèvera l'écran de mon mac
Pour info, la lune est un crop à 100 et le col vert est très légèrement recadré, à noter aussi que je ne suis pas un as du post-traitement.

Aussi j'ai essayé un sigma et je ne suis pas arrivé au même résultat, malgré qu'il soit pas mal pour son prix, tout est question de moyen en fin de compte…

https://www.eos-numerique.com/forums...u-soir-164580/
https://www.eos-numerique.com/forums...-tangs-169199/

Quel importance que ce soit un recadrage si c'est un crop 100% ?

Il s'agit bien d'examiner des fichiers bruts (RAW) et non des fichiers post traités dépourvus des métadonnées adéquates.
En outre, prendre un canard dans une marre urbaine (ou pas), en position statique, c'est une chose. A quelle distance est le sujet ?
En temps que photographe animalier/naturaliste on aime aller chercher des sujets en mouvement, qui plus est sont farouches. J'aimerais voir un tel résultat sur un busard des roseaux pêchant sa proie, un milan en plein vol, ou un renard mulotant. Ces sujets demandent d'être à bout de focale la plupart du temps. Arriver à saisir leur attitude en étant obligé de fermer à 7.1 au minimum, c'est pas le pied, pour un résultat qui sera bien en dessous de ton 400mm à pleine ouverture.
Bref, mon expérience du terrain et le fait de sortir en compagnie de photographes expérimentés qui m'ont laissé essayer leur matériel m'a ouvert les yeux (et les micro réglages n'ont pas transformé mon objectif en merveille ; soit dit en passant).

Il me semble que nous n'avons en effet pas le même objectif de résultat ; c'est pourquoi je conseillerais au photographes exigeants mais peu fortunés de faire moins de photos (avec le 400mm hélas non stabilisé) mais davantage d'images ayant un bon piqué et un bokeh digne de nom. :p

J'édite mon message car, comme j'ai pu le préciser plus haut, le 400mm ne correspond pas au besoin du posteur qui lui devrai faire appel à la polyvalence.