10-22 ou 17-40?

[canon-passion]

le seul avantage du 17-40 sur le 10-22 est sa construction L et sa retouche du point manuelle.

En construction, même si ce n'est pas un L, le 10/22 n' a pas à rougir face au 17/40. il est très bien assemblé, possède un map interne comme le 17/40 et comme lui il ne s'allonge pas en zooming, seul le bloc avant avance de 5-6 mm, mais sans sortir du fût. Avec un filtre neutre, il est aussi bien protégé. Il ne lui manque que le joint arrière (et le PS, Canon ayant la mauvaise habitude de ne livrer qu'en option, pour une optique vendu le même prix qu'un 17/40, c'est pour le moins mesquin).

Et comme le 17/40, le 10/22 possède un vrai moteur USM annulaire qui permet la retouche du point.

[bracket]

j'ai actuellment un 50D et donc un 10-22 qui rivalise aisément avec des équivalents GA pour FF, là dessus tout le monde est d'accord et tous les utilisateurs d'un APS-C le confirmeront.

Mais on entend régulièrement "oui mais si un jour tu passes au FF..." Evidemment ! mais je vis aujourd'hui et j'ai envie de prendre des photos aujourd'hui !
Bien sûr , j'ai toujours un rêve d'un FF qui m'apporterait un viseur plus grand plus lumineux et retrouver les (bons) viseurs du temps de l'argentique (si si ça a existé).
Mais le temps que sorte un FF abordable avec les "vrais" progrès que j'attends (meilleures dynamiques, un super viseur 100 %, et pas les trucs cosmétiques et marketing à la mode) il risque de se passser encore quelques années.... donc le wait and see n''tant pas ma philosophie photographique, je prone suivant les moyens du bord d'être raisonnablement pour unAPS-C et le 10-22 !