10-22 ou 16-35 II ?

[Roazhon]

Bah, le tout est de savoir si tu peux ou non supporter actuellement de te priver d'un très grand angle. Si c'est pour passer à côté de toutes les photos que tu aimerais faire, tant que tu n'es pas passé au FF, ben c'est un peu dommage, tu ne trouves pas ?

En argentique, j'utilisais énormément le 20-35. En passant au 20D j'ai tout de suite compris que je n'avais pas le choix que de prendre un ultra grand angle pas compatible FF, hélas (je ne voulais pas du sigma 12-24).
Donc j'ai pris le 10-22 canon parce qu'il distord très peu et ça, ça compte bcp pour les horizons pas trop courbés, même si aujourd'hui les solutions logicielles palient un peu aux défauts des objos...

S j'avais un 5D et plein de sous, cé clair que ce 16-35II serait diablement tentant !!
(Le 17-40 serait plus abordable, faut pas l'éliminer non plus d'office).

Bonne réflexion !

[swab]

En effet. Le truc est que pour passer à une situation "stable" (au sens qui pérenne), il faudra débourser un boitier FF ET un grand-angle (17-40 ou 16-35, c'est un autre pb). Donc il est peut-etre judicieux de prendre des maintenant un grand angle 24x36 et de ne l'utiliser qu'a 16 (ou 17). Mais ça n'est plus tres large...

Sinon, ma question sur le vignetting reste ouverte : j'avais un 10-22 et je n'ai jamais souffert de vignetting (je pense justement GRACE au "short back focus"). Alors que je crois comprendre que meme sur une optique pointue genre 16-35 II, a 16 il faut fermer un peu pour ne pas trop vignetter : donc a quoi ca sert d'avoir un obj qui ouvre a 2.8 si ou doit le fermer de 2 3 diaphragmes pour éviter le vignetting ?


La question subsidaire c'est : le 5D est censé etre remplacé quand ? Et a l'ancien prix du 5D (~3000) ou au prix actuel ? En gros, est-ce le moment d'acheter un 5D ?