DeNoise AI (topazlab)

[Mnemmeth]

Salut

Depuis qq temps je vois passer sur FB des pub pour NeNoise AI.
Quelqu'un a deja essaye, est-ce aussi efficace que ce qu'ils disent dans la pub ? Certainement que non mais difficile de savoir ou est le curseur de verite dans une pub

Fred

[Cyndéric]

J'utilise . Oui, cela marche très bien, comme son frangin Sharpen AI. Après, cela dépend des photos, et de fait je fais évoluer mon workflow selon l'état de la photo d'origine. J'utilise aussi DXO. Cela donne plutôt le schéma suivant :

1) CR3 => DXO => DNG
2) Développement dans LR du DNG => Photoshop
3) Photoshop retouches, réduction et Denoise AI, Sharpen AI ou simple netteté optimisée selon les contextes.

En fait, il peut m'arriver d'utiliser Denoise AI alors que j'ai déjà utilisé DXO Pureraw pour le bruit, cela va être le cas quand le développement va introduire du bruit. Ce n'est pas le cas sur les images du R5, mais c'était le cas sur les images du 1DIV, 5D IV et 7D II. A noter que Sharpen AI & Denoise AI peuvent fonctionner en stand alone, être appelés par LR qui produit un TIFF envoyé vers ces logiciels, ou en plugin Photoshop.

[Claubob]

Et pour anticiper peut-être une question future, je me permets d'ajouter que Gigapixel AI est également bluffant. Ca m'a permis entre autres de récupérer de très vieilles photos scannées. Et parfois, un simple "agrandissement" de 1:1 suffit.

[Cyndéric]

Je confirme aussi pour Gigapixel AI

Et j'ajoute ceci, ne jamais acheter au prix fort, Topaz Labs propose régulièrement des discounts.

[Mnemmeth]

Merci de vos passage

[ercflmnt]

j'attendrai un discount global pour acheter .eric

[Joedream]

Je confirme l'efficacité de Topaz Denoise. Mon flux est le suivant: traitement du Raw dans LRC ( sans toucher à la netteté, au traitement du bruit, à la clarté) puis modification en jpg dans Denoise où je récupère le bruit induit par le traitement ou original, un peu de netteté si besoin et ça revient pour stockage en jpg dans LRC.
Je trouve Denoise plus complet que Sharpen qui ne s'occupe principalement que du piqué alors que Denoise traite le bruit + le piqué et il est moins gourmand en ressources du PC d'où traitement plus rapide.

[Cyndéric]

Je confirme l'efficacité de Topaz Denoise. Mon flux est le suivant: traitement du Raw dans LRC ( sans toucher à la netteté, au traitement du bruit, à la clarté) puis modification en jpg dans Denoise où je récupère le bruit induit par le traitement ou original, un peu de netteté si besoin et ça revient pour stockage en jpg dans LRC.
Je trouve Denoise plus complet que Sharpen qui ne s'occupe principalement que du piqué alors que Denoise traite le bruit + le piqué et il est moins gourmand en ressources du PC d'où traitement plus rapide.

J'utilise les 2, et mon flux comporte essentiellement du CR3/DNG/TIFF. Sharpen AI ne s'occupe pas que du piqué, il traite aussi le bruit. Et Sharpen AI a la capacité de récupérer du piqué sur une photo molle voir légèrement out of focus, pas Denoise AI. Du coup, de mon côté je n'utilise Denoise AI que lorsque l'image est bruitée mais par ailleurs irréprochable sur le plan de la netteté, sinon je privilégie Sharpen AI.

[Mnemmeth]

moui en gros ca ne recupere pas une image flou pour en faire un truc hyper net (enfin a 200%) comme ils montrent dans la pub FB
Je note que ca peut aider le process flow
Par contre en regardant les cliches postes ici j'ai l'impression que ceux provenant des R5/R6/R3 sont hyper net sur du rendu web, nettement plus que ca ne l'est sur les generations precedentes.

[Cyndéric]

moui en gros ca ne recupere pas une image flou pour en faire un truc hyper net (enfin a 200%) comme ils montrent dans la pub FB
Je note que ca peut aider le process flow
Par contre en regardant les cliches postes ici j'ai l'impression que ceux provenant des R5/R6/R3 sont hyper net sur du rendu web, nettement plus que ca ne l'est sur les generations precedentes.

Bonjour Fred, je ne connais pas l'exemple de la publicité, mais pour ma part j'ai une image en tête que j'ai faite d'une bergeronnette grise qui a quitté son support pour voler horizontalement. L’œil est légèrement OOF, et bien un coup de Sharpen AI et l’œil est net. Le truc aussi, c'est que pour des cas comme celui-ci, je vais privilégier la version stand alone du soft plutôt que la version plugin.

[Titi87]

Je suis ineressé aussi dans le cas ou je passe au r7. Par rapport au débruitage lightroom, celui de denoise ne bouffe pas trop le piqué de l'image? car des photos sans aucune texgture avec lightroom j'en ai des tas.

Je dois avouer que sur les photos présentées sur le site de topaz c'est bluffant mais bon pub vs réalité on connait tous.

[alanath]

moui en gros ca ne recupere pas une image flou pour en faire un truc hyper net (enfin a 200%) comme ils montrent dans la pub FB
Je note que ca peut aider le process flow
Par contre en regardant les cliches postes ici j'ai l'impression que ceux provenant des R5/R6/R3 sont hyper net sur du rendu web, nettement plus que ca ne l'est sur les generations precedentes.

Oui à utiliser avec parcimonie , même si la photo est réussi, ça fait de la peinture quand tu zoomes . En affichage normal tu te dis wouah mais ...

Exemple de Gigapixel, mon 1DXIII fait 80 MP
https://alanath.prodibi.com/a/o5r547...4vvjk44o2q0ozy

https://alanath.prodibi.com/a/o5r547...zjjeqo5mke4ezk

on voit bien l'effet peinture

Ca c'est le JPEG d'origine pour la première ( photo sans recadrage )

2022-06-24-16-11-01-2554_DxO by Alain, sur Flickr

[Cyndéric]

Alain, je ne sais pas exactement ce que tu cherches à montrer, nous parlions de Denoise AI & Sharpen AI, et tu nous parles de Gigapixel AI. Dans tous les cas, ce qui est certain, c'est que dans tous ces logiciels, il y a des curseurs de réglage, ce n'est pas pour rien, et il y a aussi la possibilité de masquer. Et pour terminer, l'important c'est que le résultat soit concluant à 100%. Je connais personnellement un photographe professionnel qui vend des tirages d'art jusqu'au 150*100 et même un peu plus, et qui utilise Denoise AI.

Aussi l'image que tu présentes comme le Jpeg d'origine, elle est déjà passée dans DXO .

[Mnemmeth]

euh Frederic tu as parle de gigapixel AI

Tu parles pour l'exemple de la bergeonette que tu utiliserais la version stand alone au lieu de la version plugin, pourquoi ?

Alanath, je regarderais a lamaison, mais ca fait parti de mes craintes de voir des applats un peu partout, voir d'avoir une nettete qui fasse non naturelle

[Cyndéric]

euh Frederic tu as parle de gigapixel AI

Tu parles pour l'exemple de la bergeonette que tu utiliserais la version stand alone au lieu de la version plugin, pourquoi ?

Alanath, je regarderais a lamaison, mais ca fait parti de mes craintes de voir des applats un peu partout, voir d'avoir une nettete qui fasse non naturelle

Oui, j'ai cité Gigapixel au commentaire #4, mais tous les autres commentaires qui suivent portaient sur Denoise AI/Sharpen AI. Ensuite pour l'utilisation de la version stand alone plutôt que la version plugin pour les cas les plus difficiles (qu'il s'agisse de bruit ou de netteté), je suis le conseil de Topaz Labs lui-même qui indique de meilleurs résultats en utilisation stand alone. Lorsqu'est utilisée une version stand alone, on part du CR3 et le process est identique à celui de DXO Pureraw par exemple.

[Cyndéric]

Aussi s'agissant de Gigapixel AI, ce logiciel est utilisé pour augmenter la résolution d'une image sur la base donc d'une image existante, pas de créer des pixels à partir de rien.

Dernière chose, pour chacun des logiciels évoqués, Denoise AI, Sharpen AI, Gigapixel AI, il est possible de télécharger sur le site de Topaz Labs et sur la page de chacun de ces produits, les images originales et de tester soi-même les réglages fournis sur la même page.

[Mnemmeth]

Merci pour les infos.
J'espere te revoir passer bientot