CR2 à développer et retoucher quel logiciel pour XP entre DPP et Ligthroom svp?

[HERALD]

Bonjour à tous et à toutes.
Je souhaiterai acquérir un logiciel de développement simple et efficace pour mes CR2 mais
1) Ayant plus de possibilités que Dpp (en restant simple d'utilisation)
2) Mais beaucoup moins compliqué que Ligthroom qui me semble vraiment "usine à gaz", en tout cas pour moi!je ne m'y fait vraiment pas.... (malgré l'achat de qq livres etc sur ce sujet)
Je voulais essayer Aperture (qui est "donné" moins compliqué) mais il n'est pas compatible avec mon XP.
Donc que me proposeriez vous d'autres, compatibles et simples, svp?
Merci de vos conseils.

[jonsnake]

Ben caméra raw est pas pire je trouve...

[Jules67]

DXO fonctionne pas mal et me semble assez simple d'utilisation.

[Ayrton93]

DxO, tu peux le télécharger en version d'essai
Très, très simple avec des presets qui répondent à 90 % des besoins
Le seul logiciel qui me fait gagner du temps ...

[Docbloom]

Le plus simple pour moi c'est Dpp.
Dxo trés simple sur les fonctions automatiques, une galére quand on veut l'utiliser manuellement.
La meilleur solution me semble LR mais avec apprentissage par Dvd bien plus ludique.

[Sy.]

Je serais tenté de dire : « Celui que tu maîtrises le mieux », mais je ne suis pas certain que ça t'avance.

Pour ma part, j'utilise DPP.

[HERALD]

OUI.....moi aussi j'utilise Dpp...
LR....je n'en veut plus car après de multiples essais et achats de livres et CD, pas "moyen" de trop bien comprendre...
DXO? d'accord...Mais pas trop pratique en "manuel" j'ai déjà essayé mais trop automatisé à mon sens.
Donc on en arrive au même point, et sans trop de solution...que prendre d'autres?...

[briceos]

Perso, j'utilise DxO, mais en aucun cas tous les presets automatiques. Quant aux réglages nombreux, il suffit de faire bouger les curseurs et de voir leurs effets en temps réel et savoir si ça plait ou non.

[murphy666]

Suis très fan d'Aperture... mon préféré et de TRES loin...

LR3 me semble assez complexe... tout comme son grand-frère CS5...
DxO est assez bien... je suis beta testeur de la version 7 qui devrait sorti sous peu...
si tu peux attendre.. fais-toi la main en version TEST gratuite...

[HERALD]

C'est à dire que je ne peux plus tester DXO...Puisque j'ai déjà eu un mois d'essai! Et, d'autre part, ce me semblait pas trop terrible...(attention, c'est MON avis perso, et n'engage que moi!)
Oui, j'aurais bien voulu tester Aperture...mais je ne pense pas que l'on puisse avec XP, non?
Oui, pour LR3 et CS5...trop difficile!
Donc , toujours pas de solutions actuelles, alors?

[briceos]

DxO est assez bien... je suis beta testeur de la version 7 qui devrait sorti sous peu...

Ah bien ! C'est quoi les améliorations majeures ?

[Retz]

Je suis moi meme interesse par les ameliorations de DXO.

[gparedes]

Assez marrant que LR3 soit catégorisé comme "complèxe" ?!?!
Une fois qu'on a compris qu'il est nécessaire d'importer les photos dessus (catalogue propre au logiciel pour permettre de cataloguer les photos) et qu'on a compris comme pour Camera RAW, que :
- Exposition = tons clairs
- Récupération = extrême clairs
- Lumière d'appoint = équivalent à un débouchage des tons sombres via flash (ou tons foncés / tons clairs de photoshop)
- Noir = Tons foncés
- Luminosité = tons moyens
- Clarté = micro contraste entre les couleurs les plus différentes
- Vibrance = Saturation qui priorise les couleurs froides pour enfin finir par les chaudes
- Contraste / Saturation = pareil que tout autre logiciel

Le reste ne sont que des options qu'on peut ou pas utiliser, comme les vignettages, les corrections de défauts optiques, les courbes, le TSL ...

Mais franchement je ne suis pas prêt de quitter LR ... mais j'avoue qu'il demande au départ un petit temps d'adaptation comme tout logiciel, mais côté rapidité / ergonomie c'est un super logiciel ... maintenant je peux comprendre qu'on peut e pas aimer, puisque c'est comme tout, on peut adhèrer ou pas à un logiciel ...

Je pense que la meilleure manière de l'apprécier est que quelqu'un qui connait ce logiciel t'explique ... c'est mieux qu'un bouquin ...

+

[briceos]

Et j'insiste : il faut essayer, "tripoter" les réglettes, aller trop loin parfois pour constater l'effet d'un réglage. Pour ceux qui sont un minimum habitués à manipuler un logiciel quel qu'il soit, il n y a pas besoin de bouquin.

[F4F]

J'avais testé LR il y a un peu plus d'un an et avait trouvé le ticket d'entrée assez haut et une logique pas si évidente.

J'ai testé hier et ce matin la dernière version de photoshop elements 10 et c'est vraiment top, assez facile d'utilisation et rapport qualité prix imbattable (LR ~300€, CS5 ~1000€, et Elements ~100€).

Pour ma part quand je veux traiter rapidemment avec peu d'exigeance sur le résultat final (les photos de ma soeur par exemple ) alors j'utilise DPP sinon Elements.

[GOZP]

Cela fait une dizaine de jours que je découvre LR grâce au hors série de Compétence Photo "Le Format Raw" (un peu de pub !) et la version d'essai. Grace aux conseils des modérateurs, animateurs et forumeurs d'EOS NUMERIQUE, j'apprends énormément de chose sur la photo en général (merci à vous en passant) mais en utilisant un bon logiciel de post-traitement comme LR, un nouveau monde photographique s'est ouvert à moi. Il ne me semble pas si compliqué et il existe des tutos formidables. Par exemple sur ce site : Tutoriels Lightroom » Mon Bric à Brac Photo
Il ne faut peut-être pas rejeter LR si vite.

[HERALD]

Comme déjà dis, je n'arrive pas à me "faire" à LR. (je suis peut-être le seul, à ce que vous dites sur ce forum..) donc c'est certainement moi qui est "assez nul"!
Exemple je voudrais éclaircir uniquement certaines zones bien précises (ou en assombrir d'autres) je n'y arrive pas!(cela assombrit toute la photo ou l'éclaircie. )
Donc je ne pense pas réutiliser LR....
Quant à Photo élément 10 , il peut développer aussi directement les RAW (CR2) , c'est bien cela?
merci de vos réponses.

[F4F]

Quant à Photo élément 10 , il peut développer aussi directement les RAW (CR2) , c'est bien cela?
merci de vos réponses.

Exact.

[HERALD]

Donc est-il possible de travailler le CR2 directement (en fait comme LR) et par exemple de sélectionner une zone et l'éclaircir -voire modifier la couleur- et ensuite l'exporter en JPG ?

[F4F]

Donc est-il possible de travailler le CR2 directement (en fait comme LR) et par exemple de sélectionner une zone et l'éclaircir -voire modifier la couleur- et ensuite l'exporter en JPG ?

Oui c'est possible. Mais c'est mieux d'enregistrer le travail dans un .psd (photoshop) car tous les traitements et calques sont gardés. Ensuite il suffit de générér un JPEG à partir du .psd. Comme le font la plupart des logiciels de traitements, il est aussi possible de réprendre un .psd et d'ajouter un nouveau traitement (N&B par ex). Elements génére ainsi une nouvelle variante de traitement ce qui fait une nouvelle base (cad un nouveau .psd) pour générer un nouveau JPEG avec ce nouveau traitement. Ces manipulations sont très simples avec Elements.

[HERALD]

Je te remercie, F4F, de ces observations, c'est gentil à toi!
Donc, à ce que je comprends, peut-être photo-éléments serait une bonne alternative à ce que je demande, non?
En revanche, je n'ai pas trop bien compris ton raisonnement ....est-ce que tu développes en CR2 directement ET fais tes modifs dans ce format stp (et seulement après tu enregistres en .psd, qui ne devrait pas être en RAW à mon avis?)Est-ce bien cela?
Autre chose, si je puis me permettre...mon gendre possède photo-élément 7 et il semblerait que l'on ne puisse pas ouvrir directement an CR2! Et toi tu dis que l'on peut avec PE10 ..donc le PE7 serait incomplet ou lui faut-il un pluging?
Au plaisir de te lire et bonne journée.

[gparedes]

En revanche, je n'ai pas trop bien compris ton raisonnement ....est-ce que tu développes en CR2 directement ET fais tes modifs dans ce format stp (et seulement après tu enregistres en .psd, qui ne devrait pas être en RAW à mon avis?)Est-ce bien cela?

De toute façon il a 2 possibilités :
- soit le logiciel de post traitement est capable de faire des masques et des retouches ponctuelles et dans ce cas on peut ou pas le faire dans le logiciel de post traitement
- soit le logiciel qu'on utilise ne sait pas faire et dans ces cas les retouches ponctuelles sont faites dans un logiciel de retouche

Dans le 1er cas la recette est enregistré dans un base ou dans un fichier XMP, jamais ces modifications ne s'enregistrent réellement dans le RAW (cas de LR par exemple ou cette modification sera placé dans le fichier XMP) Le fichier de sortie (JPEG/TIFF) sera donc généré en fin de traitement pour obtenir un fichier exploitable. Le RAW n'est pas un fichier final mais plutôt initial.

Dans le 2ème cas, c'est à dire l'usage d'un logiciel qui ne peut pas faire ce type de modification, on traite tout ce qu'il sait faire, puis on génère un fichier TIFF/PSD par exemple, puis les modifications de ce genre sont réalisés sur ce fichier.

En utilisant le couple LR/Photoshop CS5 ont peut par exemple, faire beaucoup de choses sous LR, ouvrir directement le résultat sans enregistrement préalable (le fichier est ouvert en CR2 contenant les modifications faites par LR) puis sous CS5 on ferait d'autres modifications pour finir enfin par enregistrer le travail au format voulu (PSD/TIFF/JPEG) selon si on souhaite ou pas garder les calques, masques, ...)
On ne peut jamais enregistrer en format de sortie RAW, seul un apn peut enregistrer dans ce format, il n'est pas un format de sortie viable ...

+

[F4F]

En revanche, je n'ai pas trop bien compris ton raisonnement ....est-ce que tu développes en CR2 directement ET fais tes modifs dans ce format stp (et seulement après tu enregistres en .psd, qui ne devrait pas être en RAW à mon avis?)Est-ce bien cela?

oui c'est tout à fait cela. J'ouvre mes fichiers .CR2 dans PSE et je les traite. Puis je fais une sauvegarde de tous ces fichiers .CR2 en .PSD (menu fichier/traitement de fichiers multiples puis choisir le format .PSD dans la boîte de dialogue).

Si tu ne veux pas sauver sous .PSD tu peux aussi générer directement des JPEG/TIFF/PNG/etc. après les avoir traiter (menu fichier/traitement de fichiers multiples puis choisir le format .JPEG (par ex) dans la boîte de dialogue). Mais dans ce cas tu ne conserves pas tes traitements et autres calques (cf. ce que je disais précedemment).

Autre chose, si je puis me permettre...mon gendre possède photo-élément 7 et il semblerait que l'on ne puisse pas ouvrir directement an CR2! Et toi tu dis que l'on peut avec PE10 ..donc le PE7 serait incomplet ou lui faut-il un pluging?
Au plaisir de te lire et bonne journée.

Effectivement avec la version 7 il fallait passer par camera raw. Maintenant ce n'est plus le cas.

Crdlt,

[HERALD]

Effectivement avec la version 7 il fallait passer par camera raw. Maintenant ce n'est plus le cas.

Crdlt,

OK cela serait donc bien (mais est-il nécessaire d'avoir aussi des calques dans PE ou cela peut-il se faire sans? (exemple photo filtre travaille sans aucun filtre et c'est super)
Donc tu dis que la version 7 ne fait pas directement les Cr2 ....à partir de laquelle, à ton avis, le fait-elle ? la 8?; la 9?..la 10 tu le dis!

[GOZP]

Vous trouverez peut-être une solution dans ces deux tutos vidéo très bien réalisés : les outils de corrections locales et exemples de mise en oeuvre sur ce site : Tutoriels Lightroom » Mon Bric à Brac Photo

[HERALD]

Merci à vous, mais j'y suis allé,, et n'ai point trouvé! Et de surcroit la personne qui réalise ces vidéos est "victime" de son succès, car apparemment bon nombre de ses vidéos s'arrêtent en plein démo!
Donc SI vous voulez bien, peut-on revenir au sujet initial svp?

Quel logiciel pour XP entre DPP et Ligthroom svp?

[HERALD]

hum...un peu complexe pour moi tout cela...(si je puis me permettre!)
En fait, ce que ej souhaiterai c'est travailler comme je le fais actuellement MAIS avec un seul logiciel, soit:
Travailler sur une photo en CR2 avec DDP (avec ses maigres fonctionnalités ) , exporter en JPG, et ensuite ouvrir photo-filtre et faire mes modifs de couleurs ou expositions sur des zones partielles et SANS calques.
Donc pour le moment j'y arrive avec l'association des deux logiciels DPP et photo filtre. Existe-t-il un logiciel qui regrouperait ces deux ci en un seul svp?

[gparedes]

et ensuite ouvrir photo-filtre et faire mes modifs de couleurs ou expositions sur des zones partielles et SANS calques.

A noter quand même que le faite de créer des calques, masques de fusion ou calques de réglages, sont des outils qui permettent de faciliter ces opérations de modification et permettre le retour arrière assez facilement.

Ces calques peuvent ensuite être gardés pour une modification ultérieure (pratique si la retouche n'est pas fini ou si elle est compliqué et qu'elle demanderait d'autres ajustements) et dans ce cas on utiliserait du format PSD ou encore TIFF (tant 8 bit que 16bit) ou on peut décider d'aplatir l'image pour ne plus garder ces informations ... (là on peut choisir tout format puisque la photo en étant aplati elle ne contiendra plus de calque ou masque. L'opération de sauvegarde dans des formats qui ne les supportent pas, font ce travail également lors de la sauvegarde)

+

[HERALD]

C'est effectivement bien possible ce que tu dis, Geo18!
Mais peut-être allons nous donner la parole à Popachubby, afin de savoir comment il fait , répondre à mes questions, et nous parler des "sans calques"
Si donc Popachubby pouvait nous répondre..franchement???

[geo18]

Pour ceux qui veulent simple, bien et gratuit, mais ne fait pas les RAW.
Graphisme et utilitaires

[HERALD]

C'est vrai...mais comme tu le dis et les Raw???..alors que nous, enfin moi personnellement- je n'utilise QUE les Raw!!!

[briceos]

C'est comme pour le matériel dans son ensemble (boitier + objectif). Si on exploite pas les caractéristiques qui font leurs différences, un compact fera 95% des photos qu'on peut faire avec un reflex + objectif L.

Idem pour les dérawtiseurs/logiciels de post-traitement. Si c'est juste pour faire niveaux/saturation/recadrage, n'importe quel logiciel sait le faire, y compris des gratuits (comme FastStone Viewer que j'utilise pour moi en tant que navigateur et pour les membres d'EOS-num en tant que retouche rapide pour des photos manquants de contraste ou de saturation). Pour faire une retouche locale précise ou du pseudo-HDR (avec une manipulation avancée des courbes sur un RAW pour exploiter les hautes lumières par exemple), là, déjà, c'est plus la même musique.

[geo18]

Tres bien FastStone pour un travail rapide.

[briceos]

Au passage, il décode les RAWs aussi (il ne lit pas uniquement le JPG intégré).

[geo18]

Exact, pas trop mal, mais il manque des commandes, comme la maitrise du bruit.

[briceos]

Surement, je ne m'en sers pas pour ça, ne considérant pas que c'est un dérawtiseur (trop limité, comme tu l'indiques, et on ne shoote pas en RAW pour être limité ensuite par le logiciel utilisé).

[bm17]

a essayer aussi: aftershot pro qui est le successeur de bibble après rachat par Corel

[6art]

Aperture est loin devant, surtout pour la classification et les pinceaux... Autrement j'aime beaucoup l'interface de Lightroom.

[Popachubby]

Je n'ai pas dit qu'il est mieux que DPP, il fait la même chose que DPP (Développer les RAW) et en plus tu sais travailler une zone bien précise ou une couleur bien précise et + + +.

De toute façon ça n'engage en rien d'essayer mais comme je te l'ai dit l’essayer c'est l'adopter.

@+ Popachubby

[geo18]

Popachubby
Je n’ai pas Photoshop personnellement, mais comme toi je peux l’utiliser dans le cadre d’un club et ce logiciel ne peut pas être comparé sérieusement à ceux cités.
Une solution économique face à Photoshop et que j’utilise.
DPP pour développer le RAW
Enregistrement en Tiff
Travail dans Gimp.
La tu as des possibilités, mais tout comme Photoshop, il faut apprivoiser la bête.
Les deux sont gratuits.

[6art]

J'ai oublié de préciser qu'Aperture est à 63€ sur le store d'apple...

Pour le traitement et réglage de base sur du raw, je pense que Lightroom, DPP, DxO et Aperture se valent...

En revanche pour avoir utilisé régulièrement Lightroom et Aperture, je peux me permettre de dire que la fonction de retouche précise avec les pinceaux est plus agréable à l'utilisation et mieux penser sur Aperture...

@ Popachubby: Venant de photoshop, (que j'utilise encore pour les montages..) les pinceaux sont selon moi "indispensable" à la retouche... Je ne pense pas qu'Acdsee (logiciel qui est une visionneuse à la base, avec des retouches sommaire quand je l'utilisais en 1995...) propose cette fonction de retouche précise, que seuls les pinceaux permettent d'éffectuer, au pixel près... Fonction que l'on ne trouve pas non plus sur DPP.

En clair si je devais te conseiller: tu es sur windows, prends Lightroom. Tu es sur mac os x, prends Aperture. Mais dans tous les cas, mieux vaut se tester aux versions trial et attendre la version 4 qui arrive à Mars...

[Popachubby]

J'ai oublié de préciser qu'Aperture est à 63€ sur le store d'apple...

Pour le traitement et réglage de base sur du raw, je pense que Lightroom, DPP, DxO et Aperture se valent...

En revanche pour avoir utilisé régulièrement Lightroom et Aperture, je peux me permettre de dire que la fonction de retouche précise avec les pinceaux est plus agréable à l'utilisation et mieux penser sur Aperture...

@ Popachubby: Venant de photoshop, (que j'utilise encore pour les montages..) les pinceaux sont selon moi "indispensable" à la retouche... Je ne pense pas qu'Acdsee (logiciel qui est une visionneuse à la base, avec des retouches sommaire quand je l'utilisais en 1995...) propose cette fonction de retouche précise, que seuls les pinceaux permettent d'éffectuer, au pixel près... Fonction que l'on ne trouve pas non plus sur DPP.

En clair si je devais te conseiller: tu es sur windows, prends Lightroom. Tu es sur mac os x, prends Aperture. Mais dans tous les cas, mieux vaut se tester aux versions trial et attendre la version 4 qui arrive à Mars...

Pour te répondre, je dirais que nous sommes en 2012 et ACDSee à énormément changé, moi aussi j'avais déjà ACDSee en 2003 et c'est vrai qu' a l' époque ça n' était qu'un logiciel pour visionner les photos avec des retouches de base, pour en revenir à ACDSee Pro 5 de 2012, oui il y a les pinceaux, gommes et tout le tatoin pour effectuer des retouches extrêmement précise.
Aller, je vais en ajouter une couche, avec ACDSee Pro 5 vous pouvez aussi mettre un filigrane en fond dans l'image ou ajouter dans les propriétés (IPTC) vos noms, prénoms, coordonnées, géolocalisation de la photo, etc, etc, etc, etc, etc,
Je vais arrêter là car si je continue je vais être pris pour le PDG de chez ACDSee, non,non je n'ai aucune action chez eux, mais je voulais simplement expliquer à Hérald mon expérience et dieu seul sais combien de logiciel j'ai essayer avant d'en arriver ou j'en suis et pour finir comme je dis toujours au club, d'abord et avant tout passé le maximum de temps à la prise de vue et vous passerez beaucoup moins de temps à la retouche.
@+ Popachubby

[HERALD]

Dommage que sans Mac, on ne puisse essayer Aperture sur Xp....!

[6art]

Perso je n'ai trouvé aucun pinceau sur la version d'essai Acdsee pro (mac) j'ai encore la version trial. Si c'est bel et bien possible sur la version Mac, ce n'est pas simple et evident à l'utilisation, (si vous êtes sous Mac os x, vous pouvez aussi nous donner un avis...) car après avoir passé les quelques options en revue, je n'ai pas trouvé le moindre pinceau. Ça reste moins étoffé et abouti qu'un Lightroom, Aperture ou bien encore DxO... Mais encore une fois cela reste un point de vue perso, sur le fait qu'Acdsee soit un logiciel de second plan, et le restera.

[Popachubby]

Perso je n'ai trouvé aucun pinceau sur la version d'essai Acdsee pro (mac) j'ai encore la version trial. Si c'est bel et bien possible sur la version Mac, ce n'est pas simple et evident à l'utilisation, (si vous êtes sous Mac os x, vous pouvez aussi nous donner un avis...) car après avoir passé les quelques options en revue, je n'ai pas trouvé le moindre pinceau. Ça reste moins étoffé et abouti qu'un Lightroom, Aperture ou bien encore DxO... Mais encore une fois cela reste un point de vue perso, sur le fait qu'Acdsee soit un logiciel de second plan, et le restera.

C'est vrai que la version pour Mac n'est pas aboutie du tout, moi je parle pour Windows XP, Vista et 7, désolé pour les possesseur de Mac
@+ Popachubby