Surement, je ne m'en sers pas pour ça, ne considérant pas que c'est un dérawtiseur (trop limité, comme tu l'indiques, et on ne shoote pas en RAW pour être limité ensuite par le logiciel utilisé).
Surement, je ne m'en sers pas pour ça, ne considérant pas que c'est un dérawtiseur (trop limité, comme tu l'indiques, et on ne shoote pas en RAW pour être limité ensuite par le logiciel utilisé).
a essayer aussi: aftershot pro qui est le successeur de bibble après rachat par Corel
Aperture est loin devant, surtout pour la classification et les pinceaux... Autrement j'aime beaucoup l'interface de Lightroom.
Re à tous,Citation:
Envoyé par HERALD
1° HERALD
a) Est-il mieux que DPP ? Oui, il permet de travailler sur une zone bien précise, il fait aussi bien que Lightroom à 299 €.
b) Peut-on faire dans ce Acdsee Pro , par exemple, une modification de couleur, ou contraste sur une Zone précise stp? (exemple un visage trop rouge le modifier , seulement celui-ci parmi d'autres rouges identiques! Donc une sélection d'une zone précise, et modification de ladite zone? Oui, oui, oui
2° Geo
a) Bien faire les choses demande un minimum d'efforts de la part de l’utilisateur.
Les calques sont d'une grande importance, pour reprendre ou enlever un réglage sans toucher au reste.
Les logiciels simples sont utiles pour faire des retouches courantes, mais un plus complexe permet de rattraper des situations difficiles.
Chacun est libre dans ces choix, mais il ne faut pas colporter des fausses nouvelles.
Pour comparer deux logiciels, il faut savoir utiliser les deux parfaitement et voir ce que l’un apporte par rapport à l’autre.
C'est comme dire que le Jpeg est aussi bon que le raw.
Comparer PhotoShop à ACDSee c’est comparer une 2Cv à une Ferrari, les deux se déplacent et emmène du monde, mais c’est le seul point commun.
J'ai bien dit, il remplace Photoshop à 95 % pour les fausses nouvelles j' ai dit simplement mon avis, mais allons plus au bout des choses, pour la comparaison entre une Ferrari et une 2cv il y a le prix et la 2cv ne fait pas 95 % de la Ferrari et pour les 5 % qu' acdsee ne fait pas et bien ça ne justifie pas la différence entre 1250 € et 75 €.
La photo se fait avant tout avec l' appareil, je préfère passer 10 minutes à régler mon appareil que passé 2 heures sur Photoshop à essayer de rattraper ma photo, en plus et la c'est la cerise sur le gâteau sur 100 personnes ayant Photoshop CS 2, 3, 4 ou 5, 5 ont la licence alors je préfère prendre un logiciel à 75 € et faire 95 % avec car les 5 % qui reste je le fais avec mon appareil.
Et pour finir la comparaison entre une Ferrari et une 2cv je ne crois pas que 95 % des personnes possédant une Ferrari l' on volé.
Après nous allons tous crier au scandale car les entreprises Française ferme les unes après les autres.
@+ Popachubby
Bon....merci à toi Popachubby de ces réponses plausibles!
Je pense donc essayer ce Acdsee pro , si tu es certain qu'il aille beaucoup mieux que DPP ...pourquoi pas?
Il y a-t-il ici d'autres utilisateur de cet Acdsee pro, qui utilisaient Dpp et qui ont préférés ce nouvel Acdsee svp?
Je n'ai pas dit qu'il est mieux que DPP, il fait la même chose que DPP (Développer les RAW) et en plus tu sais travailler une zone bien précise ou une couleur bien précise et + + +.
De toute façon ça n'engage en rien d'essayer mais comme je te l'ai dit l’essayer c'est l'adopter.
@+ Popachubby
Popachubby
Je n’ai pas Photoshop personnellement, mais comme toi je peux l’utiliser dans le cadre d’un club et ce logiciel ne peut pas être comparé sérieusement à ceux cités.
Une solution économique face à Photoshop et que j’utilise.
DPP pour développer le RAW
Enregistrement en Tiff
Travail dans Gimp.
La tu as des possibilités, mais tout comme Photoshop, il faut apprivoiser la bête.
Les deux sont gratuits.
J'ai oublié de préciser qu'Aperture est à 63€ sur le store d'apple...
Pour le traitement et réglage de base sur du raw, je pense que Lightroom, DPP, DxO et Aperture se valent...
En revanche pour avoir utilisé régulièrement Lightroom et Aperture, je peux me permettre de dire que la fonction de retouche précise avec les pinceaux est plus agréable à l'utilisation et mieux penser sur Aperture...
@ Popachubby: Venant de photoshop, (que j'utilise encore pour les montages..) les pinceaux sont selon moi "indispensable" à la retouche... Je ne pense pas qu'Acdsee (logiciel qui est une visionneuse à la base, avec des retouches sommaire quand je l'utilisais en 1995...) propose cette fonction de retouche précise, que seuls les pinceaux permettent d'éffectuer, au pixel près... Fonction que l'on ne trouve pas non plus sur DPP.
En clair si je devais te conseiller: tu es sur windows, prends Lightroom. Tu es sur mac os x, prends Aperture. Mais dans tous les cas, mieux vaut se tester aux versions trial et attendre la version 4 qui arrive à Mars...
Dommage que sans Mac, on ne puisse essayer Aperture sur Xp....!
Pour te répondre, je dirais que nous sommes en 2012 et ACDSee à énormément changé, moi aussi j'avais déjà ACDSee en 2003 et c'est vrai qu' a l' époque ça n' était qu'un logiciel pour visionner les photos avec des retouches de base, pour en revenir à ACDSee Pro 5 de 2012, oui il y a les pinceaux, gommes et tout le tatoin pour effectuer des retouches extrêmement précise.Citation:
Envoyé par 6art
Aller, je vais en ajouter une couche, avec ACDSee Pro 5 vous pouvez aussi mettre un filigrane en fond dans l'image ou ajouter dans les propriétés (IPTC) vos noms, prénoms, coordonnées, géolocalisation de la photo, etc, etc, etc, etc, etc,
Je vais arrêter là car si je continue je vais être pris pour le PDG de chez ACDSee, non,non je n'ai aucune action chez eux, mais je voulais simplement expliquer à Hérald mon expérience et dieu seul sais combien de logiciel j'ai essayer avant d'en arriver ou j'en suis et pour finir comme je dis toujours au club, d'abord et avant tout passé le maximum de temps à la prise de vue et vous passerez beaucoup moins de temps à la retouche.
@+ Popachubby
Perso je n'ai trouvé aucun pinceau sur la version d'essai Acdsee pro (mac) j'ai encore la version trial. Si c'est bel et bien possible sur la version Mac, ce n'est pas simple et evident à l'utilisation, (si vous êtes sous Mac os x, vous pouvez aussi nous donner un avis...) car après avoir passé les quelques options en revue, je n'ai pas trouvé le moindre pinceau. Ça reste moins étoffé et abouti qu'un Lightroom, Aperture ou bien encore DxO... Mais encore une fois cela reste un point de vue perso, sur le fait qu'Acdsee soit un logiciel de second plan, et le restera.
C'est vrai que la version pour Mac n'est pas aboutie du tout, moi je parle pour Windows XP, Vista et 7, désolé pour les possesseur de MacCitation:
Envoyé par 6art
@+ Popachubby
Ça va, on arrivera à se consoler avec Aperture 4 :) puis je n'ai recensé aucun bug pour le moment sur Lightroom 4 beta.
Bonne nouvelle pour les intéresser, ACDSee Pro 5 est à 57,99 € en ce moment à l'occasion de la St. Valentin.
@+ Popachubby
Re,
alors toujours pas de retour d'expérience du logiciel ACDSee, bon ou pas bon, génial ou nul, simple ou difficile ????????????????
@+ Popachubby
Si LR est trop compliqué, je ne vois pas quelle solution préconiser mis à part DPP.
Aperture est similaire et il faut un Mac
DXO est au moins aussi "compliqué" que LR
Camer Raw... Photoshop etc... seront aussi "compliqués" que LR
Pour LR il y a quelques bonnes formations gratuites et payantes sur le net (voir mon bric à brac photo)
Et ne me dites pas que vous êtes trop vieux pour apprendre ;) je me situe dans la même catégorie ....
Essayez la version beta de LR4, le processus de développement a été simplifié (voir le forum utiliser lightroom)
bonjour
je travaille aussi avec Gimp, et ça me va très bien...
Et ne me dites pas que vous êtes trop vieux pour apprendre ;) je me situe dans la même catégorie ....
Essayez la version beta de LR4, le processus de développement a été simplifié (voir le forum utiliser lightroom)[/QUOTE]
OK, puisque vous dites que nous avons le même âge ..je vous crois! (bien que vous ne précisez point votre année de naissance , mais bon!)
Je vais essayer de télécharger cette fameuse bêta...
Mon but est de modifier -légèrement- un ciel gris trop blanc, en ciel légèrement bleuté.;si possible ! Donc modifier seulement une certaine zone...
Pas évident!
Merci à vous.
La meilleur réponse serait: Essayez les !!! Car s'ils proposent tous plus ou moins la même chose, il n'en demeure pas moins qu'à l'utilisation il y en à un qui est fait pour vous! Pour moi ça sera Lightroom 4... Même si Aperture est au top également, je retouche avec plus de plaisir sous LR4 beta. Le conseil est donc de les essayer à fond tous les jours pendant le mois d'essai, avant de faire le choix qui devient vite une évidence...
Je me demande quelles sont ces "possibilités " qui te manquent dans DPP ? Moi, perso, je suis retourné vers DPP !Citation:
Envoyé par HERALD
Exemple précis donc...modifier UNE certaine zone (exemple couleur, contraste etc, sur un ciel , une partie quelconque etc..) et pas les autres zones identiques!Citation:
Envoyé par placitric
Ca ...DPP sait pas faire ...et Ligthroom sait!
Ne pas confondre un dérawtiseur avec un logiciel de retouche.Citation:
Envoyé par HERALD
Le premier est fait pour remplacer le travail normalement exécuté par le boîtier avec une grande souplesse et sur l’ensemble de l’image.
Le second exploite la photo traité par le dérawtiseur ou le boîtier en permettant le travail de post traitement.
Certains logiciels comme Photoshop possèdent le dérawtiseur incorporé.
Cela n’empêche pas d’utiliser DPP et de basculer ensuite dans Photoshop ou autre pour post traiter, sans utiliser Caméra Raw.
Oui, c'est vrai que l'on peut prendre DPP et photoshop!
Mais .....je me permets de "revenir" à ma demande initiale..
En effet je viens de télécharger Ligthroom 4 Bêta ..et je le trouve nettement "mieux" et plus simple qu'avant...
Je pense même que je vais certainement l'acheter en version 4 normale , tellement "il" m'a convaincu!
Le petit inconvénient toutefois (pour le moment et sais pas en version finale ?) c'est que l' il ne fonctionne pas avec XP. (alors que bon nombre d'entre nous l'utilisent encore...
Bein prend la version juste avant, elle marche xp et n'est pas plus compliquée ( similarité de l'interface )
Perso, je derawtise avec dpp pour tout le benefice et la chaine canon , ensuite je bosse sur les fichiers derawtiser jpeg ou tiff en fonction des besoins via lightroom ... et de lightroom au cas par cas, je bascule dans toshop ou autre ...
C’est vrai que cela fait "beaucoup" de manip, tout cela....
Pour le nouveau Dpp qui vient de sortir..+1 ...il est nettement mieux qu'avant et permet en plus du Hdr, de "bien" derawtiser plus fidèlement qu'avant! (ps je me demande même si LR4 fait aussi bien ???)
Quant à LR4..incomparable avec LR3 (fonctions à peu près identiques mais plus sensibles et vont plus loin dans les hautes et basses lumières! Donc je ne préfére pas revenir à LR3 , d'autant qu'avec LR4 je commence à m'y faire un peu mieux (sauf la bibliothèque et les imports ...durs durs!)
PS Existe-t-il un topic récent sur les imports?
Avec tout cela , il ne me semble pas "necessaire d'aller dans toschop ..mais enfin cela n'engage que moi!