LR4 et choix de profils de l'APN au développement

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 28/09/2012, 10h45

Bonjour,

Je viens vers vous car je pense AMHA avoir élucidé le mystère d'un "voile" présent sur mes photos traitées avec LR4.

Dans LR4, on a le choix des profils de l'APN :
-soit un profil propre à Adobe : "Adobe Standard",
-soit les profils correspondant aux profils de CANON : Camera Standard, Neutral, Landscape,...

Après plusieurs essais sur des photos différentes, la différence de rendu est assez marquée !

Sur certaines, on constate une teinte soit magenta soit verte qu'il est possible de corriger via un curseur mais le rendu est radicalement différent de la seconde méthode de développement.

Celle-ci fait intervenir le profil Camera Standard qui correspond au réglage standard du boîtier !
Les nuances de couleurs sont sans commune mesure avec celles du profil Adobe : le voile chaud dû à un excès de magenta ou froid dû à l'excès de vert qui me faisait devenir fou s'est évaporé, les couleurs, plus détaillées et variées et correspondant bien à la réalité du terrain.

Le rendu au niveau des couleurs (teinte, saturation,...) de DPP me plaisait énormément, chose que je ne retrouvais pas avec LR qui pourtant est un logiciel que j'affectionne particulièrement.

De ce fait, j'essayais de compenser en ajustant la BDB et la teinte mais rien n'y faisait...
Les ciels étaient trop bleu à cause de la présence de magenta et le vert trop mentholé à cause de l'excès de...vert.

Ces voiles disparaissent avec le profil de l'APN (Camera Standard) comme base.
Je retrouve les couleurs de DPP mais, par contre, je dispose de toute la puissance de LR4 et de ses possibilités pour ajuster au mieux les différents paramètres.
J'avais déjà soulevé ce problème sur le forum mais personne ne semblait avoir été trop confronté à ce voile teinté...
Je ne sais pas quelles sont les origines de cette différence entre profil (courbes,...) mais apparemment elles existent bel et bien.
C'est d'ailleurs noté dans le mode d'emploi de LR4 : le profil Adobe Standard renforce les teintes chaudes (rouge, orangé,...) mais le problème est qu'il ne me convient pas !

Bref, tout ceci pour vous demander votre avis au sujet de ce problème, savoir si vous y êtes confronté également et donc le choix de réglages que vous avez adopté.

Merci pour votre aide !

**FMZ** · 28/09/2012, 11h15

Bonjour , en fait ceci se trouve dans l'onglet "développement " "définir les paramètres par défaut" c'est ça ? Chez moi sont programmés les paramètres pour le 60 D mais en fait cela a du se faire automatiquement .... je me rappelle pas avoir changé quoi que ce soit et je n'ai pas ce problèmes de voile....

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 28/09/2012, 11h22

Bonjour et merci pour ta réponse !

Essaie de développer une photo avec Adobe Standard et la même avec Camera Standard et tu me dis si tu vois une différence et laquelle te plaît le plus...

, bon, après, c'est affaire de goût mais surtout au niveau des nuances de couleurs.
Merci

!

**Lauca** · 28/09/2012, 13h23

En général, je préfère le profil "camera standard" comme base de départ. C'est pourquoi je l'ai défini comme paramètre de développement par défaut à l'importation. A partir de là, j'affine le développement si nécessaire.

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 28/09/2012, 13h36

Envoyé par Lauca

En général, je préfère le profil "camera standard" comme base de départ. C'est pourquoi je l'ai défini comme paramètre de développement par défaut à l'importation. A partir de là, j'affine le développement si nécessaire.

Ah, ben voilà !!!
Qu'est-ce-qui a motivé ton choix (dominante,...) ?
A quel niveau intervient la différence avec Adobe Standard ?
Les paramètres de Camera Standard sont-ils réellement les mêmes que ceux de DPP (relativement) ?
Merci à toi !

**mouzhik** · 28/09/2012, 13h55

en ce qui concerne les profils APN dans LightRoom, je ne crois pas qu'il y ait un profil meilleur que les autres pour tous les cas de figures.

perso, j'essaie plusieurs profils en fonction de la photo, des couleurs dominantes, etc. : parfois c'est mieux avec Adobe Standard, parfois avec Camera Standard et parfois avec un autre profil.

par ailleurs, il est possible de créer (ou de faire créer, ça coûte pas très cher) un profil personnalisé pour chaque appareil, mais il faut une grille de couleurs pour ça.

**maurice42** · 28/09/2012, 14h07

Moi ,j'ai mis profil "Adobe Standard" comme base de départ car je suis très dubitatif et je ne suis pas très doué pour le développement .J'avais regardé des sites pour faire un profil à partir d'une mire.J'ai laissé tomber pour le moment car cela a un certain cout et je ne sais pas trop ce que cela pourrais m'apporter,en tout cas je vais suivre cette discussion pour me faire une opinion.Le profil "camera standard" a l'air d'avoir plus de dynamique mais me parait moins juste en couleur et il me rajoute presque un demi "stop" de luminosité( il décale vraiment l'histogramme vers la droite). Il faudrait vraiment regardé photo par photo pour savoir quelle style choisir.

**gaettan** · 28/09/2012, 14h18

Par expérience (parce que j'utilise Lightroom), je trouve que le profil Adobe Standard passe partout et je me base dessus pour mon travail de développement.
Ensuite c'est au cas par cas. J'ai remarqué dernièrement en développant des photos de mon fils de quelques mois que le profil Camera Faithful donnait des images plus douces, un peu moins lumineuses et surtout moins contrastées.
De même je trouve que Camera Landscape, est mieux adapté pour les paysages (logique, non ?), mais donne une image trop jaune - orange.
Je n'ai jamais créé de profil personnalisé, mais des discutions que j'ai eu, les profils personnalisés sont utilisé avec des chartes couleurs du type ColorChecker et sont pour des photos avec un rendu des couleurs le plus fidèle de la réalité (pour les publicité).

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 28/09/2012, 15h20

Merci à vous pour vos retours !
Oui, Camera Standard tend à déplacer l'histogramme vers la droite, peut-être est-ce dû à des courbes intégrées au profil mais les couleurs semblent plus justes.
Je vais tenter de mettre quelques photos-exemples pour voir ce que vous en pensez...
Je me doute bien qu'un seul profil ne vaut pas pour toutes les situations mais je cherche à obtenir les couleurs les plus justes par rapport à ce que j'ai vu.
Or, force est de constater que le profil Adobe génère des dominantes... (écran calibré) par rapport à DPP, le résultat ne correspondant que rarement à l'image que l'on s'attend à voir.
Je ne veux pas pinailler car LR4 me convient parfaitement mais cette histoire de dominante de couleurs me gêne...
Ce que je ne comprends pas c'est que le choix du profil intervienne à la fin du développement, si l'on suit la logique de l'arborescence de LR.

**mouzhik** · 28/09/2012, 15h40

Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI

...
Ce que je ne comprends pas c'est que le choix du profil intervienne à la fin du développement, si l'on suit la logique de l'arborescence de LR.

perso, je l'ai fait tout au début, si jamais.

je crois que, si ce module est en bas, c'est pas pour la logique du développement, mais tout simplement parce que, AMHA un nombre assez important d'utilisateurs n'y touchent même pas.

**Lauren** · 28/09/2012, 17h22

personnellement, je le mets comme sur mon appareil : camera neutral, parfois faithful, rarement standart

la raison: camera standard (comme le profil adobe) prononce trop le contraste, je préfère gérer celui-ci plus finement en réglant les parties claires / sombres, l'écrêtage des noirs / la clarté. Par contre ça demande plus de temps.

**black-raven** · 30/09/2012, 20h13

Intéressante cette discussion, car jusqu'alors, je n'avais jamais utilisé l'étalonnage dans Lightroom. Du coup, en lisant vos commentaires, je suis allé voir par curiosité, et ça change du tout au tout et je me rends compte que le profil adobe n'est pas forcément le mieux. J'ai mis le profil neutre (comme sur mon APN) et les résultats sont bien meilleurs. Des couleurs beaucoup plus naturelles et plus douces, exactement comme j'aime.
Par contre, c'est étonnant qu'il soit placé à la fin du processus de développement. Je l'aurais vu plus au début...

**Diakopes** · 30/09/2012, 22h09

Mis en Camera neutre comme sur l'APN. Le réglage est placé tout en bas sans doute parce que on ne le change que rarement, comme celui de l'APN, si on travaille en RAW.

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 01/10/2012, 08h55

Bonjour et merci pour vos retours.
Excusez-moi de ne pas vous avoir répondu avant mais je n'ai pu me connecter ce week-end.
Effectivement, après plusieurs essais, Camera Standard donne de meilleurs résultats que le profil Adobe en augmentant le contraste de manière plus homogène que ce dernier qui met en plus une sorte de "voile" difficile à faire disparaître par la suite.
Je vais vous suivre et sélectionner Camera Neutral (comme c'était déjà le cas sur l'APN d'ailleurs).
Mon but est similaire au votre : me laisser gérer au maximum le post-traitement sans que la photo ne subisse d'influence de la par du logiciel pour obtenir le rendu le plus fidèle à la réalité pour les photos de Nature, voire qui correspond le mieux à ce que je recherche en cas de photo "créative".
Effectivement, le choix d'un profil ou d'un autre entraîne un changement radical dans le post-traitement et sur le résultat final.
Le choix d'avoir placé ces réglages à la fin est sûrement dû au fait que l'on en change rarement mais ce que je ne comprends pas c'est que l'on ne trouve rien ou si peu de renseignements à ce sujet qui me paraît pourtant très important car de ce choix influe sur le processus de traitement et le rendu final de l'image.

**black-raven** · 01/10/2012, 09h38

Avec Camera Neutral, je me suis rendu compte que le ciel paraissait vraiment plus naturel, avec un bleu conforme avec ce que je vois. Pareil pour la teinte de l'herbe.
Bref, avec ce réglage, il faudrait que je traite à nouveau les centaines de photos déjà développées mais je n'en ai pas le courage ! Je vais directement mettre ce paramètre à l'importation pour être tranquille.

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 01/10/2012, 15h09

OK, je vais essayer dès que je rentre !
C'est justement au niveau du ciel et de l'herbe que je trouvais le rendu de camera Standard un peu décevant, avec des ciels et de la végétation tendant un peu trop vers le vert.
Je vois ça et on se tient au courant ce soir ou demain (ça dépendra si je peux me connecter ou pas).
Merci pour ces précisions !

**Nuncyco** · 08/10/2012, 10h57

Bonjour.
J'ai suivi avec intérêt et fait quelques tests de mon coté.
Et j'arrive à la même conclusion que vous: modifier ce profil permet de bonifier les images avant d'affiner.
Mais savez vous si on peut appliquer ce réglage à un lot de photos, de façon à appliquer à X photos le profil Faithfull, puis à X autres le neutral?

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 08/10/2012, 11h06

+1, images plus naturelles et meilleur rendu avec Camera Standard.
Camera Neutral permet de partir sur une base... neutre alors que le mode standard applique une courbe, ce qui doit revenir au même après quelques réglages.
Neutral est à employer sur une image déjà contrastée à la base AMHA, autrement, cela oblige à réduire ce paramètre dans Standard.
Tu peux appliquer ton choix à l'importation mais également à un lot de photos.
Tu sélectionnes ton type de profil sur une photo puis tu copies la recette sur celles que tu as sélectionné.

**Nuncyco** · 09/10/2012, 13h53

Merci Jean Christophe.
Je ne sais pas trop dans quel paramètre le profil est intégré, mais en activant la synchro auto, je peux appliquer le changement de profil à tout un lot de photos.

Edit: correction.

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 09/10/2012, 14h19

De rien, mais ton message a été inachevé...

**lawre51** · 09/10/2012, 18h05

Bonjour à vous tous,

J'interviens pour apporter quelques précisions:

Les profils Adobe (camera XXX) ne sont que des simulations et par conséquent légèrement différent de ceux de DPP. Canon a crypté ses données dans les champs IPTC du RAW et il est impossible aujourd'hui qu'une application tierce puisse exploiter les rendus CANON.
Ni CANON ou Adobe approche la vérité avec des teintes qui varient.... On est dans le domaine de l'interprétation propre à chaque fabricant/éditeur.
Effectivement Adobe Standard est très bien puisqu'il donne un rendu qui exploite au mieux la plage tonale de l'image. Après c'est une histoire de gout. Certains préfèrent le rendu CANON d'autres celui d'Adobe. C'est subjectif

Un profil CANON c'est composé de courbes de compensation et de jeu de réglage (contraste)

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 09/10/2012, 22h06

+1 avec toi en ce qui concerne l'interprétation des fabricants mais il n'empêche que ces profils servent de base au développement et affecte celui-ci dès le début du processus.
De ce choix dépendent ceux que l'on fait au cours du développement... et il me semble, AMHA, que c'est important de savoir quoi choisir...
Adobe standard paraît rendre un rendu différent et plus éloigné du rendu souhaité, du moins pour moi (teinte rosée, contraste atténué, voile perceptible).

**lawre51** · 10/10/2012, 15h41

Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI

+1 avec toi en ce qui concerne l'interprétation des fabricants mais il n'empêche que ces profils servent de base au développement et affecte celui-ci dès le début du processus.
De ce choix dépendent ceux que l'on fait au cours du développement... et il me semble, AMHA, que c'est important de savoir quoi choisir...
Adobe standard paraît rendre un rendu différent et plus éloigné du rendu souhaité, du moins pour moi (teinte rosée, contraste atténué, voile perceptible).

Oui et d'autres trouveront qu'Adobe Standard exploite au mieux les plages tonales en particulier les hautes lumières.....
Quand on est habitué au rendu made in CANON, on trouve que les autres donnent un rendu plus éloigné du résultat souhaité....Mais quel résultat souhaité, celui que tu as l'habitude d'avoir avec DPP?

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 10/10/2012, 15h56

Oui et d'autres trouveront qu'Adobe Standard exploite au mieux les plages tonales en particulier les hautes lumières.....

Petite précision : je n'ai pas la prétention que ce que j'énonce est une vérité absolue ou un dogme, chacun étant libre de faire comme il veut, d'autant que j'ai travaillé sous Adobe Standard jusqu'à la semaine dernière !
Je ne travaille plus avec DPP depuis que j'ai adopté LR3, puis LR4.
C'est simplement que le rendu, notamment au niveau des couleurs, me paraît différent, comme délavé et manquant de contraste, le tout saupoudré d'un "voile" .
Maintenant, je fais simplement des essais et il me semble que Camera Standard rend mieux, pour moi...
Par contre, il n'est pas dit que je ne retourne pas sur Adobe Standard si le profil est mieux.
Simplement, il y a quelques différences gênantes (pour moi, encore une fois... mais qui conviendra à d'autres utilisateurs) au niveau du rendu que je ne m'explique pas et que je n'arrive pas à gommer pour obtenir le résultat que je veux.
Si quelqu'un peu m'expliquer comment faire, je suis preneur !

**550DGRIPPE** · 10/10/2012, 16h58

Sans certitude absolue, je crois que l'intérêt premier d' Adobe standard c'est justement le standard d'étalonnage des couleurs adopté par grand nombre d'applications de tous ordres. Cela permet lorsque l'on édite des photos ou qu'on les publie (flickr...), d'obtenir un rendu colorimétrique fidèle puisque standardisé.
Maintenant il est évident qu'en post traitement lightroom, changer le profil en bout de course après avoir réalisé toutes ses opérations de post traitement change "radicalement" le rendu final. Je me pose la même question : ce choix du profil, est il préférable de le faire en amont du post traitement ou en aval ? Le faire en amont ne revient il pas à neutraliser ses effets, puisqu'on travaille le rendu colorimétrique sur la base de profil choisie au départ ? C'est un peu mon avis. Il m'arrive de m'amuser après mon post traitement, de changer de profil pour voir les différences. En général le résultat que je préfère correspond au profil que j'ai choisi au départ et sur lequel j'ai effectué tous mes réglages. Ce qui d'une certaine façon est logique et confirme le bon traitement que j'ai réalisé de mon image. En tout cas, traitement conforme à ce que je souhaitais obtenir au final.
Maintenant, un point me surprend concernant le voile observé avec Adobe standard : je viens de vérifier et comparer plusieurs photo raw avec tous les profils et avec une attention particulière pour Adobe standard, je ne perçois vraiment aucune différence de voile ou de plus grande netteté avec les autres profils.Les différences se situant exclusivement sur le rendu "teintes/contraste" mais aucunement sur le "piqué". Le pb soulevé du voile avec adobe peut il provenir d'un réglage ou preset personnel ? C'est pour moi un mystère. Désolé de ne pouvoir t'éclairer. (ou lever le voile)

**maurice42** · 10/10/2012, 17h11

Envoyé par 550DGRIPPE

Sans certitude absolue, je crois que l'intérêt premier d' Adobe standard c'est justement le standard d'étalonnage des couleurs adopté par grand nombre d'applications de tous ordres. Cela permet lorsque l'on édite des photos ou qu'on les publie (flickr...), d'obtenir un rendu colorimétrique fidèle puisque standardisé.

C'est un profil passe partout.Après il faut choisir le profil en fonction des photos,par exemple:
profil paysage pour remonter les verts et les rouges,
profile portrait pour rehausser les tons chairs,
ect..
C'est pour cela que le profil est à choisir en premier.

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 11/10/2012, 08h21

Lorsque je dis "voile", c'est plutôt au niveau d'une atténuation des contraste/clarté/couleurs et de la présence de tons plus "chauds" et non du piqué ou de la netteté (voile mentionné également par Abcdef qui a l'habitude de ne prendre ses photos qu'en JPEG).
AMHA, il est normal que lorsque tu fais tes réglages en fonction d'un profil choisi à l'origine, ta photo te plaise plus avec celui-ci plutôt qu'avec d'autres.
Les profils Camera "..." diffèrent entre eux par des courbes et des réglages de saturation que l'on retrouve également sur les boîtiers.
Ceci peut-être modifié aisément dans l'onglet développement en jouant avec la vibrance, saturation, courbes/contraste, clarté,... pour jongler entre ces profils.
Par contre, entre Camera et Adobe, les différences me paraissent se situer à un autre niveau, notamment au niveau des couleurs.
On trouve peu de renseignements sur cette partie du développement qui, pourtant, me paraît essentielle tant elle affecte le processus de traitement.
Je rejoins donc Maurice42 quand il dit qu'il faut le choisir au début.

**Ederlezi** · 13/10/2012, 23h28

Bonsoir à tous,

Humble débutante en post traitement sur LR 4, j'ai lu ce topic avec beaucoup d'intérêt.

Je traite actuellement une série de clichés de ma fille et je remarque que le profil "camera standard" est mieux adapté également pour le portrait.
Le rendu des couleurs me semble plus proche de la "réalité", et il n'y a pas cet espèce de voile grisâtre...

"camera portrait" (comme l'indique son nom me direz-vous) n'est pas mal non plus, mais donne peut-être une teinte un peu trop rosée à la peau.

Si d'autres utilisateurs ont un retour à faire en matière de post traitement de portraits, j'aimerais avoir leur avis.

Et quel dommage en effet que cette fonctionnalité se situe à la toute fin du module de développement

En tout cas merci pour ce fil très instructif car ce dont je suis sure maintenant, c'est que je n'utiliserai plus "adobe standard" !

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 19/10/2012, 10h29

Pour info, selon Scott KELBY dit dans son livre LR4 :

"Je commence toujours par Camera Standard qui simule plus précisément la qualité JPEG que ne le fait Adobe Standard".

**ICSTRA** · 19/10/2012, 10h41

Pourquoi essayer de retrouver le rendu jpeg en appliquant des profils "Canon" alors que justement l'intérêt du raw et de LR4 est de pouvoir créer ses propres profils sous forme de présets?

**Ceos** · 19/10/2012, 12h42

Bonjour, je m'incruste pour insérer un post relatif: https://www.eos-numerique.com/forums/f164/le-z-ro-variable-209105/

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 19/10/2012, 13h21

Merci pour le lien !

Pourquoi essayer de retrouver le rendu jpeg en appliquant des profils "Canon" alors que justement l'intérêt du raw et de LR4 est de pouvoir créer ses propres profils sous forme de présets?

Le but n'est pas de retrouver les profils JPEG de CANON car le RAW permet une liberté de traitement totale selon ses impression son feeling, son ressenti de la scène et ce que l'on veut transmettre (autrement autant prendre ses photos directement en JPEG).
Vu qu'il faut obligatoirement adopter un profil, ma question est simplement de savoir lequel appliquer au départ du traitement car le flux de celui-ci dépend justement du profil choisi au départ.
Pourquoi choisir "Adobe Standard" qui est un profil lui aussi, plutôt que "Camera Standard" ou l'inverse par exemple ?
Tous ces profils proposent un traitement de base du RAW mais, apparemment, aucun n'est véritablement "neutre", je veux dire par là qu'ils appliquent tous quelque chose au fichier brut.
Adobe Standard n'étant, AMHA, pas obligatoirement le meilleur choix car il applique une teinte chaude aux photos en renforçant les jaunes, oranges et rouges.
Maintenant, plus ça va et plus j'ai l'impression que cela dépend de la sensibilité de chacun...
Mais pourquoi, au lieu de vouloir imposer un profil, ne pas avoir créé une importation et un dématriçage neutre où aucun paramètre ne serait appliqué aux images, laissant cela à l'appréciation de l'utilisateur ?

**Ceos** · 19/10/2012, 13h59

Stratégie commerciale pour flatter immédiatement l'image par défaut (dans le cas d'un derawtiseur), contrainte vis-à-vis de l'écran du boîtier ( rendu avec un ensoleillement etc...) ? Je n'ai pas la réponse mais je me suis également posé la question...

**ICSTRA** · 19/10/2012, 14h18

Entièrement d'accord avec toi.....
J'ai choisi le profil Adobe Standard de manière complètement arbitraire, pensant (peut être à tort) obtenir l'image la plus neutre possible du fait que c'était le profil proposé par défaut, c'est à dire sans corrections "Canon"....de manière à les traiter à mon gout...
Cela dit, rien n'empêche de considérer les profils Canon comme des presets et de les appliquer ou pas selon ses envies.....il n'y a à mon avis aucune obligation, ni incidence à choisir un profil plutôt qu'un autre, et le fait que ces paramètres ne soient accessibles qu'en fin de chaîne n'est vraiment pas un problème en soi...

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 19/10/2012, 15h21

J'ai choisi le profil Adobe Standard de manière complètement arbitraire, pensant (peut être à tort) obtenir l'image la plus neutre possible du fait que c'était le profil proposé par défaut, c'est à dire sans corrections "Canon"....de manière à les traiter à mon gout...

+1, j'ai fait la même chose que toi et avec le même raisonnement jusqu'à maintenant mais adobe même indique sur le mode d'emploi de LR4 que ce profil applique les corrections citées plus haut.
D'ailleurs, KELBY précise qu'Adobe n'a pas intégré ces profils pour simuler un aperçu JPEG (même si ils s'en approchent, ce qui voudrait dire que ce sont des "presets" à part entière

le fait que ces paramètres ne soient accessibles qu'en fin de chaîne n'est vraiment pas un problème en soi...

Dans un sens oui cela a une incidence car ton traitement est influencé par ces profils.
En débutant ton traitement en sélectionnant Adobe standard, tu vas pousser plus ou moins certains curseurs..., fais de même avec Camera standard et tu vas appliquer d'autres corrections et le résultat sera différent.

**ICSTRA** · 19/10/2012, 15h35

Mais pourquoi, au lieu de vouloir imposer un profil, ne pas avoir créé une importation et un dématriçage neutre où aucun paramètre ne serait appliqué aux images, laissant cela à l'appréciation de l'utilisateur ?

Il te suffit de désactiver le module étalonnage...non?....

**El Claudio** · 21/10/2012, 18h49

Marque page

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 22/10/2012, 07h50

Envoyé par ICSTRA

Il te suffit de désactiver le module étalonnage...non?....

Mais quel crétin

!!!!!!!!!!!!!!!
Et voilà, tout simplement !
Je n'avais pas fait attention que cette fonction était débrayable.
En plus, ça ne débraye pas le processus.
De cette façon, on part sur une base "saine", sans être influencé par un quelconque profil pré-établi.
Merci pour l'info

!

Marque page

Que veux-tu dire Claude ?

**El Claudio** · 22/10/2012, 08h52

Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI

Que veux-tu dire Claude ?

C'est juste pour retrouver le post plus facilement car cette discussion m'interesse, je me posais les mêmes questions que toi sur le dvp de LRA par rapport à DPP.

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 22/10/2012, 09h39

Ah, OK, je m'en doutais.
Pour info, j'ai traité quelques photos avec LR4 duquel j'avais au préalable désactivé le profil (tout en conservant le processus 2012 bien évidemment).
Camera Standard appliquait apparemment une courbe de contraste renforçant les tons foncés, ce qui pouvait poser problèmes dans le cas de photos au contraste prononcé à l'origine.
D'autres essais demandent à être effectués mais ce serait bien si on pouvait partir d'un rendu "neutre" pour pouvoir interpréter et développer librement une photo selon notre perception propre, sans facteur extérieur inhérent à un logiciel donné (bien que je sois conscient que chaque logiciel interprète les RAWs selon ses propres algorithmes de développement), mais au moins que le dérawtisage se fasse sans induire de corrections pré-établies par le logiciel lui-même ét échappant à notre contrôle.
Le RAW prendrait alors tout son sens de fichier brut à interpréter selon la perception de chacun...

**ICSTRA** · 22/10/2012, 09h59

La seule solution consiste à créer ton propre profil...
Camera Raw, DNG | Adobe Photoshop CS6
http://wwwimages.adobe.com/www.adobe...umentation.pdf

**shadoworld** · 22/10/2012, 10h41

Je découvre ce fil, très intéressant, car je me posais également pas mal de questions à ce sujet.

Merci pour ces informations !

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 22/10/2012, 10h57

Merci pour les liens mais (question idiote car je mélange peut-être tout) la création d'un profil est-elle utile pour des prises de vue à l'extérieur où la luminosité peut changer constamment ?
N'est-ce pas plus adapté à du studio ?
Est-ce-que cela correspond à un étalonnage du boîtier ?

**ICSTRA** · 22/10/2012, 11h06

Je vais regarder cela plus en profondeur, mais il me semble que les changements de luminosité ( on devrait plutot parler de température de la source lumineuse, pas si variable que cela en dehors des heures bleues) sont pris en compte lors du réglage de la BdB....
Cela correspondrait, il me semble, à un étalonnage du couple boitier-objectif....sauf à estimer que l'objectif est neutre ce qui me semble incorrect..

**Jean-Christophe MORACCHINI** · 22/10/2012, 11h13

OK, pour la température de couleur après création du profil, cela serait géré par la BDB comme traditionnellement, ce qui semblerait logique...
Cela suppose l'achat d'une charte de couleur, donc...

Discussion: LR4 et choix de profils de l'APN au développement

Outils de la discussion

Affichage

LR4 et choix de profils de l'APN au développement

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Developpement

Help developpement C++!

e de Profils

profils

Développement

Règles de messages