Qualité d une photo en 2 résolutions différentes

[gparedes]

Le problème est que souvent une photo redimensionnée tient dans l'espace écran, si elle fait par exemple 1024 px, chaque pixel image est représenté par un pixel écran, la netteté est donc parfaitement représentée. Lorsque tu demande même un plein écran sur une image de 5000px, si tu dispose d'un 24 pouces tu lui demande d'afficher seulement 1920px de ces 5000px, en gros presque 2.5 px image pour chaque pixel écran, il est donc obligé de "comprimer" l'image pour la faire rentrer en plein écran ... imagine avec des écran inférieurs en taille ...

Sur ce point on peut même dire qu'un vieux 20D, 1D Mark II N, affichait des images plus jolies directement, car en étant à 8mpix max, un simple recadrage faisait que les images s'approchaient clairement de la taille native écran, alors qu'avec l'augmentation des résolutions apn, on arrive parfois à presque 3 fois la taille, d'où une extrapolation de plus en plus important ... En gros pour juger on est obligé de passer en 100% ce qui ne montrera certes que 30% de l'image mais elle est plus "réaliste"

A noter qu'en plus, tous les logiciels n'agissent pas de la même manière pour cet affichage ... Photoshop par exemple à presque tendance à donner une image plus "lisse" moins nette si elle affichée de manière réduite, là où un faststone viewer montre une sorte de sur-accentuation qui donne une sensation d'excès de netteté ...

C'est donc un peu normal que la netteté soit différemment perçue pour des images de résolution 5 fois supérieures à la taille écran ... De plus la petite taille "amoindrie" le bruit et certains défauts, donnant au final une sensation de bien mieux ...

+

[grego77]

cela se rapproche et confirme ce que je pensais ;-)
En fait il me faudrait un rétroprojecteur pour l afficher sur le mur de la maison :-).
Par contre, question bête, pour l impression de photo, lorsque j envoi mon fichier en haute resol, le tirage lui, est parfaitement nickel? Ou il faut uniquement faire des tirages de 1m sur 2m??

[gparedes]

Par contre, question bête, pour l impression de photo, lorsque j envoi mon fichier en haute resol, le tirage lui, est parfaitement nickel? Ou il faut uniquement faire des tirages de 1m sur 2m??

La taille native des ces photos sont aujourd'hui proches des A3/A3+, on a là encore une qualité nickel à ces tailles, en dessous il sera plus difficile d'apprécier cet excès de détails qu'on perd forcément car on vient à comprimer le tout dans un format restrictif ... mais c'est pas des impressions de 1m x 2m, car là forcément c'est l'inverse qui se produit, sans compter qu'on ne doit pas les regarder à une distance trop proche ...

Personnellement j'ai des photos de 10mpix en A2 et de 16mpix en A2 qui sont très très bien et même des photos de 8mpix en A3+ qui ne souffrent pas en qualité ... on peut parfois monter même un peu plus sans que la dégradation ne soit énorme, j'ai mêmes des 8mpix en A2 fait en labo et franchement c'est propre ...

+

[lawre51]

... En gros pour juger on est obligé de passer en 100% ce qui ne montrera certes que 30% de l'image mais elle est plus "réaliste"

+

Bonjour GParedes

Pour juger une image de 36 MPx, il faudra quand même éviter le 100% sinon gare aux pixels peeping. Je crois qu'il faille adapter un facteur de zoom en adéquation avec le tirage papier final afin de simuler à l'écran la taille réelle du tirage papier
Ici une piste:Calculateur pour la visualisation et la préparation des images à imprimer