Qualité d une photo en 2 résolutions différentes

[grego77]

Bonjour a tous. J ai un souci de "qualité d image" d une même photo, j ai appliqué quelques réglage prédéfini, réglé ma lumière etc sur une image raw en Huet résolution . Je l ai exporté avec une dimension de 1000pxl pour le bord le plus large et aussi sans redimensionnement, donc autour des 5000pxl pour le bord le plus large. Le souci, c est que les photos exportées en petit format semble plus nettes, plus lumineuse, bref, mieux que celle en haute résolution!! C est normal??

[gparedes]

Le problème est que souvent une photo redimensionnée tient dans l'espace écran, si elle fait par exemple 1024 px, chaque pixel image est représenté par un pixel écran, la netteté est donc parfaitement représentée. Lorsque tu demande même un plein écran sur une image de 5000px, si tu dispose d'un 24 pouces tu lui demande d'afficher seulement 1920px de ces 5000px, en gros presque 2.5 px image pour chaque pixel écran, il est donc obligé de "comprimer" l'image pour la faire rentrer en plein écran ... imagine avec des écran inférieurs en taille ...

Sur ce point on peut même dire qu'un vieux 20D, 1D Mark II N, affichait des images plus jolies directement, car en étant à 8mpix max, un simple recadrage faisait que les images s'approchaient clairement de la taille native écran, alors qu'avec l'augmentation des résolutions apn, on arrive parfois à presque 3 fois la taille, d'où une extrapolation de plus en plus important ... En gros pour juger on est obligé de passer en 100% ce qui ne montrera certes que 30% de l'image mais elle est plus "réaliste"

A noter qu'en plus, tous les logiciels n'agissent pas de la même manière pour cet affichage ... Photoshop par exemple à presque tendance à donner une image plus "lisse" moins nette si elle affichée de manière réduite, là où un faststone viewer montre une sorte de sur-accentuation qui donne une sensation d'excès de netteté ...

C'est donc un peu normal que la netteté soit différemment perçue pour des images de résolution 5 fois supérieures à la taille écran ... De plus la petite taille "amoindrie" le bruit et certains défauts, donnant au final une sensation de bien mieux ...

+

[grego77]

cela se rapproche et confirme ce que je pensais ;-)
En fait il me faudrait un rétroprojecteur pour l afficher sur le mur de la maison :-).
Par contre, question bête, pour l impression de photo, lorsque j envoi mon fichier en haute resol, le tirage lui, est parfaitement nickel? Ou il faut uniquement faire des tirages de 1m sur 2m??

[JMM]

Pour éviter ce genre de prise de tête au niveau de la netteté et de la taille, j'exporte mes raw en JPEG toujours au même format A4 (20X30 300dpi) donc j'ai toujours des références identiques.
Exactement comme mes Raw. Il faut se méfier des écrans. Pour imprimer je passe de mon écran de 21" à un autre beaucoup plus grand avec d'autres logiciel que LR et parfois le netteté
semble differente. Le vrai juge reste le tirage sur papier !

[gparedes]

Par contre, question bête, pour l impression de photo, lorsque j envoi mon fichier en haute resol, le tirage lui, est parfaitement nickel? Ou il faut uniquement faire des tirages de 1m sur 2m??

La taille native des ces photos sont aujourd'hui proches des A3/A3+, on a là encore une qualité nickel à ces tailles, en dessous il sera plus difficile d'apprécier cet excès de détails qu'on perd forcément car on vient à comprimer le tout dans un format restrictif ... mais c'est pas des impressions de 1m x 2m, car là forcément c'est l'inverse qui se produit, sans compter qu'on ne doit pas les regarder à une distance trop proche ...

Personnellement j'ai des photos de 10mpix en A2 et de 16mpix en A2 qui sont très très bien et même des photos de 8mpix en A3+ qui ne souffrent pas en qualité ... on peut parfois monter même un peu plus sans que la dégradation ne soit énorme, j'ai mêmes des 8mpix en A2 fait en labo et franchement c'est propre ...

+

[grego77]

Merci pour toutes ces infos, dernière info qui pourra peut être servir a d autres, est il utile de monter à plus de 300dpi pour la conversion des raw en jpg.

[Colonel Sanders]

C'est là que les écrans retina de chez apple prennent tout leur sens, leur haute densité de pixels et leur exellent rendu des couleurs/contraste en font de très beaux outils de travail des images.
Il faut toutefois que le soft de traitement soit optimisé retina (LR4.3, CS6).

[gparedes]

Merci pour toutes ces infos, dernière info qui pourra peut être servir a d autres, est il utile de monter à plus de 300dpi pour la conversion des raw en jpg.

Normalement non ... on peut même rester à 240dpi, mais il existe une relation étroite entre DPI et taille d'impression, c'est soit gros dpi et petite taille soit petit dpi et grosse taille, tout en restant en natif, il que si on veut changer cette relation, là on "invente" des pixels pour aller au delà de la taille native, qui dégrade l'image si on s'éloigne de beaucoup du natif. De plus cela n'est un paramètre important que si on imprime évidemment, sinon ce paramètre n'a pas grande importance

Cependant avec des augmentation de 10% par 10%, ou en utilisant des logiciel type fractal, on peut parfois augmenter la taille du tirage papier pour du grand format en minimisant la perte de qualité ... mais cela est une autre histoire

[lawre51]

Bonjour a tous. J ai un souci de "qualité d image" d une même photo, j ai appliqué quelques réglage prédéfini, réglé ma lumière etc sur une image raw en Huet résolution . Je l ai exporté avec une dimension de 1000pxl pour le bord le plus large et aussi sans redimensionnement, donc autour des 5000pxl pour le bord le plus large. Le souci, c est que les photos exportées en petit format semble plus nettes, plus lumineuse, bref, mieux que celle en haute résolution!! C est normal??

Bonjour,

Juste une chose, pour éviter toute confusion il serait préférable que tu utilises le terme définition à la place de résolution. La résolution étant le nombre de pixels par unité de surface. La résolution n'a pas de sens pour une image tant qu'elle n'est pas projetée/affichée/imprimée.

[lawre51]

... En gros pour juger on est obligé de passer en 100% ce qui ne montrera certes que 30% de l'image mais elle est plus "réaliste"

+

Bonjour GParedes

Pour juger une image de 36 MPx, il faudra quand même éviter le 100% sinon gare aux pixels peeping. Je crois qu'il faille adapter un facteur de zoom en adéquation avec le tirage papier final afin de simuler à l'écran la taille réelle du tirage papier
Ici une piste:Calculateur pour la visualisation et la préparation des images à imprimer

[lawre51]

Pour éviter ce genre de prise de tête au niveau de la netteté et de la taille, j'exporte mes raw en JPEG toujours au même format A4 (20X30 300dpi) donc j'ai toujours des références identiques.
Exactement comme mes Raw. Il faut se méfier des écrans. Pour imprimer je passe de mon écran de 21" à un autre beaucoup plus grand avec d'autres logiciel que LR et parfois le netteté
semble differente. Le vrai juge reste le tirage sur papier !

Tu as parfaitement raison. Toutefois ces valeurs de réglage n'ont de sens que si tu imprimes. En affichage c'est le nombre de pixel qui compte. Donc si tu imposes une dimension et une résolution, tu auras forcément un ré-échantillonnage. Avec des photos à définitions natives différentes, les fichiers résultants des réglages que tu donnes auront une définition différentes et donc pas de référence identique à l'affichage. Pour l'impression je suis d'accord avec toi: la référence est identique.
Toutefois, prendre garde que la valeur de 300 dpi soit adapté à l'imprimante (résolution native de l'imprimante). Pour certain c'est 240 et d'autres une autre valeur.