Promo sur Ligthroom

[klyc]

Oui, c'est vrai j'ai fait un raccourci un peu rapide.
Je comprends les avantages que tu vois en tant qu'utilisateur aux logiciels libres.
Pour les éditeurs, c'est un peu plus complexe. Il est déjà difficile de vivre de cette activité. Alors si le code source est directement accessible...

Aucun projet libre dans le traitement de raw ou d'image grand public ne tente d'avoir une activité commerciale.

Mais il est clair qu'il faut que les interfaces et exports des données soient les plus normalisées possibles pour que l'aspect propriétaire d'un logiciel ne porte pas préjudice à l'utilisateur s'il veut changer. C'est quand même généralement le cas, non?

L'interopérabilité est mininale pour tout ce qui touche les RAWs:
- Fichiers sources propriétaires
- Metadonnée (XMP) standard mais tout les tags utiles sont vendor specific puisque les traitements dépendent entièrement du logiciel et de sa version.

Les seuls tentatives (très relatives) d'interoperabilité sont sur les tags, les notes et ce genre de détails. Tout le traitement est évidement perdu.

[Zaphod]

Aucun projet libre dans le traitement de raw ou d'image grand public ne tente d'avoir une activité commerciale.

Oui mais il y a bien des gens qui travaillent sur ces softs.
Si on veut payer des développeurs, il faut bien des revenus.

Si les gens font ça sur leur temps libre, alors comment lutter contre une équipe de professionels comme celle d'Adobe qui bosse sur Lightroom ?

Et pour ceux qui trouvent que ca n'avance pas assez vite; vous pouvez donner la moitié de l'argent que vous auriez donner à Adobe et leurs copains aux devs des projets que vous utilisez.

Oui, mais on paie pour un truc qui n'existe pas encore.
On paie donc pour un "potentiel" alors que de l'autre côté, on peut tester le soft, et on paie pour quelque chose qui existe.

Mais clairement quand on voit des projets comme Gimp, c'est assez désolant de voir la vitesse d'évolution. (évidemment il souffre de la concurrence des photoshop piratés)
Mais un soft photo en 2011 qui n'a pas de calques de réglages... c'est assez rageant. (d'un autre côté ça n'est pas vraiment un soft photo, c'est plus un soft de graphiste... je me demande s'il y a beaucoup de photographes impliqués dans le développement).

Bon, perso, j'utilise quand même parce que c'est gratuit et que j'en ai un besoin modéré...

[klyc]

Oui mais il y a bien des gens qui travaillent sur ces softs.
Si on veut payer des développeurs, il faut bien des revenus.

Si les gens font ça sur leur temps libre, alors comment lutter contre une équipe de professionels comme celle d'Adobe qui bosse sur Lightroom ?

Ca ce produit très fréquemment que des gens produisent sur leur temps libre des logiciels qui rivalisent ou enterrent leurs équivalents avec des équipes de dev beaucoup plus grosses.

Si darktable est très loin encore de lightroom, regarde ce que trois dev sur leur temps libre sont capables de faire en peu de temps.

Oui, mais on paie pour un truc qui n'existe pas encore.
On paie donc pour un "potentiel" alors que de l'autre côté, on peut tester le soft, et on paie pour quelque chose qui existe.

Mais clairement quand on voit des projets comme Gimp, c'est assez désolant de voir la vitesse d'évolution. (évidemment il souffre de la concurrence des photoshop piratés)

La contradiction est justement là. Si 10% des gens qui avaient filé du blé à Adobe avaient financer le dev de gimp, tu aurais de grandes chances d'avoir un soft qui correspond a tes besoins et en étant affranchi de payer une taxe à Adobe. Effectivement ca demande un effort initial mais qui est finalement petit par rapport à son rendement à long terme.

Le problème c'est que peu de gens sont effectivement près a faire cet effort initial, pour permettre de réduire l'écart fonctionnel initial. Et c'est encore plus vrai dans les soft grand publique. Dans des domaines plus spécialisés les entreprises et les collectivités commencent à se rendre compte qu'il est souvent plus rentable de mutualiser les couts de devs entre utilisateur plutôt que de payer des licences hors de prix. Tu payes pour quelque chose de concret qui t'appartient et dont tu es libre de jouir plutôt que de payer une taxe a vie. Tu payes le prix que ça coûte.

Si effectivement un logiciel libre n'apporte que peu de chose d'un point de vue interopérabilité pour un derawtieur, il t'apporte toutes les libertés standards. Ce qui inclus par exemple de ne pas avoir à payer une licence pour lightroom 3 simplement par ce que tu veux le support du 60D, ou par ce que tu veux une nouvelle fonctionnalité. De même la maintenance à long terme peut être possible.

Après tu peux très bien considérer que Adobe est la meilleure solution en tenant compte de son cout, de ses avantages et de ses inconvénients. Il s'agit juste de bien comprendre les tenants et les aboutissants qui vont bien au delà du gratuit/payant et qui implique actuellement un compromis entre situation à court terme et situation à long terme.

[Zaphod]

La contradiction est justement là. Si 10% des gens qui avaient filé du blé à Adobe avaient financer le dev de gimp, tu aurais de grandes chances d'avoir un soft qui correspond a tes besoins et en étant affranchi de payer une taxe à Adobe. Effectivement ca demande un effort initial mais qui est finalement petit par rapport à son rendement à long terme.

Le problème c'est qu'on part de tellement tellement loin, que c'est très difficile d'imaginer qu'on aura un retour sur investissement en filant des thunes.

D'autant qu'un des gros points forts de Ligthroom, c'est l'ergonomie, et la facilité pour arriver à un bon résultat.

Or, très souvent, ce qui pêche dans les logiciels libres, c'est l'ergonomie, car les équipes contiennent beaucoup d'informaticiens très calés... mais pas forcément les mieux placés pour travailler sur l'ergonomie.

Un autre truc, pour les softs photos, c'est que beaucoup de logiciels (libres et non libres) n'ont pas la notion des fonctionnalités réellement utiles.

Je prenais l'exemple des calques de réglages, qui est une fonctionnalité super basique et extrêmement utile, totalement à la portée des développeurs de Gimp qui ont fait des choses bien plus complexes.

Mais ça n'y est pas, et quand tu en parles sur les forums Gimp on te dit "à quoi ça sert ?"


A côté de ça, une boite comme Adobe, pour Lightroom, travaille avec des tas de photographes et façonne son logiciel réellement en fonction du besoin des gens.

Après... sur le principe des logiciels libres pourraient bosser pareil, mais pour l'instant, je n'ai rien vu qui soit ne serait-ce qu'encourageant.


D'autre part... personnellement je ne suis pas informaticien, donc je ne veux pas d'un soft que je sois obligé de compiler moi-même...
Je veux un truc prêt à l'emploi.

Et ça, c'est parfois super énervant...
Tu prends Hugin, c'est un programme vraiment merveilleux, mais il y a rarement des executables windows prêts à l'emploi...
Ca a longtemps été un chemin de croix pour l'installer.
Ca c'est arrangé, dernièrement, et c'est tant mieux.

Après tu peux très bien considérer que Adobe est la meilleure solution en tenant compte de son cout, de ses avantages et de ses inconvénients. Il s'agit juste de bien comprendre les tenants et les aboutissants qui vont bien au delà du gratuit/payant et qui implique actuellement un compromis entre situation à court terme et situation à long terme.

Je ne vois pas en quoi la situation à long terme est mise en cause...

Mais clairement, je considère que ce soft vaut largement ce que j'ai pu y dépenser depuis que je l'utilise.
Pourtant, je n'aime pas trop Adobe, et je n'aime pas non plus leurs autres softs, mais pour le coup... je trouve qu'ils ont vraiment fait quelque chose d'excellent.

Et quand je vois les autres softs qui s'en inspirent... souvent... j'ai l'impression qu'ils n'ont justement par réussi à capter ce qui fait la force de Ligthroom.
Ils ont juste copié la surface, mais pas le principal.