Citation Envoyé par davdag Voir le message
Enfin, pour moi, je dirai l'inverse, LR est devant DPP pour quasi tout, et incluant aussi ce qui concerne la qualite d'image (couleur, bruit, grain). Mais les gouts et le couleurs ...
En fait moi je n'ai jamais été fana de DPP, je préfère utiliser RawImageTask.
Par contre ça ne fait rien à part la dérawtisation.
Donc ça voudrait dire : TIFF 16 bit puis import dans LR... très lourd.

En fait, ma préfèrence va aux logiciels qui permettent de sortir des images finies ou quasi finies.
Avant j'étais sur Bibble (que je viens d'upgrader en version pro pour mon quad... arg).

Mais bon à force d'utiliser 12 softs différents, ça fatigue.
Je trouve Lightroom très complet et permettant une façon de traiter les photos efficaces.
Par exemple, raw ou jpeg, on peut faire quelques ajustements basiques au moment de la comparaison et du tri des photos, qui ne seront pas perdus par la suite.

Donc j'ai comparé Bibble et Lightroom et finalement j'arrive à des choses relativement proches (en fait la colorimétrie de départ des deux est très différente mais dans les deux cas elle est facile à modifier à son gout).
Mais je suis un chouilla déçu des détails sortis par Lightroom, qui me semble inférieur à Bibble qui n'était pas déja dans le peloton de tête.

Enfin bon, le jour ou je veux faire un poster, je repasserai le RAW dans RawImageTask et ça ira.

Le truc, c'est que ces comparaison sont faites sur de "vieilles" images de mon 350d, là je suis passé au 40D, et j'ai peur de "perdre" certains avantages procurés par le boitier à ne pas utiliser de soft canon pour traiter les raw...