La version finale de Lightroom 2 est sortie !!!

[wayer]

Photoshop ne GERE pas le RAW. C'est simplement CAMERA RAW qui ouvre, développe et convertit le RAW et le transforme en bitmap.

Ben oui.
D'accord ma formulation est sujette à confusion.
Les logiciels coûtent cher. Ce que je voulais dire, c'est que celui qui n'a que photoshop (avec son module Camera Raw), pourra tout de même développer ses RAW.

[OlivierC]

oui, tout a fait. plus de la même manière cela dit...
là on a vraiment passé un cap important

[nicobuffat]

oui, tout a fait. plus de la même manière cela dit...
là on a vraiment passé un cap important

Slt olivier,
Tu peux nous expliquer stp quelles sont les differences qu'il y a au niveau du dematrissage
entre dpp et Lr?
Ca doit etre technique, mais au moins une approche.

Merci,

Nico

[OlivierC]

non, car je n'utilise pas DPP ...

[nicobuffat]

moi non plus, mais qu'en tu dis passer un cap, c'est donc entre la vrs 1 et 2 de Lr.
Si je te suits, le rendu final d'un dématrissage sur une meme photo est meilleur avec la vrs 2 que s'il avait été fait avec vrs 1?

[af.balog]

Mon usage de la photo se limite à de la photo perso, imprimée en 10x15, parfois quelques formats plus grands via un Photoweb par exemple, ou directement sur imprimante ... éventuellement une diffusion sur Internet relativement rare.. que dire d'autre, je n'ai pas un matos de feu ... bref je suis à la photo ce que doit représenter la ménagère de moins de 50 ans aux yeux de la télé !!!

Je n'impose pas mon avis, je propose humblement une opinion sur un produit dont il m'a été donné de tester une version beta après avoir été utilisateur (très moyen comme 90% des cas j'imagine) satisfait du couple LR 1.3 (depuis environ 5 mois) + CS (depuis 2 ans entre la version 2 puis 3)

Je pense que c'est le but de ce forum et en particulier de ce post que de donner son opinion (dans un sens comme dans l'autre) ce afin de forger celle des autres... le but n'étant pas d'asséner des vérités vraies à moins de les maîtriser parfaitement ce à quoi je ne pourrai prétendre, mais plutôt d'avoir une expression libre sur un sujet commun qui nous passionne.

Alors avant de me jeter en pature à la vindicte publique ou de me faire décalcifier par le professionnel hantant les murs (clin d'oeil appuyé à Olivier que j'apprécie par ailleurs pour son travail), veuillez néanmoins considérer que je puisse réprésenter l'utilisateur potentiel moyen (disons quoi 70-80...90% des acheteurs ?) qui s'en tamponne de savoir si le terme correct pour Toshop est "gère", "prend en charge", "ouvre" ou non des raw, des bitmap, etc... qui s'en tamponne que LR 2.0 gère deux écrans (ce serait déjà le bout du monde si la moitié des gens avait un seul écran bien calibré) du moment que ça tout fonctionne pour son utilisation à lui d'une fois de temps en temps quand il revient d'un Week-End avec la petite famille ou qu'il est parti tirer le portrait à des zozios qui n'en demandaient pas tant !

A moins que toute l'affaire ne repose que sur la différence d'appréciation sur les améliorations entre une version beta publique et une version définitive... et alors là lâchez vous mes amis tant il est vrai que je n'ai pas testé cette version définitive : c'est aussi ça la liberté d'expression, ça marche dans les deux sens ...

[af.balog]

Par contre, ceux qui travaillent avec Lightroom et Photoshop ont tout intérêt à passer sur la V2 pour profiter de l'export en tant qu'objet dynamique, histoire de garder un flux de travail non-destructif et röversible, notamment avec d'excellents plug-ins compatibles filtres dynamiques.
Voir mon article récent à ce propos sur MDLP :
Lightroom et les objets dynamiques - Le monde de la Photo

Et si nous recentrions le sujet sur un débat d'idées plutôt qu'une crise d'urticaire passagère ?

Je trouve ton billet intéressant, ça c'est vraiment une avancée de pouvoir bosser dans un environnement non destructif et totalement réversible...

[caouito]

Ben justement, la ménagère de moins de 50 ans qui développe ses photos n'a certainement pas Photoshop (trop cher...et pirater c'est pas bien). Pour traiter des photos en 10*15 LR 2 et plus approprié que la V1 puisqu'il propose plus de paramètre dans son module d'impression et a l'export le redimentionnement en 10*15 pourra bénéficier d'une accentuation experte gérée de manière auto. C'est pas beau ça.

AVec LR, Adobe est réellement en train de créer un clivage entre le monde des graphistes et les photographes. Toshop pour les graphistes et LR pour les Photographes.

Détrompe toi, tu ne représentes peut-être pas entre 70 et 90% des acheteurs. LR est conçu pour que les photographes professionnels puissent avoir un flux de production cohérent.

@ Nicobuffat,
Je pense qu'Olivier veut dire qu'avec LR2, Adobe propose un outil qui est particulièrement complet et qui se suffit à lui même: accentuation, retouche locale, échantillonage et pour les réboussiers ( ;-) ) possibilité de créer ses profils. Et dans le pire des cas, on peut basculer sur Photoshop avec les filtres dynamiques. Sans parler de la gestions des photos, les copies virtuelles... La liste est longue.

La qualité de dématriçage au sens pur du terme se voit sur la capacité à contenir les aberrations chromatiques, les artefacts tout en proposant le meilleur rapport débruitage/accentuation.

DPP dans ces cas s'éloigne (c'est plutot LR qui s'éloigne !) de LR sur la plupart de ces points:
- Le bruit n'est pas vraiment bien géré. Surtout le chromatique.
- L'accentuation est de qualité (ainsi que le micro-contraste), mais une accentuation excessive fera inexorablement monter le bruit. Ce n'est pas le cas avec l'accentuation experte proposée avec LR.
- Les aberrations chromatiques ne peuvent être atténuées que de manière manuelle et avec des objectifs Canon pris en charges...

Coté colorimétrie, comparez les profils ACR4.4 et ceux de DPP dans LR et vous verrez que les couleurs de DPP paraissent moins naturelles et plus flashi (mode standard et paysage...) avec parfois des excés dans les rouges.

Mais attention, selon l'utilisation et les attentes de chacun les uns préfèreront l'un ou l'autre...voir un autre !

Mais ne crachons pas dans la soupe, LR2 est certainement le plus complet des logiciels proposés aux photographes et l'un des tout meilleurs en terme de qualité.

Tout le monde ne s'en ai pas aperçu, mais il y a déjà eu de nettes améliorations entre la V1.3 et la V1.4

LR1.3 Vs LR1.4

Il est bien probable qu'il en soit de même pour cette V2. Essayez aussi de comparer la gestion du bruit entre V2 et V1.xx....

[flf78]

Niveau colorimétrie, il y a en plus de gros changements : le nouveau système de profil est redoutable d'efficacité et en plus très simple. Même le profil par défaut pour le 350D est largement meilleur (les rouges qui tirent sur l'orange par défaut c'est fini)...et ceux qui veulent un rendu colorimétrique particulier peuvent se le définir très simplement. Rien que pour ça, LR2 vaut le coup...en plus moi la nouvelle interface pour les mots clés, je la trouve vraimet mieux conçue. Bref, très content de l'upgrade ! (malgré la différence de prix US/EUR, visiblement y a bcp de gens qui râle et qui remonte ça sur les blogs d'adobe).

[af.balog]

+1 avec Caouito, LR est un outil très complet qui comblera l'utilisateur moyen sans pour autant devoir acquitter de précieux deniers avec Toshop ou tomber dans l'illégalité du piratage de ce dernier

Je ne m'en passe plus depuis que l'ai découvert !

[nicobuffat]

+1 avec Caouito, LR est un outil très complet qui comblera l'utilisateur moyen sans pour autant devoir acquitter de précieux deniers avec Toshop ou tomber dans l'illégalité du piratage de ce dernier

Je ne m'en passe plus depuis que l'ai découvert !

Je trouve que tu exagères un peu! :ranting2:

On a la chance de pouvoir bénéficier d'informations par l'intermediaire de pros, est tu es en train de pourrir le poste... c'est vraiment domage.
Si tu n'utilise pas la moitié des fonctions de lightroom, ce n'est au fond pas un drame, c'est tout simplement que ce logiciel ne t'es pas destiné.

Amicalement,

Nico

[Zaphod]

Bref je ne pense pas qu'entre la beta d'il y a deux mois et la version définitive d'aujourd'hui il y ai une différence flagrante et profonde... J'estime mon avis intéressant dans la mesure où il reste humble et n'impose rien : il n'engage que moi !

La colorimétrie a été entièrement revue depuis.
Mais bon, la colorimétrie pour des photos c'est secondaire non ?

Après si LR 1.3 ou 1.4 te suffisait (avec toshop) tu as tout à fait raison de ne pas ugrader.

Pour ma part, je trouve toshop trop cher, et je préfère travailler sans casser le flux RAW...
Après je n'utiliserais pas la retouche locale, probablement, ou très peu.
Par contre l'outil dégradé...

C'est quand même très pro de la part d'Adobe, je trouve, de livrer un produit qui rend l'utilisation d'un autre de ses produits (plus cher que le premier...) quasi inutile pour beaucoup de gens.

[Zaphod]

Y pas de raison :-)

Pour revenir à LR, la possibilité de de convertir ces raw avec n'importe quel profil de sortie (Photoweb...) sera aussi très pratique pour certains. Même si le plugin Mogrify permettait de le faire.

Faut toujours le plugin mogrify (gratos pour ceux qui ont acheté le mogrify de LR1).
Par contre l'intégration de mogrify dans LR 2.0 est bien meilleure (et il n'y a plus ces vilaines fenêtres)

[Zaphod]

Excuse moi, mais il y en a qui n'ont toujours rien compris !
Lightroom et Photoshop ne peuvent pas se comparer, ils ne font pas la même chose, ou alors c'est prendre les ingés de chez Adobe pour des cons.
Essaye de jouer sur des calques avec Lightrooom ou alors de dérawtiser une image avec Photoshop qui ne sait utiliser que du bitmap ?

Le truc c'est que souvent quand on utilise un dérawtiseur, on a besoin d'un programme ensuite pour fignoler les photos.
Que ça soit toshop, toshop elements, gimp etc...
Par contre pour la plupart des photos on n'utilisait que très peu des fonctionnalités de ce softs.

LR permettait déja d'éviter de passer par un autre soft - et de garder le flux RAW intact - et permet d'éviter encore plus de passer par un autre soft.
C'est tout bénef.

Mais pour ceux qui aiment toshop et qui veulent utiliser les fonctions avancées de ce dernier, l'intégration de LR2 avec toshop est aussi améliorée.

[Zaphod]

Parcequ'un RAW ce n'est pas du bitmap ? :rolleyes:

Ah non clairement pas...

[caouito]

Faut toujours le plugin mogrify (gratos pour ceux qui ont acheté le mogrify de LR1).
Par contre l'intégration de mogrify dans LR 2.0 est bien meilleure (et il n'y a plus ces vilaines fenêtres)

?

Tu peux choisir un autre profil que sRGB, Adobe ou Prophoto........

C'est même en image ici

[Maetis]

?? Et ben ! Clique sur le pinceau qui se trouve sous l'histogramme dans le module developpement

Je viens de récupérer la version finale (en version d'essai) et j'ai vu qu'ils avaient redessinné le pinceau, du coup on le voit beaucoup mieux que dans la Beta. Je l'ai essayé sur une photo où le sujet a été sous-exposé à cause d'un fond trop lumineux et ça fonctionne super bien. :thumbup:

[Maetis]

Je comptais passer sur LR2, mais à la vue de l'aspect commercial, je suis un peu dégouté. En effet, 300$ c'est déjà chère, mais quand on va un peu plus loin dans l'achat, on s'oriente sur le site France et là c'est 300€ !!! Actuellement le 1€=1,55$ donc 300$=200€...
Y'en a vraiment marre de se faire plumer...

Le plus drôle dans l'histoire c'est que la version boite est moins cher (hors frais d'envois) que la version téléchargeable.
Boite: 297.80€
Net : 301,29€

A croire, hors cout de la license, qu'un fichier binaire stocké sur un seveur coute plus cher qu'une boite en carton + un livret + un CD (choses qu'il faut produire). :34:

[Zaphod]

?
C'est même en image ici

Oui, tu as tout à fait raison, j'avais raté cette amélioration...
Par contre on ne choisit pas le type de conversion (perceptuelle, colorimétrie relative etc...)
Faudra que je compare avec mogrify pour voir ce qui est fait.

[caouito]

Tout à fait. Je voulais le faire, mais trop busy :-(