DXO PureRaw et Lightroom

[ishoot]

Ce sujet m'interpelle et me fait constater qu'un certain nombre de personnes font passer leurs RAWs à travers plusieurs moulinettes pour en retirer la "substantifique moelle" chère à Rabelais.
Pourquoi?
Que fait Dxo que ne ferait pas LR (ou tout autre logiciel)
Au final, on voit une vraie différence surtout en fonction de la destination de l'image produite?
Ce n'est pas une critique, car chacun peut faire comme il l'entend

[tartugue]

Que fait Dxo que ne ferait pas LR (ou tout autre logiciel)

Perso, au dessus de 10000 isos, je passe par DXO; Prime est vraiment top pour la gestion du bruit.
Mais je m'interroge pour un switch, de Photolab à PureRAW ; j'utilise Photolab à 3%, et je pense que, pour mon usage, PureRAW suffirait amplement.

[le.tof]

Perso, au dessus de 10000 isos, je passe par DXO; Prime est vraiment top pour la gestion du bruit.
Mais je m'interroge pour un switch, de Photolab à PureRAW ; j'utilise Photolab à 3%, et je pense que, pour mon usage, PureRAW suffirait amplement.

J'y ai pensé également, mais le problème pour moi c'est que PureRAW ne permet pas de régler finement la correction du bruit et autres corrections d'optique (par exemple le vignettage). Mais aussi et cela est le pire pour moi, même en désactivant la netteté, PureRAW renvoie un réglage du module netteté de l'optique à 0, qui n'est pas nul, ce qui interfère avec mon workflow habituel. Donc, en raison de ces manques, je préfère passer par PhotoLab, la différence de prix entre les deux softs n'est pas énorme.

[le.tof]

Ce sujet m'interpelle et me fait constater qu'un certain nombre de personnes font passer leurs RAWs à travers plusieurs moulinettes pour en retirer la "substantifique moelle" chère à Rabelais.
Pourquoi?
Que fait Dxo que ne ferait pas LR (ou tout autre logiciel)
Au final, on voit une vraie différence surtout en fonction de la destination de l'image produite?
Ce n'est pas une critique, car chacun peut faire comme il l'entend

DxO à une base de donnée de boitiers/objectifs testés en laboratoire, qui permet de corriger finement et automatiquement les défauts des optiques (vignettage, abérations chromatique, déformations, ...), pour LR par exemple : n'importe qui peut faire un module optique (la rigueur n'est pas la même). Ensuite sa technique de réduction de bruit est vraiment haut dessus de tout ce qu'il ce fait ailleurs.
Et oui, on voit la différence, après c'est sur que si la destination finale de l'image, c'est le web en 1024 x 683, il y a peut d'intérêt, car une réduction en plusieurs passes de l'image va noyer le bruit résiduel. Si par contre la destination est l'impression alors utiliser ce soft prend tout son sens.
Et nouveauté depuis la version 4 de DPL et PureRaw on peut enregistrer les résultats de la correction optique/réduction de bruit au format DNG linéaire, les couleurs ne sont pas interprété. Aussi on peut utiliser un autre soft bien plus efficace pour la gestion de ces dernières Capture One par exemple (très bon dans se domaine et notamment dans la gestion des hautes et basses lumières), et bien plus conviviale en retouche locale. Par contre, ses modules d'import/export sont une usine à gaz, c'est la qu'intervient PhotoMechanic 6/Plus.
C'est pareil pour l'impression on peut rester avec LR qui à un module pour ça, ou par des softs spécifiques de chez Topaz, suivie d'un pseudo RIP comme QimageOne. Et oui, la aussi on voit la différence et pas qu'un peu en A3+, A2, ...
LR est un soft à tout faire, il fait tout a peu près correctement, mais des softs très spécialisés font beaucoup mieux dans leur domaine spécifique et tous ces petits plus apportés par chacun mis bout à bout font quand fin de chaine il y a une différence de qualité perceptible.

[Joedream]

Ce sujet m'interpelle et me fait constater qu'un certain nombre de personnes font passer leurs RAWs à travers plusieurs moulinettes pour en retirer la "substantifique moelle" chère à Rabelais.
Pourquoi?
Que fait Dxo que ne ferait pas LR (ou tout autre logiciel)
Au final, on voit une vraie différence surtout en fonction de la destination de l'image produite?
Ce n'est pas une critique, car chacun peut faire comme il l'entend

Pour moi, Pure Raw est bien plus efficace dans le débruitage que celui de LR.

[VOLTEK]

Ce sujet m'interpelle et me fait constater qu'un certain nombre de personnes font passer leurs RAWs à travers plusieurs moulinettes pour en retirer la "substantifique moelle" chère à Rabelais.
Pourquoi?
Que fait Dxo que ne ferait pas LR (ou tout autre logiciel)
Au final, on voit une vraie différence surtout en fonction de la destination de l'image produite?
Ce n'est pas une critique, car chacun peut faire comme il l'entend

Tu peux toujours comparer.

• EXIF: Canon ( EOS 90D) | 428mm | 1/125s | f/6.3 | ISO 2000

• EXIF: Canon ( EOS 90D) | 428mm | 1/125s | f/6.3 | ISO 2000

[le.tof]

Tu peux toujours comparer.

Comme dit précédemment, pour du Web par très utile. La compression élimine en partie le bruit résiduel et nivelle les rendus entre les softs, au profit de celui le moins performant. Il en va tout autrement lorsque l'on a besoin de la définition native voir plus de l'image.