Comparo Lightroom VS DPP?

[TransFXB]

Le RAW converter de Photoshop me donne des meilleurs résultats (idem avec Lightroom puisqu'il utilise le même moteur).

Etonnant comme affirmation ! LightRoom justement n'utilise plus le décodage RAW d'Adobe (Adobe Camera RAW) mais celui de Pixmantec RawShooter depuis qu'Adobe a racheté RawShooter...
C'est d'ailleurs ce qui fait la supériorité de LightRoom sur Adobe Camera RAW !

On m'aurait menti ???

c'est pourtant ce que dit cet article de DPReview :

"In a brief statement Adobe has announced that it has purchased the 'technology assets' of Pixmantec, the Danish company behind the RawShooter raw workflow and conversion application. Adobe states that this acquisition "strengthens Adobe's leadership position in raw processing" and that that Pixmantec's raw processing technology will be integrated into Lightroom and other Adobe products. RawShooter Premium will be discontinued although the Essential edition will continue to be available and support for existing RawShooter customers will be available from Adobe."

ou bien ZDNet :

"To improve Lightroom, Adobe in June acquired a small company, Pixmantec, whose Rawshooter software was devoted solely to raw-image processing. One prominent element of Rawshooter is the "vibrance" adjustment to increase or reduce color strength,"

[bhemard]

Autant pour nous TransFXB, c'est vrai que LR est quand même plus convivial et mieux présenté que DPP...mais par contre il est quand même plus gourmand en ressources : avec mes 512Mo je rame un peu à chaque lancement de LR! DPP est moins gourmand.

Par contre LR est plus évolué, car il a des fonctions autrefois réservées aux RAW, qui peuvent être "appliquées" aux JPEG.

[Norbert75]

Au temps pour moi, c'est TransFXB qui a raison. J'en était resté à la toute première version de Lightroom qui elle utilisait bien le moteur de photoshop, et a été ensuite remplacé par celui de pixmantec.
De toute façon j'utilise pratiquement pas, fidèle que je suis à Capture One et parfois à un petit machin "Raw Developer" qui donne des résultats prodigieux avec certaines images qu'aucun autre logiciel n'a pu développer correctement... (hélas Macusers only !)

[TransFXB]

Autant pour nous TransFXB, c'est vrai que LR est quand même plus convivial et mieux présenté que DPP...mais par contre il est quand même plus gourmand en ressources : avec mes 512Mo je rame un peu à chaque lancement de LR! DPP est moins gourmand.

Sûr ! LightRoom est un poids-lourd comparé à DPP.
Mais encore une fois, je trouve que DPP, même s'il n'a pas toutes les fonctions de LightRoom, loin de là, se débrouille très bien pour un programme qui, rappelons-le est gratuit.

Par contre LR est plus évolué, car il a des fonctions autrefois réservées aux RAW, qui peuvent être "appliquées" aux JPEG.

oui, mais pas toutes !

[Le Polak]

J'adore DPP, mais si je pouvais avoir un seul soft qui fasse tout et bien, ça m'arrangerait, quitte à ce qu'il soit un peu lourd. L'idéal serait pour moi de dérawtiser, retoucher, redimensionner, classer/trier, tout ça dans le même environnement. Une espèce de mélange de DPP / Bridge / PTLens / Photoshop / Album. Si Lightroom m'offre tout ça, je suis prêt à investir... Mais pas au détriment de la qualité du "développement" de mes raw.

[caouito]

Silkypix fait un peu tout ca....mais effectivement je me languis qu'adobe sorte la V1 et que epaper (ptlens), picture code (noise ninja), et d'autres sortent leur modules additionnel dqns le meme style que Bibble -que je n'utilise pas car tres mauvais rendu des tres hautes lumieres en contre jour-.

D'ailleurm ca serait bien qu'qdobe communique sur les societes interessees par le dellopement de ces modules.

Le probleme c'est aue ca va faire augmenter la facture....

[rico7578]

Bonjour,

maintenant que DPP 3 et Lightroom 1.0 sont sortis, est-ce que quelqu'un aurait fait un comparatif en terme de qualité d'image ?

Personnellement j'ai tendance à préférer LR pour ses outils très pratiques et conviviaux (recadrage, horizon, vibrance, récupération hautes lumières, éclaircissement ombres, ajustement des courbes de niveaux, controle par les outils réglage de la cible en cliquant directement sur la photo) mais il me semble que les images issues de dpp sont moins bruitées.

Mais je n'ai pas fait de comparatif sérieux, c'est plus une impression après quelques photos développée sur les 2 logiciels.

[Le Polak]

Après moult essais réalisés sur différentes photos (spectacle, payasage, portraits, etc), j'ai décidé d'utiliser LR pour toutes les photos sauf celles réalisées à 800 et 1600 ISO. Pour les autres, et avec un peu d'habitude, j'arrive à des résultats très proches, avec en + une interface digne de ce nom. Et puis j'adore les noir et blanc sortis de LR...

[rico7578]

Effectivement, je pense que je vais adopter la même stratégie, réserver l'utilisation de DPP pour les images prises à 800 ISO ou plus, bonne idée !

[Norbert75]

Essayé la version 3 de DPP, en fait rien de bien nouveau, si ce n'est le support d'autres appareils. Je ne vois pas trop ce qui justifie le changement de numéro de version (une 2.x eut été plus logique d'une 3.0).
Par contre le Raw converter de Photoshop CS3, là c'est une révision majeure, je l'utilise de plus en plus (au détriment Capture One, en attendant sa version 4, peut-être).
Le seul intérêt de DPP c'est qu'il est "gratos" c'est vrai qu'il est pas mal non plus, mais...

[enzorator]

et bien moi je préfère DPP, pourquoi?
En fait je pense qu'un derawtiseur doit rester assez simple et sommaire et ne pas proposer tout un tas d'option que l'on peut avoir avec un autre logiciel!!! Je m'explique, je développe mes RAW avec DPP en réglant le contraste, la balance des blancs, la saturation etc...J'arrive toujours à un résultat qui me satisfait car DPP bosse très bien!
Par contre losque j'ai besoin de recadrer, traiter en N&B, améliorer la dynamique en luminosité ou tout autre effet un peu plus poussé (aberration chromatique ou distorsion liée à l'objectif) là j'ouvre CS2 et j'arrive sur une plateforme complexe qui m'offre tous les outils dont j'ai besoin pour arriver à mes fins!
Pour moi LR a le cul entre 2 chaises...trop compliqué pour offrir la simplicité du développement RAW mais trop simple pour couvrir tout le panel du traitement numérique!!! On est donc obligé d'ouvrir CS2 derrière!!
Et je trouve super barbant toute ces réglettes de réglage (lapalissade) losque je développe des photos n'ayant pas un grand intérêt artistique, alors que DPP sait rester simple en toutes occasions!
Et pour les photos artistiques je lance forcément CS2 à un moment donné même après LR (que j'ai testé pendant 2 mois)! Pas vous? pensez-y!!
pour moi LR est trop abouti ou pas assez!

mon site | my space | mon flickr

[jaak1]

Après avoir essayé tous le programmes de dématrissages et consord.
Je trouve que Capture One pro ou Le en V 3.77 + Photoshop Cs2 sont
un ensemble des plus complet et très performant.
Actuellement on peut avoir le Prg. Capture One LE 3.77 gratuit
à l'achat d'une compact flash Extreme III de 1 giga à 16 Gigas , au chpix , plus
un Programme de recovery pour toutes cartes mémoires et un étui housse
pour mettre ces Compacts Flash.
C'est pas beau tout ça.
@+ de jaak1

[Le Polak]

et bien moi je préfère DPP, pourquoi?
En fait je pense qu'un derawtiseur doit rester assez simple et sommaire et ne pas proposer tout un tas d'option que l'on peut avoir avec un autre logiciel!!! Je m'explique, je développe mes RAW avec DPP en réglant le contraste, la balance des blancs, la saturation etc...J'arrive toujours à un résultat qui me satisfait car DPP bosse très bien!
Par contre losque j'ai besoin de recadrer, traiter en N&B, améliorer la dynamique en luminosité ou tout autre effet un peu plus poussé (aberration chromatique ou distorsion liée à l'objectif) là j'ouvre CS2 et j'arrive sur une plateforme complexe qui m'offre tous les outils dont j'ai besoin pour arriver à mes fins!
Pour moi LR a le cul entre 2 chaises...trop compliqué pour offrir la simplicité du développement RAW mais trop simple pour couvrir tout le panel du traitement numérique!!! On est donc obligé d'ouvrir CS2 derrière!!
Et je trouve super barbant toute ces réglettes de réglage (lapalissade) losque je développe des photos n'ayant pas un grand intérêt artistique, alors que DPP sait rester simple en toutes occasions!
Et pour les photos artistiques je lance forcément CS2 à un moment donné même après LR (que j'ai testé pendant 2 mois)! Pas vous? pensez-y!!
pour moi LR est trop abouti ou pas assez!

Oui et non...
L'avantage de LR, pour mon utilisation, c'est le classement. Mots-clefs, dossiers, derniers importés, exifs... Les possibilités sont multiples, on navigue, on développe, le rendu NB est magnifique, la synchro facile (même si y'a du mieux dans DPP 3), bref, un soft (presque) tout en un, j'attendais ça depuis longtemps...
Et CS2 reste indispensable, ça, ça ne change pas.