Comparo Lightroom VS DPP?

[Norbert75]

J'ai toujours été dérouté par le rendu et par les outils de DPP ; je trouve le rendu "boueux" sur certaines zones monochromes peu contrastées (presque des a plats). Le RAW converter de Photoshop me donne des meilleurs résultats (idem avec Lightroom puisqu'il utilise le même moteur).
Je reste quand même plus convaincu par Capture One par son interface dépouillée, par son rendu plus "naturel", moins bruité... et puis d'abord je préfère, là c'est tout!

[TransFXB]

Le RAW converter de Photoshop me donne des meilleurs résultats (idem avec Lightroom puisqu'il utilise le même moteur).

Etonnant comme affirmation ! LightRoom justement n'utilise plus le décodage RAW d'Adobe (Adobe Camera RAW) mais celui de Pixmantec RawShooter depuis qu'Adobe a racheté RawShooter...
C'est d'ailleurs ce qui fait la supériorité de LightRoom sur Adobe Camera RAW !

On m'aurait menti ???

c'est pourtant ce que dit cet article de DPReview :

"In a brief statement Adobe has announced that it has purchased the 'technology assets' of Pixmantec, the Danish company behind the RawShooter raw workflow and conversion application. Adobe states that this acquisition "strengthens Adobe's leadership position in raw processing" and that that Pixmantec's raw processing technology will be integrated into Lightroom and other Adobe products. RawShooter Premium will be discontinued although the Essential edition will continue to be available and support for existing RawShooter customers will be available from Adobe."

ou bien ZDNet :

"To improve Lightroom, Adobe in June acquired a small company, Pixmantec, whose Rawshooter software was devoted solely to raw-image processing. One prominent element of Rawshooter is the "vibrance" adjustment to increase or reduce color strength,"

[bhemard]

Autant pour nous TransFXB, c'est vrai que LR est quand même plus convivial et mieux présenté que DPP...mais par contre il est quand même plus gourmand en ressources : avec mes 512Mo je rame un peu à chaque lancement de LR! DPP est moins gourmand.

Par contre LR est plus évolué, car il a des fonctions autrefois réservées aux RAW, qui peuvent être "appliquées" aux JPEG.

[TransFXB]

Autant pour nous TransFXB, c'est vrai que LR est quand même plus convivial et mieux présenté que DPP...mais par contre il est quand même plus gourmand en ressources : avec mes 512Mo je rame un peu à chaque lancement de LR! DPP est moins gourmand.

Sûr ! LightRoom est un poids-lourd comparé à DPP.
Mais encore une fois, je trouve que DPP, même s'il n'a pas toutes les fonctions de LightRoom, loin de là, se débrouille très bien pour un programme qui, rappelons-le est gratuit.

Par contre LR est plus évolué, car il a des fonctions autrefois réservées aux RAW, qui peuvent être "appliquées" aux JPEG.

oui, mais pas toutes !

[Le Polak]

J'adore DPP, mais si je pouvais avoir un seul soft qui fasse tout et bien, ça m'arrangerait, quitte à ce qu'il soit un peu lourd. L'idéal serait pour moi de dérawtiser, retoucher, redimensionner, classer/trier, tout ça dans le même environnement. Une espèce de mélange de DPP / Bridge / PTLens / Photoshop / Album. Si Lightroom m'offre tout ça, je suis prêt à investir... Mais pas au détriment de la qualité du "développement" de mes raw.

[caouito]

Silkypix fait un peu tout ca....mais effectivement je me languis qu'adobe sorte la V1 et que epaper (ptlens), picture code (noise ninja), et d'autres sortent leur modules additionnel dqns le meme style que Bibble -que je n'utilise pas car tres mauvais rendu des tres hautes lumieres en contre jour-.

D'ailleurm ca serait bien qu'qdobe communique sur les societes interessees par le dellopement de ces modules.

Le probleme c'est aue ca va faire augmenter la facture....