ça va faire un malheur

[oeufmollet]

Pour le HDR, il existe des extensions pour LR (que j'ai pas testées vu que j'utilise pour l'instant Photomatix).

Sinon, ce qu'il manquera à LR ? par rapport à Dxo, je pense que c'est le traitement des photos prises en hautes iso. Dxo est vraiment super fort pour "nettoyer" le bruit de photos, meme en mode automatique. J'ai essayé LR et Aperture (je suis sur mac), ils ne lui arrivent pas à la cheville (ou alors il faudrait peut-etre passer pas mal de temps pour régler les paramètres, mais j'en doute).

En tout cas, c'est clair que cet élément va faire mal aux concurrents. Aperture evidemment qui ne l'a pas et qui est à peu pres équivalent à LR dans les autres domaines (je vais pas parler de la réactivité du logiciel sur un ordi pas hyper puissant, qui m'a fait choisir LR). Dxo qui ne fait que le développement mais que je trouve bcp moins pratique, je l'utiliserai uniquement pour les photos de concerts.

[giorgioeos]

Sinon, ce qu'il manquera à LR ? par rapport à Dxo, je pense que c'est le traitement des photos prises en hautes iso. Dxo est vraiment super fort pour "nettoyer" le bruit de photos, meme en mode automatique. J'ai essayé LR et Aperture (je suis sur mac), ils ne lui arrivent pas à la cheville.

Tu as vraiment essayé LR3 qui bat Dxo sur ce point d'après certains ?

Georges

[oeufmollet]

Tu as vraiment essayé LR3 qui bat Dxo sur ce point d'après certains ?

Georges

J'avais en effet testé une demo de LR3, qui ne m'avait pas convaincu. Par contre, j'avais pas passé 3h à essayer de trouver le réglage qui tue Dxo, vu que la config par defaut de Dxo suffit largement, elle (le mode "normal", meme pas le mode "high iso")

Maintenant, le jour où j'aurai LR3, je passerai plus de temps dessus, donc peut-etre que j'arriverai apres qq efforts à faire aussi bien qu'avec Dxo. Si tout le monde dit qu'il bat Dxo, je me tortillerai un peu plus les neurones pour essayer de comprendre, pour l'instant je prefere la facilité de Dxo

[klyc]

En tout cas, c'est clair que cet élément va faire mal aux concurrents. Aperture evidemment qui ne l'a pas et qui est à peu pres équivalent à LR dans les autres domaines (je vais pas parler de la réactivité du logiciel sur un ordi pas hyper puissant, qui m'a fait choisir LR).

Si tu veux tout ca et une vraie réactivité (lightroom est un veau alors le trouver léger...) et bien tu utilises bibble

Ca tourne sous linux, windows et OS X; c'est léger, c'est bon, mangez en.

[rico7578]

lightroom est un veau alors le trouver léger...

ahah, marrant
y'a pire comme veau... tu n'as jamais essayé DxO 5 on dirait

[klyc]

Non. Et tu me donnes pas envie d'essayer.

Quand je vois les quelques threads que j'ai lu sur le matos PC, j'ai juste envie de dire utilisez des logiciels fait par des mecs qui savent encore pondre du code efficace plutôt que des pachidermes. C'est sur qu'il faut pousser le moteur quand on fait des voitures de 4 tonnes....

Bon d'un autre côté, sur le matos photo c'est beaucoup pire

[gparedes]

j'ai juste envie de dire utilisez des logiciels fait par des mecs qui savent encore pondre du code efficace plutôt que des pachidermes

c'est vrai que adobe n'est strictement pas connu dans ce domaine, ils ont aucun suite logicielle qui tienne la route .... plus sérieusement, LR tourne relativement rapidement comparé à d'autres, et il marche super fort avec une ergonomie qui est quand même super top, pour l'instant je ne suis pas près d'en changer, c'est clair

+

[klyc]

c'est vrai que adobe n'est strictement pas connu dans ce domaine, ils ont aucun suite logicielle qui tienne la route .... plus sérieusement, LR tourne relativement rapidement comparé à d'autres, et il marche super fort avec une ergonomie qui est quand même super top, pour l'instant je ne suis pas près d'en changer, c'est clair

+

Tu sais la réputation... C'est juste la rumeur propagé par 95% d'utilisateurs qui ont cracké photoshop pour faire un recadrage (comparable aux avis sur un 7D pour faire des photos de familles) Et ce n'est pas par ce qu'un logiciel est bon, que son voisin l'est. Juger sur pièce par soi même c'est bien aussi.

Alors oui adobe à de très bon softs; même si je suis pas client puisqu'ils ne portent pas sur mes plateformes. Lightroom est bon fonctionellement, mais reste un veau en terme de rapidité et de réactivité. Et soit dit en passant la correction géométrique c'est dispo dans énormement de softs depuis très longtemps.

Après chacun voit midi à sa porte. Ca coute rien d'essayer, ni de lire les documentations histoire d'être un peu productif. Au pire on a testé autre chose.

[gparedes]

Tu sais la réputation... C'est juste la rumeur propagé par 95% d'utilisateurs qui ont cracké photoshop pour faire un recadrage (comparable aux avis sur un 7D pour faire des photos de familles) Et ce n'est pas par ce qu'un logiciel est bon, que son voisin l'est. Juger sur pièce par soi même c'est bien aussi.

Alors oui adobe à de très bon softs; même si je suis pas client puisqu'ils ne portent pas sur mes plateformes. Lightroom est bon fonctionellement, mais reste un veau en terme de rapidité et de réactivité. Et soit dit en passant la correction géométrique c'est dispo dans énormement de softs depuis très longtemps.

Après chacun voit midi à sa porte. Ca coute rien d'essayer, ni de lire les documentations histoire d'être un peu productif. Au pire on a testé autre chose.

En général je préfère juger par moi même, et de la même manière que 75% utilisait du DPP lorsque j'utilisait Camera RAW pourtant moins utilisé à l'époque.
J'utilise LR depuis quelques années et pourtant il n'avait pas encore la réputation de maintenant.

Je l'utilise car j'aime ce qu'il fait et comment il le fait et non pas à cause du faite que X personnes l'utilisent contrairement à ce que essayes de faire croire. Il existe encore des personnes sachant analyser si un logiciel est ou pas fait pour lui.
La lenteur évoqué, je ne sais pas, personnnellement je ne vois pas de lenteur, contrairement au tests que j'avais fait jadis en version DxO 5.x, à moins que la lenteur soit uniquement jugé pour le temps d'importation des photos. J'ai aucun ralentissement à l'heure de bouger un curseur et pourtant je n'ai pas un Quad-Coeur, ni des disques de 10000 tours.
Souvent on oubli que les photos aussi ont évolués et que l'apn qui ne ramait pas avant avec ses 8.2Mpix alors que cela se passe différement avec des photos qui pèsent maintenant 21Mpix dans certains cas.

Aujourd'hui beaucoup de personnes utilisent des dérawtiseurs qui leurs donnent des profils tout fait. On clic ici et on obtient ceci directement, comme certains mode Auto de DxO. Personnellement je bosses manuellement, je cherche ce que je trouve et si besoin est, je répercute ce paramètre sur d'autres photos que j'ajusterait ensuite individuellement.

Maintenant que tu trouve avec un autre logiciel ce que tu aimes tant mieux, c'est pas une raison pour décrier ce qui se fait ailleurs. Personnellement je dis pas que les autres logiciels sont merdiques, je dis que LR me donne satisfaction en tout point, j'ai pourtant essayé bien des logiciels, comme justement Bibble, dont OneOne, DxO, etc etc ... j'utilisaias avant CR qui me donnait satisfaction, LR me donne un petit plus ergonomique.
De plus LR évolue et accroit ses possibilités au fil du temps, alors autant faire confiance à des éditeurs qui risquent de rester longtemps dans le milieu

Cela n'est que mon avis et seulement mon avis, mais qui ne m'a pas été préablement dicté par quiconque