Affichage des résultats 1 à 14 sur 14
Mode arborescent
-
27/02/2014, 03h53 #12
- Inscription
- June 2010
- Localisation
- Isère
- Âge
- 48
- Messages
- 139
- Boîtier
- 1D mkIV
- Objectif(s)
- De tout...
C'est justement là la différence avec Gimp: il gère des dimensions différentes (ou non) pour chaque calque et une espace de travail qui est lui commun à tous les calques et représente la zone utile et visible de l'image.
Sous Gimp, quand tu as par exemple détouré une zone de ton calque ayant la taille de la zone de travail (donc de la photo finale), tu peux supprimer toute la partie de ton calque "vide" et donc obtenir un calque ayant juste la dimension du machin qui est détouré.
A contrario, si tu veux incruster un fond bien plus grand que ta photo finale par exemple, ce calque pourra être bien plus grand que ta zone de travail, mais seule la partie à l'intérieur de celle ci sera visible et contenue dans l'image finie. Par contre, la partie non visible car hors de la zone de travail reste bien contenue dans ton calque et réapparaît si tu le déplace ou le redimensionne.
Je pense que c'est de cette différence dont parle Luneral, si j'ai bien suivi.
A+, Serge.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Réduire l'ouverture sans réduire la distance de mise au point
Par Scandale dans le forum Discussions techniquesRéponses: 16Dernier message: 31/03/2011, 23h15 -
Comment réduire des photos sans perte de qualité ?
Par carpiste--25 dans le forum Discussions techniquesRéponses: 20Dernier message: 03/01/2010, 22h07 -
Calque dégradé
Par Enrique Um dans le forum Atelier RetoucheRéponses: 27Dernier message: 14/02/2009, 19h44 -
redimensionner les photos sans perdre les exif
Par olivier372 dans le forum Discussions généralesRéponses: 10Dernier message: 04/02/2007, 13h09 -
Redimensionner sans perte?
Par gribou dans le forum ImpressionsRéponses: 22Dernier message: 09/09/2006, 09h18