Vol de photos ou pas ?!

[TNK]

Je ne connais que très peu les lois sur la propriété intellectuelle, mais je ne sais pas si une telle phrase puisse te protéger de la publication d'une de tes photos dans un magazine. Elle est plus là pour faire peur... Enfin, je ne suis pas juriste

Si la mention existe, qu'un magasine te pique tes photos, tu as de bonnes chances de récupérer quelque rémunération et dommage
Elle évite que des professionnels fassent leur marché gratuitement pour ensuite s'en tirer par un "on savait pas que c'était protégé, rien n'était indiqué" qui marche hélas assez souvent quand un "petit" se fait piquer par un "gros".
Une mention de ce genre montre simplement à des professionnels qu'une entente est possible, mais pas le pillage.

[LeCelte]

Moi j'ai mis ça sur ma page d'accueil, ça vaut ce que ça vaut ...

Vous trouverez ici une séléction de quelques photos que j'ai réalisé depuis octobre 2004, date à laquelle j'ai plongé dans le monde de la photo numérique. Si certaines d'entre elles vous ont touché, envoyez-moi un petit mail pour m'en faire part : yann.lemarie@free.fr. Les images de ce site sont au format 800x600, si vous souhaitez en obtenir une version de meilleure définition pour par exemple, un fond d'écran ou encore une reproduction papier, s'il s'agit d'un usage non professionel, je me ferai un plaisir de vous les envoyer. Ces images ne sont pas libres de droits, cela signifie que vous n'êtes pas autorisé à les utiliser sans mon accord.

[stanp]

Moi j'ai mis ça sur ma page d'accueil, ça vaut ce que ça vaut ...

Ca a le mérite d'être clair.

Je vais jetter un peu d'huile sur le feu ... Êtes vous sûrs de possèder tous les droits sur vos photos ? Exemple autorisation de diffusion des personnes représentées etc. ....
On s'empresse toujours de préserver ses intérêts mais on pense parfois un peu moins à ceux des autres. Que peuvent demander les organisateurs d'une manifestation où les photos ont été prises ? Les gestionnaires d'un parc zoologique ? Et que sais je encore

[The Hooligan]

euh ... moi c'est pareil.
mes photos ne sont pas assé classe pour qu'on veuille me les piquer.
apres, c'est sur que si on utilise une photo pour un site ou un magazine... même un gratuit, ça ne me plait pas.
la moindre des choses, c'est de demander l'autorisation.
si c'est pour juste l'avoir à porté de main pour sa collection perso, why not!?

je suis disquaire, je me bat déja tout les jours avec une tonne de "reulouds", qui passent leur temps à noter sur le bloc-note de leurs telephones portable les titre et l'artiste de chansons qu'ils écoutent sur les bornes d'écoutes.
pour qu'ils aillent les acheter en prix vert à la ****, ou pire, les downloader sur le net...
c'est pas pour qu'on me pique mes "tofs" n'importe comment =)

mais bon, pas de stress, comme le dit Karl Lagarfeld, la copie et le plagia, c'est le debut du succes...

Paix.

[kagou]

...
mais bon, pas de stress, comme le dit Karl Lagarfeld, la copie et le plagia, c'est le debut du succes...

Exactement.

...Il y a un article de 60 Millions de consommateur qui explique très bien tout ça quelqu'un veut-il que je le scan et le met à sa disposition ?

Si tu en as le droit volontier :angel_not

Pour recentrer le débat, et comme je l'ai dit précédemment. Les photos "empruntées" le sont à des fins NON commerciales. Car on comprend bien que dans ce cas là il y a vol.

Par analogie, j'invente une blague. Je la raconte lors de mon passage à la TV lors du super bowl (c'est un exemple) à des millions de millions de téléspectateurs sans dire qu'elle est de moi. Vous ne pourrez pas empêcher les gens de la faire suivre et de la modifier, MÊME si vous arrivez à prouver qu'elle est bien de vous.

Lorsque l'on diffuse des photos (sur le net dans notre cas), sans protections particulières, cela sous entend qu'on met en libre disposition ses photos. On les mets pour qu'elles soient vues par le maximum. Sinon on mets un mot de passe pour sa famille et ses proches. Si on veut les montrer on accepte que quelqu'un d'autre les fassent passer à quelqu'un d'autre etc. et donc ne rien controler (tant qu'un usage commercial n'en est pas fait).

Nota : on a beau écrire un petit texte disant que les photos ne doivent pas être reprises, je signalerai juste qu'on peut arriver directement sur une image par un moteur de recherche et donc zapper complètement les texte desciptif etc. Alors si rien n'est marqué sur l'image elle même (je parle de logo/signature et pas de watermark ou autre trucs cachés)...

[TNK]

Par analogie, j'invente une blague. Je la raconte lors de mon passage à la TV lors du super bowl (c'est un exemple) à des millions de millions de téléspectateurs sans dire qu'elle est de moi. Vous ne pourrez pas empêcher les gens de la faire suivre et de la modifier, MÊME si vous arrivez à prouver qu'elle est bien de vous.

Il faut se renseigner un tout petit peu sur le cadre général de la Propriété Intellectuelle...

Diffuser publiquement une "oeuvre" (à la télé, dans un journal, une revue scientifique, etc.) SANS avoir pris les précautions qui permettent de protéger ses droits, revient à avoir mis son "oeuvre" dans le domaine public. Par exemple, publier un résultat scientifique oun technique dans une revue empêche de prendre un brevet ensuite

Lorsque l'on diffuse des photos (sur le net dans notre cas), sans protections particulières, cela sous entend qu'on met en libre disposition ses photos. On les mets pour qu'elles soient vues par le maximum. Sinon on mets un mot de passe pour sa famille et ses proches. Si on veut les montrer on accepte que quelqu'un d'autre les fassent passer à quelqu'un d'autre etc. et donc ne rien controler (tant qu'un usage commercial n'en est pas fait).

Nota : on a beau écrire un petit texte disant que les photos ne doivent pas être reprises, je signalerai juste qu'on peut arriver directement sur une image par un moteur de recherche et donc zapper complètement les texte desciptif etc. Alors si rien n'est marqué sur l'image elle même (je parle de logo/signature et pas de watermark ou autre trucs cachés)...

Non, tu oublies 1 point essentiel:
- nul n'est sensé ignorer la loi

Quand tu trouves une "oeuvre" que tu veux utiliser de manière publique ou commerciale, c'est de ta responsabilité de vérifier que l'eouvre est libre de droits, à condition que:
"l'accès aux informations concernant les droits d'usage soit de même nature que l'accès à l'oeuvre elle même et non disprortionné".

En gros cela signifie que tu trouves une image sur site, tu dois demander au responsable du site, et si les droits ne sont pas explicitement mentionnés, de quel type sont les droits d'usage, mais tu n'es pas obligé d'écrire 2000000 de lettres à tous les photographes que tu connais.
Le fait d'arriver par un moteur de recherche sur une image ne dispense pas celui qui veut se servir de cette image à des fins publiques ou commerciales de se renseigner sur les droits d'usage qui y sont liés.

Enfin, les watermarks et autres ne sont pas destinés à protéger les droits de propriété, mais à donner la preuve que l'on est vraiment propriétaire.

[ptit_lutins]

Ca a le mérite d'être clair.

Je vais jetter un peu d'huile sur le feu ... Êtes vous sûrs de possèder tous les droits sur vos photos ? Exemple autorisation de diffusion des personnes représentées etc. ....
On s'empresse toujours de préserver ses intérêts mais on pense parfois un peu moins à ceux des autres. Que peuvent demander les organisateurs d'une manifestation où les photos ont été prises ? Les gestionnaires d'un parc zoologique ? Et que sais je encore

Etant photographe et reponsable d'une association de journalisme, je peux te répondre à cette question, il s'agit en fait d'un accord trilatéral. Trois parties sont concernés, le photographe, les organisateurs, les artistes. Arrangez-vous toujours pour avoir une autorisation écrite de chaques personnes concernés. Bien sûr vous n'allez voir Sardou en personne pour lui demander l'autorisation, c'est son attaché de presse qui se met en accord avec les organisateurs, et les organisateurs avec vous.

A savoir pour tous, si vous prennez la photo d'un immeuble, et que vous l'utilisez à des fins commercial, l'architecte peut vous poursuivre en justice, si vous ne lui avez pas demander l'aurisation de diffusion. Il y a un article de 60 Millions de consommateur qui explique très bien tout ça quelqu'un veut-il que je le scan et le met à sa disposition ?

[Viktor]

DR.
Suffit de noter DR (droits réservés) à la place de (C) untel, et d'attendre.
Si on se fait prendre, il n'y a qu'a régler la facture au tarif, le risque n'est pas grand....

Il ne sert a rien de mettre un copyright sur ou sous les photos, avec ou sans leur utilisation par des tiers sans autorisation ou rétribution est interdite.

[domino]

Mes deux centimes sur un point.
Il y a certes de vilains moutons noirs dans toutes les professions, mais penser que la presse parcourt le net pour voler des photos de photographes amateurs relève du fantasme.

[TNK]

Mes deux centimes sur un point.
Il y a certes de vilains moutons noirs dans toutes les professions, mais penser que la presse parcourt le net pour voler des photos de photographes amateurs relève du fantasme.

Oui, bien sûr, et 541.000.000 de réponses dans Google avec les mots clés "photo copyright" c'est aussi de l'illusion.
Informer qu'une image, d'amateur ou de professionnel (quelle différence d'ailleurs du point de vue des droits d'auteur) n'est pas libre d'emploi, relève de la simple information.

[stanp]

Etant photographe et reponsable d'une association de journalisme, je peux te répondre à cette question, il s'agit en fait d'un accord trilatéral. Trois parties sont concernés, le photographe, les organisateurs, les artistes. Arrangez-vous toujours pour avoir une autorisation écrite de chaques personnes concernés. Bien sûr vous n'allez voir Sardou en personne pour lui demander l'autorisation, c'est son attaché de presse qui se met en accord avec les organisateurs, et les organisateurs avec vous.

Ce qui prouve à mon sens qu'il faut bien faire attention où on met les pieds. Certes ça ne doit pas être agréable de voir son "travail" pillé sur le net. Mais ça reste pour beaucoup d'entre nous une pratique amateur et le but de la mise en ligne est bien de partager et de diffuser le fruit de sa passion Je pense que c'est un risque qu'il faut accepter de prendre lorsque l'on publie ses images. Ensuite si on veut se lancer sur le terrain juridique et faire valoir ses droits d'auteur il faut soigneusement choisir les photos publiées car comme le démontre Ptit_lutins le droit à l'image peut parfois être complexe. Il me semble à ce sujet que Plisson (ou un autre) avait eu quelques ennuis à propos d'une photo où figurait une vieille maison sur un ilot (propriète privée)

[Cédric Girard]

Que l'on mette ou pas les mentions de copyright n'a strictement rien à voir, la loi FRANÇAISE est claire à ce propos : du moment que l'on est l'auteur d'une photo, on est propriétaire de ses droits d'utilisation, point barre !

Bon évidemment, si un webmaster togolais vous chourave une photo pour la mettre sur son site, il y a peu de chances que vous aboutissiez (s'il est de mauvaise foi) à un dédommagement.


Si le malvenant est établi en France, la loi est très claire à ce propos (et les cas de jurisprudence sont TOUJOURS en faveur du photographe !)

Déjà rien que l'article 121-1 du Code de la propriété intellectuelle, OBLIGE la personne utilisant une photo à apposer le nom de l'auteur à proximité de cette photo (quel qu'en soit le support !) sauf accord tacite de l'auteur.

Pour ma part je limite mes photos à 600x400 pixels (ce qui limite les possibilités de repiquage au web...) mais sans signature : je ne veux pas tomber dans l'excès, les personnes visitant mon site viennent voir des photos, pas des signatures ou des watermarks :angel_not (mais comme on dit : y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, peut-être qu'un jour j'y passerai !)



Un livre : "Reproduction interdite ?" d'Emmanuel Pierrat ; à lire absolument !

[TNK]

Que l'on mette ou pas les mentions de copyright n'a strictement rien à voir, la loi FRANÇAISE est claire à ce propos : du moment que l'on est l'auteur d'une photo, on est propriétaire de ses droits d'utilisation, point barre !

Bon évidemment, si un webmaster togolais vous chourave une photo pour la mettre sur son site, il y a peu de chances que vous aboutissiez (s'il est de mauvaise foi) à un dédommagement.


Si le malvenant est établi en France, la loi est très claire à ce propos (et les cas de jurisprudence sont TOUJOURS en faveur du photographe !)

Déjà rien que l'article 121-1 du Code de la propriété intellectuelle, OBLIGE la personne utilisant une photo à apposer le nom de l'auteur à proximité de cette photo (quel qu'en soit le support !) sauf accord tacite de l'auteur.

Pour ma part je limite mes photos à 600x400 pixels (ce qui limite les possibilités de repiquage au web...) mais sans signature : je ne veux pas tomber dans l'excès, les personnes visitant mon site viennent voir des photos, pas des signatures ou des watermarks :angel_not (mais comme on dit : y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, peut-être qu'un jour j'y passerai !)



Un livre : "Reproduction interdite ?" d'Emmanuel Pierrat ; à lire absolument !

Merci Cédric, parfaitement expliqué, je commençais à me sentir un peu seul à défendre les droits d'auteur et de propriété intellectuelle.

[kagou]

Je vais aller trop loin. Mais cela a le mérite parlant.

Mettre ses photos non signées (signature/logo etc) sur le web est de l'incitation au vol !!

Donc signez les et mettez les en format réduit :angel_not

[TNK]

Il me semble à ce sujet que Plisson (ou un autre) avait eu quelques ennuis à propos d'une photo où figurait une vieille maison sur un ilot (propriète privée)

Ce qui est visible DEPUIS UN LIEU PUBLIC peut être librement montré (sauf si on y voit des gens et des activités). Je suis dans la rue et je phoptographie une maison où personne n'est visible, j'ai le droit. Dire que x ou y habite là est par contre répréhensible (vie privée)