je suis d accord avec toi c est pour ca que j ai mi sur mon post arrangement a la miable dans a premier temps
Version imprimable
je suis d accord avec toi c est pour ca que j ai mi sur mon post arrangement a la miable dans a premier temps
Ben... personne n'est obligé de lire tous les topics, ni d'y participer si ça gonfle... Moi je m'abstiens souvent (pas assez, peut-être ?)Citation:
Envoyé par wayer
Tout à fait d'accord. Quand il s'agit d'un ptit groupe, ils sont sans doute ignorants des questions légales et rentrer dans le lard avec un huissier n'est vraiment pas une manière de se faire des amis... :D Si le groupe est connu, qu'ils sont entourés par des prétendus professionnels, je peux comprendre qu'on outrepasse l'email trop gentil et qu'on passe à l'étape "facture", tout simplement... surtout si la chose concerne plusieurs photographes dont certains sont pros. Après, la manière de procéder, c'est chacun qui voit.Citation:
Envoyé par wayer
Et est-ce qu'un groupe peut raisonnablement penser qu'il s'agit d'une photo d'un fan dans la mesure où il est nécessaire d'obtenir préalablement une accréditation pour faire des photos ?? J'en doute fort...
Si tu fais un seul cas pour les accréditations photo sans distinction des pros/non-pros, tu ne fais pas non plus deux cas pour les rémunérations éventuelles. Cela me paraît du simple bon sens. Ou du respect du travail d'autrui, tout simplement.
Moi j'avais parlé du constat d'huissier parce qu'il y avait quelques photographes qui semblaient s'allier pour faire valoir leurs droits. Mais je n'ai pas dit que c'était une étape nécessaire. Simplement si on veut vraiment aller jusqu'au bout en maximisant ses chances de faire valoir ses droits, c'est une "assurance", en quelque sorte. Je ne suis pas le premier à en avoir parlé : Huetal ici, scrib là, et il y en a sans doute d'autres...
Je ne pense pas que cette question aurait sucité tellement d'émotions si Nicop avait été pro... Pourtant la situation est la même, mise à part qu'il prend des photos sans avoir de salaire. Mais tout le reste est identique : accréditations, droits d'auteurs, etc. Alors est-ce qu'il faut vraiment une rémunération pour avoir des droits ? Je ne vois pas les choses comme cela. La loi non plus car la loi sur les droits d'auteurs est écrite pour tout photographe, sans discrimination pro/non-pro (en Belgique, du moins, je n'ai pas lu les articles dans la loi Française, désolé).
J'imagine que certains intervenants de ce fil trouveront normal, un jour, de constater qu'une de leurs photos est utilisé sans leur autorisation pour une grande campagne d'affichage, dans les abribus, sur les panneaux publicitaires, dans les magasines, par exemple. La photo diffusée leur sert de publicité, d'image, et pendant que cette publicité fait vendre, pourquoi le photographe, même non pro, ne pourrait-il pas demander un peu plus que la mention de son nom dans une page obscure de leur site internet ?
En ce qui me concerne, je ne vois rien de bien choquant là dedans.
Que ce soit bien clair : je ne prône pas du tout la méthode brutale a priori. Mais rappelons-nous la question posée par Nicop, qui était en substance : "est-il envisageable que je me joigne à des pros pour faire valoir mes droits, ou dois-je me laisser marcher dessus ?"
On est d'accord MacDo
Ok, mais encore une fois, une photo en qualité web 600x400 (c'est pas avec un jpg de 600x400 que tu risques de retrouver ta photo dans un abris bus ou dans la presse :)) empêchera toutes les utilisations que tu cites, donc autant se prémunir au maximum et ainsi éviter de "tenter" les internautes ;)Citation:
Envoyé par MacDo
ok MacDo:clap_1:
tout est là... la seule chose qui diffèrent des autres est mon statut, tout le reste c'est là même.Citation:
Envoyé par MacDo
En tout les cas la machine est lancée et on verra bien ce que ça donne.
Et pour ce qui est de réponse à : "quand on met une photo sur internet, on peut la télécharger et la récupérer"
il se trouve qu'il y a des outils pour montrer que nous ne sommes pas d'accord qu'on télécharge l'image : clique droit interdit, ou tout simplement, comme sur Flickr, tu peux faire ton clic droit sur la photo, mais quand tu l'enregistre tu te retrouve avec uen image de 1px par 1 px tout blanc.
Donc pour récupérer la photo : imprime écran + recadrage > parfaitement interdit, on viol les conditions générales de Flickr à faire cette démarche.
Je l'ai dit et me répète, mais je suis le premier à autoriser l'affichage de mes photos auprès des groupes en échange d'un crédit... Là y'a rien de demandé, aucun crédit apparent. Des pros font la démarches, mes photos sont mélangées aux leurs, ils me demandent logiquement d'être dans la boucle car mon cas de figure est exactement le meme que le leur.
Ce n'est pas "on peut la télécharger et la récupérer", c'est on doit la télécharger pour la visionner !Citation:
Envoyé par Nicop
Sur ce point c'est un total non sens. Dès l'instant qu'un navigateur affiche une image, c'est que cette dernière est lue depuis le cache du navigateur, qui se trouve sur le disque dur de l'utilisateur. Autrement dit, en permettant l'affichage d'une image sur Internet, tu autorises indirectement qu'elle soit stockée sur les disques durs de tous les internautes qui consultent l'image ! Et ça j'ai l'impression que trop de gens n'en sont malheureusement pas conscient et pensent qu'il existe une barrière entre le réseau Internet et les PC. Or, on télécharge les contenus avant de les lire sur son PC. Les pseudo protections de clic droit ou d'image de substitions ne sont que des parades pour limiter les abus que l'on connaît, mais elles ne servent pas à grand chose. D'ailleurs il s'agit de technologies coté client (et non serveur) facilement désactivables (pire on n'est même pas obligé de les désactiver pour les récupurer).Citation:
Envoyé par Nicop
C'est pour celà que j'insiste pour dire que la meilleur protection est sans nul doute des images de faible dimensions/résolutions, en compression web (cf photoshop) et avec signature.
Tout à fait d'accord avec toi, Wayer. Mais c'est un autre problème... :) NicoP n'a pas demandé comment protéger les photos qu'il mettait sur le web :)
je suis également d"'accord avec toi wayer sur le fond, on ne peut que etre d'accord vu que c'est ainsi que cela fonctionne :)
Au fait, je ne sais pas si certains d'entre-vous utilisent PicasaWeb pour mettre leurs photos à dispo sur le net.
Dans ce cas, j'espères que vous avez bien lu les conditions d'utilisation , et notamment
et particulièrement l'article 11.1?
11. Licence du Contenu
11.1 Vous conservez la titularité des droits (droits d’auteur et tous autres doits) que vous détenez sur le Contenu que vous soumettez, affichez ou publiez sur les Services, ou par le biais des Services. En soumettant, affichant ou publiant le Contenu, vous acceptez de concéder à Google une licence perpétuelle, irrévocable, pour le monde entier, à titre gratuit et non-exclusive pour reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, représenter, afficher et distribuer tout Contenu que vous soumettez, affichez ou publiez sur les Services, ou par le biais des Services
et c'est là meme chose sur myspace, et surement d'autres sites.. A partir du moment ou on n'héberge pas les photos sur un serveur perso...
je vous invite d'ailleurs à regarder ca pour myspace : 24.10.08 : Divers >> Utilisation à* titre promotionnel (donc commercial) de vos photos sur MySpace sans votre accord : il faut lire les conditions d’utilisation | Le HibOO
Bonjour,
Que signifie échanger ses photos contre un ou des crédits ?
C'est quoi un crédit ?
Cela dit, si les autres photographe t'ont demandé de participer a la démarche, je trouverai pas correcte de ne pas le faire.
Bonne chance
Hep
De la part des hébergeur type picasa (le mien), ce n'est guère étonnant. Il te refile de la place gratos, sauf que réellement gratos, ça n'existe pas... Il y a forcément une contre partie, que j'ai décidé d'accepter. La protection, ça demande résolument trop d'énergie pour moi.
Daniel :)
salut hep ;)Citation:
Envoyé par Hep
le crédit c'est tout simplement le nom du photographe avec son site, sous la photo qui est affichée.
J'ai des news :
L'huissier a bien constaté nos photographies sur le site, nous allons donc ce week end ou début semaine prochaine proposer au label directement un arrangement à l'amiable avec ces preuves à l'appuie en leur rappelant le code pénal, s'ils l'acceptent tant mieux, sinon nous passerons par la voie judiciaire (dixit le photographe qui est en tête de tout ce mouvement et qui fait un boulot merveilleux dans cette affaire).
@+
Bon, je suis désolé mais je rejoins PZF et Geo18... C'est vrai que c'est pas très cool de la part du groupe mais si j'ai bien lu, les photos ont été retirées. Mais ce qui aurait pu être suffisant ne l'est bizarrement plus. Apparemment tu te serais contenté d'avoir ton nom accompagnant les photos, ce qui est louable de ta part mais j'ai la curieuse impression que ce ne sera pas non plus suffisant. L'allusion au téléchargement de musique est très intéressante : pose-toi cette question (et pose-la aux autres pros !) et réagissez en conséquence et en toute objectivité. Nous sommes effectivement libres de rester à l'écart de cette discussion, mais si tu n'acceptes pas les avis contraires au tien, alors il ne fallait pas ouvrir le sujet...
PS: non, je ne suis pas venu faire ton procès et encore moins pour critiquer tes photos qui sont très chouettes, simplement je trouve que c'est un peu exagéré d'en arriver là.
tu as eu une accréditation, OK
par écrit? que dit-elle au sujet des photos prises ?
Un huissier fera tous les constats que tu lui demanderas dès lors que tu lui règles ses honoraires.
Ca ne présage en rien de la décision judiciaire qui pourrait être donnée.
Basiquement : on te donne l'autorisation de prendre des photos , t'as -t-on donné le droit de les utiliser sur ton site perso? (attention au retour de bâton du droit à l'image du groupe si tu n'as pas d'écrit prouvant qu'ils t'ont autoriser à prendre des photos et à les exploiter)
l'autorisation a t elle été donnée sans contrepartie? (concession d'utilisation de certaines photos etc...)
En droit tout est question de preuve, celui qui allègue un fait doit en apporter la preuve (en l'occurrence que tu es l'auteur des photos (tu as le fichier d'origine).
Au final les photos ayant été retirée de leur site, quel préjudice pourras tu démontrer? à combien le quantifieras-tu?
Après on peut en faire une question de principe et aller jusqu'au bout du bout
Je ne veux pas faire le chieur mais sur ton site tu publies des photos d'artistes comme Ben Harper as tu obtenu son autorisation ? C'est un peu la même chose non ?
De plus ils ont enlevé les photos mais a priori ça ne suffit pas, que vous faut il de plus ?
Ca a tendance à saouler cette orientation procédurière. Résultat la prochaine fois peut-être interdiront ils les photos (Peuvent ils le faire ? ) et demanderont à un proche pas trop manchot de faire des clichés. Après tout c'est quand même leur gueule sur les photos.
Tu aurais pu simplement les contacter et leur demander de te citer, ça t'aurait fait un peu de pub. Mais là encore ça pose problème pour les pros... C'est un sacré dilemne, plus compliqué qu'il n'y parait.
Et STP arrête de dénigrer les opinions d'autrui quand elles ne vont pas dans ton sens. On peut avoir un avis différent, tout simplement.
La première démarche à faire, est en effet de contacter le webmaster du site utilisant les photos sans copyright, lui rappeler ses devoirs et, (puisque tu es amateur et donc désintéressé, juste super content qu'un gros groupe kiffe tes photos), lui proposer un fichier zippé des mêmes photos mais avec le copyright incrusté pour remplacer celles du site, lui proposer par la même occasion de signer un contrat de session de droit (sur 3 années par exemple) pour une utilisation dématérialisée, genre myspace ou facebook. C'est aberrant me semble t-il d'en venir à un constat d'huissier après que le groupe ait retiré les photos du site, on a pu constater déjà lors des festivals de cet été à quel point il est devenu difficile d'obtenir des accréditations, ou de travailler dans des conditions correctes, ça ne risque pas d'arranger les choses. Donc un peu d'apaisement et nous attendons la suite de ton histoire, Nico.
3 cas de figures en cas d'accréditation :Citation:
Envoyé par patz
1/ on ne te dit rien, tu fais tes photos, elles sont à toi.
2/ on n'autorise qu'un certain panel, qu'une certaine presse bien précise (papier) pour faire des photos, les autres photographes 'support web par exemple) restent sur la touche.
3/ le groupe te fais signer un papier comme quoi si tu veux utiliser une photo de ce concert, à quel endroit, et pour qu'elle occasion. Si tu veux publier les images, tu leur envoie un mail avec quelles photos tu veux afficher et à quel endroit (ce qui s'est passé avec le groupe offspring, il n'y a aucune photo d'eux de moi sur mon site et mon espace flickr)
Ici nous sommes dans le cas n°1, voilà c'était juste pour la petite explication de comment ca se déroulait, rien de plus ;)
et chris93 : oui j'attends aussi la suite de l'histoire et vous tiendrai informé, qu'on soit d'accord ou non avec la démarche des photographes, c'est intéressant tout de meme de savoir.
Dans le cas N°1, elles sont à toi, mais tu ne peux pas non plus les mettre sur un site.
J’espère sincèrement que ta démarche tournera comme tu le désires, sinon dans cette histoire vous risquez fort d’être renvoyé dos à dos avec une amende pour les deux plus le payement de vos frais.
ok donc rien de clair c'est ce que je pensais.
tu as eu l'autorisation de prendre des photos à titre personnel, (pas de contrat écrit)
lorsque tu as envoyé tes photos à ce groupe (c'est bien toi qui l'a fait?) quelles ont été les limites? droit de diffusion etc...
Si tu n'as rien dit, il sera difficile d'obtenir un montant a posteriori d'autant que dès ton intervention les photos ont été retirées.
une consultation auprès d'un avocat (même en consultation gratuite ) devrait t'éclairer un peu plus car je n'ai pas la jurisprudence récente sur ce sujet mais par expérience quand les choses ne sont pas posées clairement dès le départ il y a peu de chances d'obtenir une réponse satisfaisante.
Si je comprend bien, tu reproche le manque de signature, mais par contre tu donnes gratuitement si, la signature apparaît? Avec la profession tu pourrais avoir des problèmes pour concurrence déloyale!Citation:
Envoyé par Nicop
il pourrait etre pas mal de rester dans le sujet et surtout de LIRE CE QUI A ETE ECRIT DEPUIS LE DEBUT et de ne pas raconter d'âneries, ca m'éviterai de recevoir des mails persos me menaçant.Citation:
Envoyé par patz
tu recois de mails menacants de quel style et de la part de qui ????Citation:
il pourrait etre pas mal de rester dans le sujet et surtout de LIRE CE QUI A ETE ECRIT DEPUIS LE DEBUT et de ne pas raconter d'âneries, ca m'éviterai de recevoir des mails persos me menaçant.
:blink:
je ne vais pas dénoncer ici, d'autant plus qu'après explications avec la personne en question, il n'y a plus de problème.
Mais si quelqu'un n'a pas envie de lire tout le truc, et qu'il tombe sur :
"si je comprends tu as donné les photo au groupe"
Je comprends que des pro veulent m'assassiner.
Citation:
Envoyé par Nicop
Ah ok.
Merci pour ces explications.