Vol de photographies : à mon tour

[Nicop]

Je ne pense pas que cette question aurait sucité tellement d'émotions si Nicop avait été pro... Pourtant la situation est la même, mise à part qu'il prend des photos sans avoir de salaire. Mais tout le reste est identique : accréditations, droits d'auteurs, etc. Alors est-ce qu'il faut vraiment une rémunération pour avoir des droits ? Je ne vois pas les choses comme cela. La loi non plus car la loi sur les droits d'auteurs est écrite pour tout photographe, sans discrimination pro/non-pro (en Belgique, du moins, je n'ai pas lu les articles dans la loi Française, désolé).

tout est là... la seule chose qui diffèrent des autres est mon statut, tout le reste c'est là même.
En tout les cas la machine est lancée et on verra bien ce que ça donne.

Et pour ce qui est de réponse à : "quand on met une photo sur internet, on peut la télécharger et la récupérer"
il se trouve qu'il y a des outils pour montrer que nous ne sommes pas d'accord qu'on télécharge l'image : clique droit interdit, ou tout simplement, comme sur Flickr, tu peux faire ton clic droit sur la photo, mais quand tu l'enregistre tu te retrouve avec uen image de 1px par 1 px tout blanc.

Donc pour récupérer la photo : imprime écran + recadrage > parfaitement interdit, on viol les conditions générales de Flickr à faire cette démarche.

Je l'ai dit et me répète, mais je suis le premier à autoriser l'affichage de mes photos auprès des groupes en échange d'un crédit... Là y'a rien de demandé, aucun crédit apparent. Des pros font la démarches, mes photos sont mélangées aux leurs, ils me demandent logiquement d'être dans la boucle car mon cas de figure est exactement le meme que le leur.

[wayer]

Et pour ce qui est de réponse à : "quand on met une photo sur internet, on peut la télécharger et la récupérer"

Ce n'est pas "on peut la télécharger et la récupérer", c'est on doit la télécharger pour la visionner !

il se trouve qu'il y a des outils pour montrer que nous ne sommes pas d'accord qu'on télécharge l'image : clique droit interdit, ou tout simplement, comme sur Flickr, tu peux faire ton clic droit sur la photo, mais quand tu l'enregistre tu te retrouve avec uen image de 1px par 1 px tout blanc.

Sur ce point c'est un total non sens. Dès l'instant qu'un navigateur affiche une image, c'est que cette dernière est lue depuis le cache du navigateur, qui se trouve sur le disque dur de l'utilisateur. Autrement dit, en permettant l'affichage d'une image sur Internet, tu autorises indirectement qu'elle soit stockée sur les disques durs de tous les internautes qui consultent l'image ! Et ça j'ai l'impression que trop de gens n'en sont malheureusement pas conscient et pensent qu'il existe une barrière entre le réseau Internet et les PC. Or, on télécharge les contenus avant de les lire sur son PC. Les pseudo protections de clic droit ou d'image de substitions ne sont que des parades pour limiter les abus que l'on connaît, mais elles ne servent pas à grand chose. D'ailleurs il s'agit de technologies coté client (et non serveur) facilement désactivables (pire on n'est même pas obligé de les désactiver pour les récupurer).
C'est pour celà que j'insiste pour dire que la meilleur protection est sans nul doute des images de faible dimensions/résolutions, en compression web (cf photoshop) et avec signature.