Vol de photographies : à mon tour

[lericleux]

si je suis t ont raisonnement waver je peut te prendre t est photos et me faire du blé avec de toute manière tu t en moque c est pas grave
moi je dirait arrangement a la miable dans a premier temps
mais faut pas croire que volé les images c est pas grave le droit a l image n existe pas pour rien

[wayer]

si je suis t ont raisonnement waver je peut te prendre t est photos et me faire du blé avec de toute manière tu t en moque c est pas grave
moi je dirait arrangement a la miable dans a premier temps
mais faut pas croire que volé les images c est pas grave le droit a l image n existe pas pour rien

Tu m'a mal compris, ce n'est pas mon raisonnement
Mon raisonnement, si tu avais bien suivi, repose sur un dicton vieux comme le monde : il vaut mieux prévenir que guérir. C'est tout. Heureusement que le droit à l'image existe (et là il s'agit plus du droit à la propriété je pense).
Simplement ça me gonfle un peu tous ceux qui se plaignent de s'être "fait volé" leur photos, alors qu'en les publiant, il savent très bien qu'il s'agit d'une porte ouverte pour nimporte quel abonné d'Internet (il y en a beaucoup).
Donc avant de se plaindre que vous n'êtes pas cité par exemple, signer déjà vos photos, ce qui permettra déjà d'être citer par le biais de sa propre photo.
Et ce que je voulais dire, c'est qu'il y a un "gap" entre appeller l'huissier du coin et démarrer les hostilités, et contacter gentillement celui qui s'est servi de la photo. Parfois il faut essayer de comprendre, peut-être que le groupe en question, par un excès de naïveté et de maladresse s'est simplement dit "Tiens, une photo d'un fan, met là sur notre site ! Ca lui fera plaisir !"

[MacDo]

Simplement ça me gonfle un peu tous ceux qui se plaignent de s'être "fait volé" leur photos, [...]

Ben... personne n'est obligé de lire tous les topics, ni d'y participer si ça gonfle... Moi je m'abstiens souvent (pas assez, peut-être ?)

Et ce que je voulais dire, c'est qu'il y a un "gap" entre appeller l'huissier du coin et démarrer les hostilités, et contacter gentillement celui qui s'est servi de la photo. Parfois il faut essayer de comprendre, peut-être que le groupe en question, par un excès de naïveté et de maladresse s'est simplement dit "Tiens, une photo d'un fan, met là sur notre site ! Ca lui fera plaisir !"

Tout à fait d'accord. Quand il s'agit d'un ptit groupe, ils sont sans doute ignorants des questions légales et rentrer dans le lard avec un huissier n'est vraiment pas une manière de se faire des amis... Si le groupe est connu, qu'ils sont entourés par des prétendus professionnels, je peux comprendre qu'on outrepasse l'email trop gentil et qu'on passe à l'étape "facture", tout simplement... surtout si la chose concerne plusieurs photographes dont certains sont pros. Après, la manière de procéder, c'est chacun qui voit.

Et est-ce qu'un groupe peut raisonnablement penser qu'il s'agit d'une photo d'un fan dans la mesure où il est nécessaire d'obtenir préalablement une accréditation pour faire des photos ?? J'en doute fort...

Si tu fais un seul cas pour les accréditations photo sans distinction des pros/non-pros, tu ne fais pas non plus deux cas pour les rémunérations éventuelles. Cela me paraît du simple bon sens. Ou du respect du travail d'autrui, tout simplement.

Moi j'avais parlé du constat d'huissier parce qu'il y avait quelques photographes qui semblaient s'allier pour faire valoir leurs droits. Mais je n'ai pas dit que c'était une étape nécessaire. Simplement si on veut vraiment aller jusqu'au bout en maximisant ses chances de faire valoir ses droits, c'est une "assurance", en quelque sorte. Je ne suis pas le premier à en avoir parlé : Huetal ici, scrib là, et il y en a sans doute d'autres...

Je ne pense pas que cette question aurait sucité tellement d'émotions si Nicop avait été pro... Pourtant la situation est la même, mise à part qu'il prend des photos sans avoir de salaire. Mais tout le reste est identique : accréditations, droits d'auteurs, etc. Alors est-ce qu'il faut vraiment une rémunération pour avoir des droits ? Je ne vois pas les choses comme cela. La loi non plus car la loi sur les droits d'auteurs est écrite pour tout photographe, sans discrimination pro/non-pro (en Belgique, du moins, je n'ai pas lu les articles dans la loi Française, désolé).

J'imagine que certains intervenants de ce fil trouveront normal, un jour, de constater qu'une de leurs photos est utilisé sans leur autorisation pour une grande campagne d'affichage, dans les abribus, sur les panneaux publicitaires, dans les magasines, par exemple. La photo diffusée leur sert de publicité, d'image, et pendant que cette publicité fait vendre, pourquoi le photographe, même non pro, ne pourrait-il pas demander un peu plus que la mention de son nom dans une page obscure de leur site internet ?
En ce qui me concerne, je ne vois rien de bien choquant là dedans.


Que ce soit bien clair : je ne prône pas du tout la méthode brutale a priori. Mais rappelons-nous la question posée par Nicop, qui était en substance : "est-il envisageable que je me joigne à des pros pour faire valoir mes droits, ou dois-je me laisser marcher dessus ?"

[wayer]

On est d'accord MacDo

J'imagine que certains intervenants de ce fil trouveront normal, un jour, de constater qu'une de leurs photos est utilisé sans leur autorisation pour une grande campagne d'affichage, dans les abribus, sur les panneaux publicitaires, dans les magasines, par exemple. La photo diffusée leur sert de publicité, d'image, et pendant que cette publicité fait vendre, pourquoi le photographe, même non pro, ne pourrait-il pas demander un peu plus que la mention de son nom dans une page obscure de leur site internet ?
En ce qui me concerne, je ne vois rien de bien choquant là dedans.

Ok, mais encore une fois, une photo en qualité web 600x400 (c'est pas avec un jpg de 600x400 que tu risques de retrouver ta photo dans un abris bus ou dans la presse ) empêchera toutes les utilisations que tu cites, donc autant se prémunir au maximum et ainsi éviter de "tenter" les internautes

[Nicop]

Je ne pense pas que cette question aurait sucité tellement d'émotions si Nicop avait été pro... Pourtant la situation est la même, mise à part qu'il prend des photos sans avoir de salaire. Mais tout le reste est identique : accréditations, droits d'auteurs, etc. Alors est-ce qu'il faut vraiment une rémunération pour avoir des droits ? Je ne vois pas les choses comme cela. La loi non plus car la loi sur les droits d'auteurs est écrite pour tout photographe, sans discrimination pro/non-pro (en Belgique, du moins, je n'ai pas lu les articles dans la loi Française, désolé).

tout est là... la seule chose qui diffèrent des autres est mon statut, tout le reste c'est là même.
En tout les cas la machine est lancée et on verra bien ce que ça donne.

Et pour ce qui est de réponse à : "quand on met une photo sur internet, on peut la télécharger et la récupérer"
il se trouve qu'il y a des outils pour montrer que nous ne sommes pas d'accord qu'on télécharge l'image : clique droit interdit, ou tout simplement, comme sur Flickr, tu peux faire ton clic droit sur la photo, mais quand tu l'enregistre tu te retrouve avec uen image de 1px par 1 px tout blanc.

Donc pour récupérer la photo : imprime écran + recadrage > parfaitement interdit, on viol les conditions générales de Flickr à faire cette démarche.

Je l'ai dit et me répète, mais je suis le premier à autoriser l'affichage de mes photos auprès des groupes en échange d'un crédit... Là y'a rien de demandé, aucun crédit apparent. Des pros font la démarches, mes photos sont mélangées aux leurs, ils me demandent logiquement d'être dans la boucle car mon cas de figure est exactement le meme que le leur.

[wayer]

Et pour ce qui est de réponse à : "quand on met une photo sur internet, on peut la télécharger et la récupérer"

Ce n'est pas "on peut la télécharger et la récupérer", c'est on doit la télécharger pour la visionner !

il se trouve qu'il y a des outils pour montrer que nous ne sommes pas d'accord qu'on télécharge l'image : clique droit interdit, ou tout simplement, comme sur Flickr, tu peux faire ton clic droit sur la photo, mais quand tu l'enregistre tu te retrouve avec uen image de 1px par 1 px tout blanc.

Sur ce point c'est un total non sens. Dès l'instant qu'un navigateur affiche une image, c'est que cette dernière est lue depuis le cache du navigateur, qui se trouve sur le disque dur de l'utilisateur. Autrement dit, en permettant l'affichage d'une image sur Internet, tu autorises indirectement qu'elle soit stockée sur les disques durs de tous les internautes qui consultent l'image ! Et ça j'ai l'impression que trop de gens n'en sont malheureusement pas conscient et pensent qu'il existe une barrière entre le réseau Internet et les PC. Or, on télécharge les contenus avant de les lire sur son PC. Les pseudo protections de clic droit ou d'image de substitions ne sont que des parades pour limiter les abus que l'on connaît, mais elles ne servent pas à grand chose. D'ailleurs il s'agit de technologies coté client (et non serveur) facilement désactivables (pire on n'est même pas obligé de les désactiver pour les récupurer).
C'est pour celà que j'insiste pour dire que la meilleur protection est sans nul doute des images de faible dimensions/résolutions, en compression web (cf photoshop) et avec signature.