Vers une loi obligeant à signaler les photos retouchées ?

[commoumou]

Mais au fond, c'est quoi la photo ???
Les retouches, les trucages, etc, sont certes de l'art graphique dont le but est d'améliorer une image, et cela n'a rien de condamnable à mes yeux -pas plus que de prévenir que ce n'est plus une photo originale- mais tout cela N'EST PAS DE LA PHOTO.

je ne suis pas du tout d'accord!!!!!!!! Qui es tu pour juger ce qu'est la photo?

Pour info, en argentique, le maquillag sous agrandissur correspondait a une retouche importante... On accuse le numérique d tous les mots aujourd'hui... Seul le résultats compte... Quand tu regardes une photo dans une expo, peu importe la prise de vue ou la retouche... C'est la photo finale qui compte...

Comme cela a déjà été dit, ceux qui qualifie la retouche de trucage sont ceux qui ne savent pas l'utiliser... Pour moi, la pdv ne represente que 30 a 50% du boulot... Une image non post traitée retouchée ne peut pas être optimale en sortie de boitier... C'est un travail bâclée qui trouve pour excuse la "noblesse" de la pdv sur le travail de post traitement...

Si la retouche est invisible et que l'image est belle, quel intérêt de savoir comment elle a été obtenue?

A la base, la photo est subjective... Elle montre la vision d'un photographe... Sinon ce n'est plus de la photo artistique mais descriptive... Pas besoin d'un reflex pour ça! La retouche est le prolongement du boitier, et permet au photographe de continuer a ecrire son message...

Je suis fortement contre cette loi, je vous invite tous a exprimer votre mécontentement a ce sujet... Ne pourrait on pas organiser une pétition contre cette bride qu'on nous impose? On ne demande pas a un magicien de dire systématiquement aux enfants qu'il y a un truc, si? Je ne souhaite pas Que mes enfants grandissent dans un monde sans rêve, ou tout serait décortiqué analysé expliqué...

Gardons la beauté de l'art, et arrêtons de nous interroger sur les moyens de production...

[nansen]

Et puis non, rien en fait...

[Richard74]

:surprise:tout ça pour ça

il faudrait peut etre arreté de se monter la tete , pour juste un intitulé qui dit que' il y a eu une retouche sur le coprs du modéle.

En quoi ça gene le photographe?

[sonnette]

:surprise:tout ça pour ça

il faudrait peut etre arreté de se monter la tete , pour juste un intitulé qui dit que' il y a eu une retouche sur le coprs du modéle.

En quoi ça gene le photographe?

Peut-être parce que si je fais ce que je veux avec mes cheveux, alors pourquoi pas avec mes photos ? Libre au gens de les regarder. Ou pas.

Pour la petite histoire, l'anorexie a été décrite pour la 1ère fois en 1689, à une époque où le standard de la beauté était bien plus dans les rondeurs et où photoshop n'existait pas !

Intéressant à lire aussi : Anorexie mentale - Wikipédia (c'est pas long). On y apprend que la pathologie est en rapport avec diverses choses, mais pas les campagnes de pub et les photos d'Olivier Chauvignat (non retouchées, je précise )

En fait, cette Mme Valérie Boyer, elle est comme tous ces juristes qui sont convaincus que les problèmes de la planètes seront réglés à coup de lois (c'est un amis juriste qui me l'a sortie celle-ci). Mais dans ce cas-là, il s'agira d'une loi inutile.

[Kinggarden]

Quant on voit le nombre de publicités pour des produits amincissants ou amaigrissants, avec des photos de personnes "AVANT" et "APRES", alors qu'il s'agit de la même photo arrangée avec un logiciel approprié, pour faire vendre à des prix incroyables des produits sans aucune efficacité, une loi destinée à rétablir la vérité est une bonne loi.

Ces méthodes de marketing devraient être sanctionnées comme publicité mensongère. Combien de personnes crédules se fiant à l'image, dépensent des sommes au dessus de leurs moyens pour acheter "du pipi d'oiseau"? Les mettre en garde contre l'abus visuel est une bonne chose.

[Panoramix]

Quant on voit le nombre de publicités pour des produits amincissants ou amaigrissants, avec des photos de personnes "AVANT" et "APRES", alors qu'il s'agit de la même photo arrangée avec un logiciel approprié, pour faire vendre à des prix incroyables des produits sans aucune efficacité, une loi destinée à rétablir la vérité est une bonne loi.

Plutôt que gaspiller du temps et de l'argent dans une loi inapplicable, on ferait mieux d'apprendre aux acheteurs à être moins nigauds aussi.
Dans ton exemple, que la photo soient retouchées ou pas, le mensonge n'est pas là : il est sur l'efficacité du produit. Après que le bidon du bonhomme soit retouché ou qu'il s'agisse du corps d'un autre, quelle importance.

[Kinggarden]

Dans ton exemple, que la photo soient retouchées ou pas, le mensonge n'est pas là : il est sur l'efficacité du produit. Après que le bidon du bonhomme soit retouché ou qu'il s'agisse du corps d'un autre, quelle importance.

C'est justement là qu'est le mensonge, faire croire en ayant recours à une photo retouchée que le bonhomme a perdu son bidon grâce à l'efficacité du produit, Nuance !

[canonbeber]

Dans ton exemple, que la photo soient retouchées ou pas, le mensonge n'est pas là : il est sur l'efficacité du produit. Après que le bidon du bonhomme soit retouché ou qu'il s'agisse du corps d'un autre, quelle importance.

Et le jour ou on te mettra en photo une jolie porshe que tu la commanderas et qu'on te livrera une 2CV tu diras quoi, merci monsieur ?

[canonbeber]

Si la retouche est invisible et que l'image est belle, quel intérêt de savoir comment elle a été obtenue?

A la base, la photo est subjective... Elle montre la vision d'un photographe... Sinon ce n'est plus de la photo artistique mais descriptive... Pas besoin d'un reflex pour ça! La retouche est le prolongement du boitier, et permet au photographe de continuer a ecrire son message...

Je suis fortement contre cette loi, je vous invite tous a exprimer votre mécontentement a ce sujet...

Je suis partiellement d'accod avec toi. Pour moi on peut distinguer plusieurs types de photographes :
- l'artiste qui montre à travers ses photos sa vision du monde au même titre qu'un peintre, un écrivain ...
- le photographe journaliste qui lui DOIT être objectif parce qu'il doit montrer la vérité. Malheureusement, actuellement en France les informations sont détournées pour faire à chaque fois passer un message politique. Dans ce cas pour moi les photos ne doivent pas être retouchées.
- quand quelqu'un aura décidé d'attaquer une marque pour publicité mensongère à propos, par exemple, d'un produit de régime que dira le photographe qui a corrigé l'image et quelle sera sa responsablité (on verra apparaître naturellement les fameux petits astérisques des assureurs en bas des contrats)

[rico7578]

Je suis partiellement d'accod avec toi. Pour moi on peut distinguer plusieurs types de photographes :
- l'artiste qui montre à travers ses photos sa vision du monde au même titre qu'un peintre, un écrivain ...
- le photographe journaliste qui lui DOIT être objectif parce qu'il doit montrer la vérité. Malheureusement, actuellement en France les informations sont détournées pour faire à chaque fois passer un message politique. Dans ce cas pour moi les photos ne doivent pas être retouchées.
- quand quelqu'un aura décidé d'attaquer une marque pour publicité mensongère à propos, par exemple, d'un produit de régime que dira le photographe qui a corrigé l'image et quelle sera sa responsablité (on verra apparaître naturellement les fameux petits astérisques des assureurs en bas des contrats)

très sage réflexion, à laquelle j'adhère
parfois le fait que la photo a été retouchée ou pas a une importance, parfois non, tout dépend du contexte