Vers une loi obligeant à signaler les photos retouchées ?

[philia]

Ca se passe ici

Si l'idée de fond et les raisons invoquées peuvent se comprendre qu'en pensent les pros en particulier ?
Est-ce que ça pourrait changer votre manière de travailler, les commandes qui vous seront passées, le travail avec certains modèles,.., si la loi est adoptée,...?

Les "non-pros" ont aussi le droit de donner leur avis, hein ;-)

[commoumou]

Ridicule... Je l'espère, canular...

[Balilaï]

Je ne sais pas si ça me donne envie de rire ou de pleurer.

Qu'est ce qu'un(e) politique ne ferait pas pour laisser une trace dans "l'histoire"

[fortsympa]

completement debile

toute photo est retouchee par definition, donc ca sert a rien

[cqfd_]

Si c'est rétroactif, va-t'on pendre sur la place publique les oeuvres de ceux ayant utilisés des procédés de développement spécifique... Hektachrome... j'en passe.

A vouloir développer une pensée unique, on bride la créativité...

[Laynea]

Mouais.., la proposition est enregistrée >>ici<<.

Si j'ai bien compris le sens de la proposition ce serait dans le cadre de photographies publicitaires concernant l'alimentation ou touchant à la santé publique. Le reste ne semblerait pas tomber sous cette loi comme le souligne ce passage :

En revanche, la retouche photographique d’un mannequin sur une publicité pour un véhicule est certes trompeuse mais ne constitue pas une tromperie sur les qualités du produit pour le consommateur, en tout cas pas plus que la retouche du paysage en arrière-plan.

Donc c'est encore un peu obscur pour s'emballer inutilement et participer à une agitation quelconque, mais il est probable que cette affaire sera suivie à la loupe. Par ailleurs il faudrait connaitre exactement ce que contient"Le chapitre III du titre III du livre Ier de la deuxième partie du code de la santé publique" qui est vissé par cette modification pour définir le bien fondé éventuel de cette proposition et la répercussion réelle sur le reste de la production photographique.

A suivre donc.

[jeje07]

Oui mais dans ce cas interdisons aussi de photographier et de diffuser des images de gens beaux sans aucunes retouches !

C'est vrai quoi, quand je vois une photo d'un beau mec avec des pectoraux et de gros biceps (et sans bide), ça me fout des complexes et je déprime. La déprime, c'est mauvais pour ma santé

C'est du n'importe quoi !

Excuse moi mais c'est ton message qui est du grand n'importe quoi........

Les publicitaires ne peuvent pas faire tout et n'importe quoi, ne peuvent pas manipuler les gens avec des photos truquées avec pour conséquences des adolescentes qui deviennent anorexiques parce qu'elles veulent ressembler à un mannequin en photo (ou plutôt en image de synthèse.....) dans un magazine. Les conséquences de certaines photos de magazines sont désastreuses.

Concernant le milieu de la mode (puisqu'on en parle...) j'avais vu un reportage à envoyé spécial sur France 2. Les conséquences de ces photos retouchées de mannequins sont réelles. Certaines ados veulent ressembler à des images de synthèses du style une fille qui fait 1m70 pour 35 kilos..... Le problème a une telle importance que je me souviens d'un défilé de mode en Espagne où les filles ne devaient être en DESSOUS d'un poids MINIMUM, un comble dans le monde de la mode où il faut être toujours plus maigre que la voisine!!!!

Ce milieu de la publicité, c'est du vent, de la manipulation mentale, ni plus ni moins. Et dans ce sens là à partir du moment où ces photos de magazines ont des conséquences graves, il est peut être bien qu'une loi disent à ces magazines de mode qu'ils ne peuvent pas faire tout et n'importe quoi.

Si toi tu es assez lucide pour ne pas être piégé par ce genre de publicité, ce n'est pas le cas de tout le monde. Maintenant si jamais tu ressens une frustration en voyant un beau mec en photo dans un magazine de mode, inscrit toi dans un club de fitness et soulève de la fonte, sans oublier de faire qq séances d'UV (cancérigènes au passage.....)

Tu ne penses à mon avis qu'à ton petit plaisir de faire des photos, sans voir plus loin que le bout de ton nez.

Si on veut lutter contre les problèmes d'anorexie et autres, des campages d'informations régulières sur les traitements des photos en pub serait largement plus efficace

C'est une blague??????????????????????????

[simplet]

C'est une blague??????????????????????????

Ce que je voulais dire, qu'il vaut mieux apprendre aux gens à décripter une pub plutôt que de mettre un message "image retouché". Tu l'aura partout ça n'aura plus aucun sens. Si on communique plus sur le fait que 40 kg n'est pas normal pour 1.75m, ça incitera peut être les pubilicitaires et les milieux de la mode à changer leurs canons de beauté.

[bonzo]

Le motif est sans doute irreprochable, seulement comment appliquer un truc pareil, encore une loi qui va devenir liberticide et permettra de prendre de l'argent, la ou y en pas forcement.

[jeje07]

Je me demande si vous avez seulement lu l'article avant de critiquer..... Allez je vous fais un copié collé d'une partie de l'article :

Ce sont les photographies de femmes stéréotypées, rendues plus minces et plus jeunes grâce aux prouesses des logiciels de retouche, qui sont particulièrement visées. « Ces images pullulent dans les magazines et elles exercent une pression sociale sur les femmes et les jeunes filles. Ce qui peut déboucher sur des complexes, voire des comportements dangereux pour la santé comme l'anorexie »,

Dans ce sens là, je suis TOTALEMENT d'accord avec cette loi!

[atropos]

Je me demande si vous avez seulement lu l'article avant de critiquer..... Allez je vous fais un copié collé d'une partie de l'article :


Dans ce sens là, je suis TOTALEMENT d'accord avec cette loi!

Dans ce cas il faudrait aussi interdire tout les manequins remodelées par la chirurgie estétique pour paraître 20 ans quand elles en ont 40. ^^
Il n'y a pas que les retouches photos qui sont à remettre en cause...
De toute façon, le principe même de vouloir imposer aux consomateurs une norme de 40 kg et 1m70 pour les femme "jolie" (j'appelle ça une anorexique ou un jeu d'ossellet) devrait être interdit. ^^

[philia]

Oulà je m'attendais pas à des réponses aussi passionnées.

Bon déjà si j'ai bien compris ça ne concerne que les photos publiées et à priori pas les galeries amateur mais bien la publicité, magasines de mode,...
Après sur le principe, s'attaquer à un problème de société tel que l'anorexie est une bonne chose.
La façon de le faire est-elle la bonne, est-ce que ca aura un impact sur cette maladie (pas péjoratif mais je crois que ça doit être traité comme tel) ? Est-ce que cela va modifier la façon dont les professionnels concernés travaillent et dans quelle proportion ?

Ce n'est encore qu'un projet de loi et avant de me faire une idée précise je serai intéressé par les réactions des premiers concernés. Je ne sais pas si vous vous sentez potentiellement touchés en tant qu'amateur (avec ou sans galerie en ligne déjà ?), moi je dirai que non pour l'instant mais j'attends davantage d'éclairages sur la question...

[sylgrock]

Il me semble que vous vous emballez bien vite, il est bien écrit dans l’article qu’il n’y aura aucune censure ni interdiction de continuer à faire toutes les retouches qui sont faite actuellement mais qu’il y aura juste obligation de mentionner qu’il y a eu retouche. Rien de plus

La créativité n’est en rien touchée alors arrêtez de crier au scandale alors que votre travail ne changera en rien...

[Balilaï]

Oui mais dans ce cas interdisons aussi de photographier et de diffuser des images de gens beaux sans aucunes retouches !

C'est vrai quoi, quand je vois une photo d'un beau mec avec des pectoraux et de gros biceps (et sans bide), ça me fout des complexes et je déprime. La déprime, c'est mauvais pour ma santé

C'est du n'importe quoi !

[simplet]

On est pourtant pas le 1er avril. Des fois, je me demande si nos élus ont un cerveau. Entre Hadopi qui ne règlera rien et ça...

En particuliers quand je lis "En tous cas, selon l'élue, il sera simple de percer à jour ceux qui ne jouent pas le jeu : des logiciels permettent aisément de déceler si une photo a fait l'objet d'un traitement numérique ou pas." Je veux bien le nom du logiciel. Ca indique le décalage entre les élus et la réalité.

Si on veut lutter contre les problèmes d'anorexie et autres, des campages d'informations régulières sur les traitements des photos en pub serait largement plus efficace et il y a des chaines publiques pour ça. Sur la photo, il faut indiquer si on a diminué les rides du modèle grace à bon éclairage ou avec photoshop ?

[nansen]

Il y a des réactions que je ne comprend pas vraiment...
- Tout le monde s'accorde à dire que le post traitement est une bonne chose, qui permet de "developper" la créativité, etc...
- Pourquoi alors est-ce si scandaleux de mentionner qu'une photo a été retouchée ? Il n'est pas interdit de le faire, il faut juste le dire.

Serait-ce que certains voudraient faire croire qu'ils ont fait une image "naturellement" alors que le post traitement est bien là ?

Au contraire, je pense qu'aujourd'hui bien trop de personnes peu douées en photographie mais plus en traitement arrivent à sortir des résultats visuellement attractifs...
Alors si c'est joli, pourquoi pas, mais parle t'on encore de photo ?

J'en vois tellement se plaindre des difficultés de la profession... remettre en avant les qualités intrinsèques d'un photographe ne serait pas pour me déplaire...

[stilgarna]

ça passera jamais... soyons sérieux... (je vais me faire lyncher...)

Et même si ça passe, vous croyez que le "FUMER TUE" écrit en gros sur les paquets de clope empêchent les gens de fumer... que l'interdiction de la pub pour l'alcool a réduit l'alcoolisme...

oui c'est gênant l'image que renvoie la pub à nos enfants, mais depuis que photoshop existe il y a toujours des obèses et des moches (comme moi). Le reste c'est de l'education, aprenons leur à détecter les pièges des marketeux sans scrupules...

Finalement c'est du brassage de vent politique, pendant ce temps, on ne pense pas à la merde dans laquelle vivent certain de nos concitoyens...

AMHA...

[Balilaï]

Excuse moi mais c'est ton message qui est du grand n'importe quoi........

Les publicitaires ne peuvent pas faire tout et n'importe quoi, ne peuvent pas manipuler les gens avec des photos truquées avec pour conséquences des adolescentes qui deviennent anorexiques parce qu'elles veulent ressembler à un mannequin en photo (ou plutôt en image de synthèse.....) dans un magazine. Les conséquences de certaines photos de magazines sont désastreuses.

Concernant le milieu de la mode (puisqu'on en parle...) j'avais vu un reportage à envoyé spécial sur France 2. Les conséquences de ces photos retouchées de mannequins sont réelles. Certaines ados veulent ressembler à des images de synthèses du style une fille qui fait 1m70 pour 35 kilos..... Le problème a une telle importance que je me souviens d'un défilé de mode en Espagne où les filles ne devaient être en DESSOUS d'un poids MINIMUM, un comble dans le monde de la mode où il faut être toujours plus maigre que la voisine!!!!

Ce milieu de la publicité, c'est du vent, de la manipulation mentale, ni plus ni moins. Et dans ce sens là à partir du moment où ces photos de magazines ont des conséquences graves, il est peut être bien qu'une loi disent à ces magazines de mode qu'ils ne peuvent pas faire tout et n'importe quoi.

Si toi tu es assez lucide pour ne pas être piégé par ce genre de publicité, ce n'est pas le cas de tout le monde. Maintenant si jamais tu ressens une frustration en voyant un beau mec en photo dans un magazine de mode, inscrit toi dans un club de fitness et soulève de la fonte, sans oublier de faire qq séances d'UV (cancérigènes au passage.....)

Tu ne penses à mon avis qu'à ton petit plaisir de faire des photos, sans voir plus loin que le bout de ton nez.


C'est une blague??????????????????????????

Mon pauvre !

Les films violents ne font ils pas aussi des ravages chez les spectateurs ?
Les jeux vidéos de combats ?
Et le pornos sur internet ?
Et les sportifs qui battent des records hallucinants
Et vos boursicoteurs qui s'enrichissent sans travailler ?
Et les pubs de voitures ultra rapide qui vantent les mérites de la vitesse
Et tous ces étalages chez le pâtissier qui me donnent envie de bouffer tout le temps, je ne peux pas lutter
Etc Etc ...
Que de bons exemples pour la jeunesse !!!
Je veux qu'on interdise tout ça

La gamine qui devient anorexique en regardant des mannequins ?
Et bien, tu la prends par la main et tu l'emmènes chez le médecin et tu nous laisses vivre un peu, je te remercie



PS: j'aimerais bien savoir comment notre cher député compte si prendre pour démasquer une photo truquée dans un magasine "papier" avec son logiciel ! MDR

[cavalier]

Mon pauvre !

Les films violents ne font ils pas aussi des ravages chez les spectateurs ?
Les jeux vidéos de combats ?
Et le pornos sur internet ?
Et les sportifs qui battent des records hallucinants
Et vos boursicoteurs qui s'enrichissent sans travailler ?
Et les pubs de voitures ultra rapide qui vantent les mérites de la vitesse
Et tous ces étalages chez le pâtissier qui me donnent envie de bouffer tout le temps, je ne peux pas lutter
Etc Etc ...
Que de bons exemples pour la jeunesse !!!
Je veux qu'on interdise tout ça

La gamine qui devient anorexique en regardant des mannequins ?
Et bien, tu la prends par la main et tu l'emmènes chez le médecin et tu nous laisses vivre un peu, je te remercie



PS: j'aimerais bien savoir comment notre cher député compte si prendre pour démasquer une photo truquée dans un magasine "papier" avec son logiciel ! MDR

donc c'est une bonne raison pour ne RIEN faire pour tenter d'endiguer des phénomènes dangereux ?

[Balilaï]

donc c'est une bonne raison pour ne RIEN faire pour tenter d'endiguer des phénomènes dangereux ?

Mais prendre ta voiture, c'est dangereux
Traverser la rue, c'est dangereux
Manger des Mac-Do, c'est dangereux
Courir, c'est dangereux, tu risques une déchirure musculaire
Descendre un escalier, c'est dangereux

Vivre est dangereux !!

Je rentre en France une fois par an et chaque fois, la liste des interdictions s'allonge


Ok, on va jusqu'au bout de votre raisonnement et là et seulement là, je serai d'accord
La pub est par essence mensongère et pousse au vice. Son seul but, te faire consommer plus et te faire acheter ce dont tu n'as pas forcément besoin.

Alors INTERDISONS LA PUBLICITE

[CELTICJRB]

Il ne s'agit pas pour l'essentiel d'apposer une indication comme quoi le produit est truqué, mais de nous prendre pour des gamins.
En effet, au lien de demander aux parents de mettre leurs enfants en garde contre des photos et des publicités bidouillées, on voudrait menacer par la loi.
Ce n'est pas ainsi que l'on prend les citoyens pour des adultes, mais ça, nous en avons l'habitude....

Jean

[nicobuffat]

Il ne s'agit pas pour l'essentiel d'apposer une indication comme quoi le produit est truqué, mais de nous prendre pour des gamins.
En effet, au lien de demander aux parents de mettre leurs enfants en garde contre des photos et des publicités bidouillées, on voudrait menacer par la loi.
Ce n'est pas ainsi que l'on prend les citoyens pour des adultes, mais ça, nous en avons l'habitude....

Jean

+1000000000000000

Ca fait plaisir! je partage cette opinion à 100%.:thumbup:

Le prob c'est qu'aujourd'hui bon nombre de personnes doivent être "assistés", sont totalement incapables de penser! Il faut tout leur dire, sont éduquer par tf1, pensent que loft-story c'est la vraie vie et que le coca est essentiel à l'éspèce humaine.:surprise:
Ca peut parraitre exagéré, mais je peux vous promettre que je cotois des personnes de ce type tous les jours dans mon boulot, et je n'ai que 28 ans...

Alors au lieu de les responsabiliser, on légifère, de cette manière ils n'ont plus besoin de réfléchir... :o

[61231]

Mon pauvre !

Les films violents ne font ils pas aussi des ravages chez les spectateurs ?
Les jeux vidéos de combats ?
Et le pornos sur internet ?
Et les sportifs qui battent des records hallucinants
Et vos boursicoteurs qui s'enrichissent sans travailler ?
Et les pubs de voitures ultra rapide qui vantent les mérites de la vitesse
Et tous ces étalages chez le pâtissier qui me donnent envie de bouffer tout le temps, je ne peux pas lutter
Que de bons exemples pour la jeunesse !!!
Je veux qu'on interdise tout ça

La gamine qui devient anorexique en regardant des mannequins ?
Et bien, tu la prends par la main et tu l'emmènes chez le médecin et tu nous laisses vivre un peu, je te remercie

- les jeux et films violents : indiqué avec un logo
- porno : indiqué avec différents messages/logo
- le bouffe : pareil, message de prévention
- les boursicoteurs, c'est un autre problème (de la à dire qu'ils ne travaillent pas...)
- pubs de voiture ultra-rapide : ça fais bien longtemps que ces pubs ne sont plus axés sur la vitesse

il doit y avoir plein d'autres exemples.

je trouve que ça permettra de mettre en valeur le travail de ceux qui ne font pas de post-traitement.

[stilgarna]

Juste pour en ajouter un peu :

Pub dove ultra bien foutu pour dénoncer la dictature du physique parfait :

YouTube - Dove - Evolution Commercial (higher quality)

une autre un peu dans le discours général :

YouTube - Beauty Pressure

[zero_janvi]

Il ne faut pas se limiter aux simples photographies à usage commercial et il convient de relever un champ plus large que les photographies « ayant pour objet d’être diffusées dans la presse écrite ». Une affiche publicitaire ou une photographie figurant sur l’emballage d’un produit seraient également concernées, tout comme les photographies des affiches de campagne politique ou encore les photographies d’art

Liberticide. Simplement.

Pourquoi je ne peux pas retoucher mes images ??? Parce que sur les 100'000 personnes qui verront mon affiche, il y en a 2 qui vont développer des troubles comportementaux ? Ouaiiiiiisss, super...

C'est simplement des alibis : en tapant sur les publicitaires, on touche une partie infime de la population, à un tel point que tout le monde s'en fout et que le magnifique succès de ce député sera reconnu.

Mais si on s'occupait, par exemple, de lutter contre la violence dans les stades pour une fois. En définissant, par exemple, qu'un club de supporter qui sème la merde sera simplement dissout, que ses membres seront interdits de stade et que le club sera rétrogradé fissa en 5e ligue. Meuuuuh non, voyons : toucher au foot concerne tellement de personnes que cette mesure impopulaire (bien que contraignant les clubs à faire le ménage une bonne fois pour toute) signifierait la mort politique du député en question. Idem pour la voiture. Idem pour l'alcool.

La gamine qui devient anorexique en regardant des mannequins ?
Et bien, tu la prends par la main et tu l'emmènes chez le médecin et tu nous laisses vivre un peu, je te remercie

Impertinent à souhait. J'adore

[cavalier]

ce qui me surprend d'ailleurs c'est nous en discutons sans être directement concernés professionnellement !!!

[stilgarna]

ce qui me surprend d'ailleurs c'est nous en discutons sans être directement concernés professionnellement !!!

Ben si

Je travaille dans la pub, et les effets spéciaux


Pour PDD ça la vachement discrédité... il a du se faire éjecter de TF1 dix ou quinze ans après... Une sanction forte et immédiates eu été plus approprié... non ?


Je ne dis pas non plus qu'il ne faut rien faire... attention de ne pas déformer. C'est l'éducation qui compte... Pas un simple message sur des photos retouchées...

Et l'éducation c'est vaste...

Ensuite comme dit plus haut je m"en cogne qu'il y ai une mention ou pas. Des gens finirons par détourner...

[044]

Question à 1000€ : est ce qu'une photo prise au fisheye est une photo retouchée ?

[jeje07]

Ensuite, pour en revenir au sujet, on a bien compris que le but n'est pas d'interdire, mais de prévenir... alors pourquoi pas.

Ahhhhhh...... voila!!! On y vient!

Je ne pense pas que son propos soit aussi extrême, je pense qu'il veut dire qu'on ne peut et ne doit pas tout censuré et tout contrôler...
Il reste le libre arbitre...

Et c'est réducteur de penser qu'il faut des avertissement partout... après on a arrive à expliquer au gens qu'il ne doivent pas mettre leur chat dans le micro-onde...

Oui bon, je suis d'accord. Mais pour rester sur le domaine de la publicité, quand celle-ci nous prend pour des cons avec des images retouchées, quand elle nous fait croire qu'il ne faut pas dépasser 40 kg si on est une femme et qu'on mesure 1m70, là je dis clairement qu'il faut censurer ce genre de connerie.

[stilgarna]

Ahhhhhh...... voila!!! On y vient!



Oui bon, je suis d'accord. Mais pour rester sur le domaine de la publicité, quand celle-ci nous prend pour des cons avec des images retouchées, quand elle nous fait croire qu'il ne faut pas dépasser 40 kg si on est une femme et qu'on mesure 1m70, là je dis clairement qu'il faut censurer ce genre de connerie.

Perso... je suis pas pour la censure...

Ce n'est pas que le publicitaire qui est responsable. C'est aussi le consommateur d"une certaine manière... c'est un tord partagé entre les deux...

Il y a aussi un appétit pour des images lisses et sans défaut de la part du consommateur... Va lire les commentaires dans la rubrique nu... On est plus dans le gommage de cellulite, l'effacement des rides et des poils ... que dans la critique du cradage et de l'éclairage...

Sinon il n'y aurait pas ce succès de la presse people qui affiche les défauts des stars... car le public aime critiqué... voyeur va !!!

[stilgarna]

Question à 1000€ : est ce qu'une photo prise au fisheye est une photo retouchée ?

Est-ce qu'une photo n'altère pas la réalité du fait de l'existence du cadre ?

La subjectivité de la photo... n'est-elle pas une forme de retouche de la réalité ?

Sujet du jour :

Qu'est-ce que la réalité ?
Qu'est ce que la liberté ?
Qu'est ce que le libre arbitre ?



On est pas sorti de l'auberge !!!

[044]

Est-ce qu'une photo n'altère pas la réalité du fait de l'existence du cadre ?

La subjectivité de la photo... n'est-elle pas une forme de retouche de la réalité ?

Sujet du jour :

Qu'est-ce que la réalité ?
Qu'est ce que la liberté ?
Qu'est ce que le libre arbitre ?

On est pas sorti de l'auberge !!!

On est carrément dans la mouise, oui

Pendant que nous y sommes, ne faudrait-il pas tatouer la mention "organisme chirurgicalement modifié" sur le front des personnes ayant fait appel à la chirurgie esthétique , ou ayant reçu une greffe ?

[stilgarna]

Merci cet article est plus précis que le premier. Je vois avec plaisir que cette disposition s'appliquerait aussi aux images politiques.
Je sais bien que les Français ont d'autres soucis plus urgents mais je trouve cette initiative plutôt saine.
Surtout pour la notion de photographie.
Je ne suis pas d'accord sur le terme retouchée, j'aimerais mieux carrément truquée ou transformée! Car la retouche est assimable au simple maquillage du sujet.
Un jour viendra mais c'est déjà fait ou l'image de synthèse ressemblera comme deux gouttes d'eau à une photo mais il ne faudra pas confondre et appeler çà photo. La photo c'est un enregistrement optique de la réalité. Même si cette réalité est completement artificiellement recrée en studio.

J'adhère complètement à ta vision... mais je dirais l'enregistrement d'une réalité...

On est carrément dans la mouise, oui

Pendant que nous y sommes, ne faudrait-il pas tatouer la mention "organisme chirurgicalement modifié" sur le front des personnes ayant fait appel à la chirurgie esthétique , ou ayant reçu une greffe ?

Faut pas pousser non plus

[nicobuffat]

Question à 1000€ : est ce qu'une photo prise au fisheye est une photo retouchée ?

Absolument pas!
Cela n'a rien à voir! Sur un portrait fait au fish le modèle sera sans doute déformé, mais en aucun cas retouchés. Il y a une nette difference!

[Thelolo]

Je ne veux pas paraitre misogyne mais ne serait-ce pas plus utile de travailler ce problème psychologique avec les filles et femmes qui ont ce soucis avec leur apparence, j'avoue que c'est une tache plus difficile mais bon au moins on traiterait le problème à la base et l'imaginaire resterai intact.

Ce n'est que mon propre avis mais je ne suis qu'un homme et je ne fantasme pas sur le fait de ressembler à untel ou untel et surtout je n'éprouve pas d'attirance pour les tas d'os.
Donc ma question est la suivante, pourquoi les femmes veulent elles forcément ressembler à quelqu'un et/ou pourquoi veulent elles absolument être maigre à en mourir alors que cela ne nous plaira pas.

PS : j'ai dans ma famille une cousine anorexique et mes questions sont toujours sans réponse

[nansen]

C'est bien d'aborder des sujets aussi importants (et vastes) que la liberté, la réalité, le libre arbitre, etc...
Mais au fond, c'est quoi la photo ???
Les retouches, les trucages, etc, sont certes de l'art graphique dont le but est d'améliorer une image, et cela n'a rien de condamnable à mes yeux -pas plus que de prévenir que ce n'est plus une photo originale- mais tout cela N'EST PAS DE LA PHOTO.

Alors que cela permette à des gens peu doués en tant que photographe de bosser et sortir des belles images, tant mieux pour eux. Et je ne suis en rien jaloux, chacun son métier.

On touche à l'artistique. Rien n'est plus subjectif que l'art. Une photo que je vais trouver naturellement réussie, une autre personne va estimer qu'elle sera plus à son goût en la traficant.
Doit t'on alors privilégier l'art du graphiste quitte à sacrifier celui du photographe ?
Désolé, mais moi cela ne me satisferait pas vraiment...

Tout comme le "top modèle" qui accepte de poser sachant que l'image affichée sera tout autre chose.
Encore un domaine ou la notion économique pourri tout, quoi.

Pour résumer, je ne vois pas en quoi cela est gênant d'appeler un chat un chat tant qu'on ne l'interdit pas. Y voir un bridage de liberté dans le monde actuel me fait marrer alors que des mesures bien plus importantes ont été prises ces dernières années particulièrement.

Arrêtons de se prendre la tête là-dessus, et concentrons nous sur ce qu'est vraiment la photo.

[commoumou]

Mais au fond, c'est quoi la photo ???
Les retouches, les trucages, etc, sont certes de l'art graphique dont le but est d'améliorer une image, et cela n'a rien de condamnable à mes yeux -pas plus que de prévenir que ce n'est plus une photo originale- mais tout cela N'EST PAS DE LA PHOTO.

je ne suis pas du tout d'accord!!!!!!!! Qui es tu pour juger ce qu'est la photo?

Pour info, en argentique, le maquillag sous agrandissur correspondait a une retouche importante... On accuse le numérique d tous les mots aujourd'hui... Seul le résultats compte... Quand tu regardes une photo dans une expo, peu importe la prise de vue ou la retouche... C'est la photo finale qui compte...

Comme cela a déjà été dit, ceux qui qualifie la retouche de trucage sont ceux qui ne savent pas l'utiliser... Pour moi, la pdv ne represente que 30 a 50% du boulot... Une image non post traitée retouchée ne peut pas être optimale en sortie de boitier... C'est un travail bâclée qui trouve pour excuse la "noblesse" de la pdv sur le travail de post traitement...

Si la retouche est invisible et que l'image est belle, quel intérêt de savoir comment elle a été obtenue?

A la base, la photo est subjective... Elle montre la vision d'un photographe... Sinon ce n'est plus de la photo artistique mais descriptive... Pas besoin d'un reflex pour ça! La retouche est le prolongement du boitier, et permet au photographe de continuer a ecrire son message...

Je suis fortement contre cette loi, je vous invite tous a exprimer votre mécontentement a ce sujet... Ne pourrait on pas organiser une pétition contre cette bride qu'on nous impose? On ne demande pas a un magicien de dire systématiquement aux enfants qu'il y a un truc, si? Je ne souhaite pas Que mes enfants grandissent dans un monde sans rêve, ou tout serait décortiqué analysé expliqué...

Gardons la beauté de l'art, et arrêtons de nous interroger sur les moyens de production...

[nansen]

Et puis non, rien en fait...

[Richard74]

:surprise:tout ça pour ça

il faudrait peut etre arreté de se monter la tete , pour juste un intitulé qui dit que' il y a eu une retouche sur le coprs du modéle.

En quoi ça gene le photographe?

[sonnette]

:surprise:tout ça pour ça

il faudrait peut etre arreté de se monter la tete , pour juste un intitulé qui dit que' il y a eu une retouche sur le coprs du modéle.

En quoi ça gene le photographe?

Peut-être parce que si je fais ce que je veux avec mes cheveux, alors pourquoi pas avec mes photos ? Libre au gens de les regarder. Ou pas.

Pour la petite histoire, l'anorexie a été décrite pour la 1ère fois en 1689, à une époque où le standard de la beauté était bien plus dans les rondeurs et où photoshop n'existait pas !

Intéressant à lire aussi : Anorexie mentale - Wikipédia (c'est pas long). On y apprend que la pathologie est en rapport avec diverses choses, mais pas les campagnes de pub et les photos d'Olivier Chauvignat (non retouchées, je précise )

En fait, cette Mme Valérie Boyer, elle est comme tous ces juristes qui sont convaincus que les problèmes de la planètes seront réglés à coup de lois (c'est un amis juriste qui me l'a sortie celle-ci). Mais dans ce cas-là, il s'agira d'une loi inutile.

[canonbeber]

Si la retouche est invisible et que l'image est belle, quel intérêt de savoir comment elle a été obtenue?

A la base, la photo est subjective... Elle montre la vision d'un photographe... Sinon ce n'est plus de la photo artistique mais descriptive... Pas besoin d'un reflex pour ça! La retouche est le prolongement du boitier, et permet au photographe de continuer a ecrire son message...

Je suis fortement contre cette loi, je vous invite tous a exprimer votre mécontentement a ce sujet...

Je suis partiellement d'accod avec toi. Pour moi on peut distinguer plusieurs types de photographes :
- l'artiste qui montre à travers ses photos sa vision du monde au même titre qu'un peintre, un écrivain ...
- le photographe journaliste qui lui DOIT être objectif parce qu'il doit montrer la vérité. Malheureusement, actuellement en France les informations sont détournées pour faire à chaque fois passer un message politique. Dans ce cas pour moi les photos ne doivent pas être retouchées.
- quand quelqu'un aura décidé d'attaquer une marque pour publicité mensongère à propos, par exemple, d'un produit de régime que dira le photographe qui a corrigé l'image et quelle sera sa responsablité (on verra apparaître naturellement les fameux petits astérisques des assureurs en bas des contrats)

[rico7578]

Je suis partiellement d'accod avec toi. Pour moi on peut distinguer plusieurs types de photographes :
- l'artiste qui montre à travers ses photos sa vision du monde au même titre qu'un peintre, un écrivain ...
- le photographe journaliste qui lui DOIT être objectif parce qu'il doit montrer la vérité. Malheureusement, actuellement en France les informations sont détournées pour faire à chaque fois passer un message politique. Dans ce cas pour moi les photos ne doivent pas être retouchées.
- quand quelqu'un aura décidé d'attaquer une marque pour publicité mensongère à propos, par exemple, d'un produit de régime que dira le photographe qui a corrigé l'image et quelle sera sa responsablité (on verra apparaître naturellement les fameux petits astérisques des assureurs en bas des contrats)

très sage réflexion, à laquelle j'adhère
parfois le fait que la photo a été retouchée ou pas a une importance, parfois non, tout dépend du contexte

[zero_janvi]

Et si on prend le cas de femmes virtuelles du genre http://3.bp.blogspot.com/_YQU8W6-Nsr...ica+rabbit.jpg

C'est un dessin et pourtant, c'est un stéréotype de la perfection. Faut marquer quoi comme remarque ? Jamais tu ne ressemblera à ça ? En continuant, on peut arriver aussi au sujet des femmes virtuelles. Suffit de voir sous google ce que ça retourne pour voir qu'on a pas besoin de faire une photo et de la retoucher pour avoir un résultat... réaliste. Mais c'est pas une photo. Alors, on marque quoi sur ce type d'image ? Et Barbie, on en fait quoi ? Je parle même pas de Ken !

Ce qui me dérange profondemment dans ce type de loi, c'est qu'il faut réduire une part de rêve à cause de quelques cas spéciaux. Et je parle bien de réduire la part de rêve parce que même si je sais que certaines photos sont puissament retouchées, j'aime à les regarder, avec une petite part de fantasme peut-être. Tout comme le nuage magique de Sangoku (souvenez-vous, Dragon Ball), qui me fait encore rêver. Faut-il le tagger, à chaque fois qu'il apparaît, du mot Chimère ?

Mon Dieu, nous fonçons dans une société toujours plus lissée et polissée, dans laquelle nous affirmons que la liberté d'expression sous toutes ses formes est un droit inaliénable, mais tellement réglementé qu'au final, seul le communément consenti est accepté. Un genre de nivellement par le bas, sournois... Et tout ça, à cause d'une portion tellement minuscule de la population ! Devrait-on privé l'ensemble de la population de couteaux sous prétexte que c'est l'arme qui tue le plus ? De gaz parce que certain se suicident avec ? Les piscines parce qu'il y a des accidents ?

On dit que le monde moderne est secoué d'une révolution tous les 200 ans, on comprend pourquoi. Et vivement la prochaine, qui se fait attendre...

[morse]

Hélas, cette proposition de loi n'est pas un canular. C'est une proposition irréaliste et sutout imbécile. La retouche photographique a toujours existé, y compris par le photojournalisme.
L'électeur ne veut pas être trompé ? Le peuple veut la réalité, la vérité ? On va la lui garantir à ce bon peuple d'électeurs ... La mention sur une photographie d'une retouche ou d'une non-retouche est démagogique.

Comme la loi Hadopi, elle risque d'être votée dans les conditions misérables que l'on connaît déjà.

[Samoth K.]

euh...c'est peut être mieux de signaler les photos qui ne sont PAS retouchées. Ca sera plus rapide!!!