canon-nikon

[miout83]

Je regarde souvent les galeries sur flickr. Quand je tombe sur une photo qui me plait en terme de qualite et de pique; je regarde les exifs et la a 99/100 c est du nikon. .. D300. d700. ....

J ai l impreqsion que la couleur. Contraste. Pique sont mieux. En face. Et j hesite a tout vendre pour racheter jaune.

Si quelqun travail avec les 2 marques ou a des arguments pour me convaincre...

[klyc]

Tu penses vraiment que le facteur le plus déterminant pour tes photos c'est de passer de canon à nikon ?

Tu penses vraiment que tes statistiques sont justes ? Genre quand tu vas faire un tour sur 1X, ou tout autre galerie où il y a une sélection, tu trouves plus de la moitié des photo dégueulasses ? C'est d'ailleurs rigolo comme plus les niveau des tofs est élevé plus les gens abordent le matos comme un outil plutôt qu'une solution.

[domanni]

Un argument ? En arpentant d'autres forums et des galeries photos (autre que flickr), je suis souvent surprise de voir la qualité des images issues d'APN d'autres marques (et pas forcément de reflex). Je pense que le post-traiement y est aussi pour quelque chose. Tu le pratique ?
Je suis de l'aie de klyc : ce n'est pas en changeant de cremerie que tes photos seront meilleures.

[miout83]

Je bosse avec un gars qui travail avec d700 avec 24_70 et je trouve le redu meilleur. Plus pique et couleur plus fidel. A cote j ai le 5dii et 24_70. c plus froid et moins pique.

[Fredo_45]

Capture NX est pas mal, et d'origine Nikon a tendance a produire des images plus saturés et plus contrasté aussi. Mais je peut te montrer pleins de daube produite par des Nikons aussi ...

[Melih]

Comme dit plus haut, le post traitement y est peut être pour quelque chose... Moi c'est le contraire je connais quelqu'un qui utilise le D700 et dont les photos sont moins belle qu'avec mon feu 350D...

[mabo]

Tu ne vas peut-être pas regarder les bonnes galeries sur FlickR....
Parce qu'à moins d'aller sur des galeries dédiées à Nikon, la majorité des clichés est souvent du côté de Canon, et la qualité intrinsèque des photos est plutôt égale.

Après, si tu veux passer à Nikon "parce que les photos sont plus belles sur FlickR", ça te regarde. Je trouve tout de même l'argument un peu bancale.

[JPdsfr]

La photo c'est 20% le matériel, 80% le gus qu'il y a derrière. Tu peux sortir une image avec une accentuation a zero fade sans saveur et la même accentuée correctement qui va claquer. Croire qu'en changeant de matériel ( a gamme comparable bien sur ) tu va améliorer considérablement les choses est un peu illusoire, chaque gamme a ses avantages et inconvénients, il y des choses chez Canon qui me "gonflent" et donnent l'envie de changer de crémerie, tout en sachant que une foi la bascule faite se sera d'autres point qui me feront regretter mon geste. Quand aux photos sur le net déjà il faut partir sur le format original, et les différences peuvent aussi s'expliquer par d'autres raisons, dont les statistiques sur les habitudes utilisateurs par marque.

Ps : Je vient de passer sur FlickR, photo au hasard ( Nikon ), pétante, un peu trop, visu en grand format et la manque de netteté, molle ... donc a moins que je soit tombé sur ton 1%

[Docdudu]

et quid de la representativité? Nikon ne serait il pas surreprésenté sur Flickr? D'autre part, la saturation/accentuation sont des curseurs purement "artistiques" et les gouts étant dans la nature... libre est l'interprétation

et pourtant j'ai pas bu! ;-p

[Calire]

Ce que j'ai entendu et remarqué c'est que Canon offre une plus grande gamme d'objectifs alors que chez Nikon c'est plus réduit.
Et que les photos brutes sortant des Nikon étaient plus saturées et les couleurs pas exactelent dans la même teinte que Canon, mais ça se modifie en post-traitement (ou développement).
Ce que j'ai souvent remarqué aussi, c'est que il y a beaucoup de mauvais photographes avec du gros matériel très cher dans les deux marques et qu'ils ont tendance à accuser le matériel...
Et puis certaines des plus belles photos que j'ai vues étaient prises avec des APN d'entrée de gamme... Des deux marques aussi...

Je pense sincèrement que si une marque était vraiment meillleure que l'autre, il n'en resterait plus qu'une et tous les photographes seraient d'accord sur sa supériorité...
Après, personnellement, j'ai commencé sur Canon, et j'ai donc mes petites habitudes que je retrouve sur les boitiers canon et aussi les objectifs, ce qui fait que je ne passerai sans doute jamais du côté obscur de la force mais fondamentallement, même si on aime bien taquiner les jaunes, je ne pense pas qu'ils soient meilleurs ou moins bons, ce qui compte c'est quand même la personne derrière le viseur !

[Max160]

D'accord avec ce qui a été écrit.

Le post-traitement a sans doute une très grande importance sur le rendu. Ca me paraît un peu étrange de "switcher" juste en regardant les photos sur Flick'R.


Et puis, c'est marrant cette histoire de colorimétrie car sur un autre forum, les gens disent justement que Canon est plus juste à ce niveau-là (remarque, plus juste ne veut pas forcément dire plus agréable à l’œil).

De même, j'ai souvent lu des personnes écrivant préférer le rendu des Canon (notamment les 5D/5DII par rapport au D700).

[Colonel Sanders]

J'ai vu de superbes clichés pris aussi bien avec du Canon, du Nikon, du Pentax ou... peut importe en fait, l'appareil est un outil et c'est le mec derrière le viseur qui va faire la différence.
J'étais tombé il y a un an ou deux sur une galerie magnifique, tous les clichés étaient pris avec le couple 350D + 18-55 pas IS (réputé fort moyen), bah même maintenant avec mon Mark II et mes fixes je fais pas mieux, comme quoi...

[mabo]

J'ai vu de superbes clichés pris aussi bien avec du Canon, du Nikon, du Pentax ou... peut importe en fait, l'appareil est un outil et c'est le mec derrière le viseur qui va faire la différence.
J'étais tombé il y a un an ou deux sur une galerie magnifique, tous les clichés étaient pris avec le couple 350D + 18-55 pas IS (réputé fort moyen), bah même maintenant avec mon Mark II et mes fixes je fais pas mieux, comme quoi...

Moi c'est des photos faites avec un compact Sony... Les bras m'en sont tombés (je les ai vite raccroché quand même). Comme quoi....

[BZHades]

Ce que j'ai entendu et remarqué c'est que Canon offre une plus grande gamme d'objectifs alors que chez Nikon c'est plus réduit.

J'aurais plutôt dit l'inverse... nikon profite d'une monture qui a évoluée (F) et reste rétro compatible (avec limitations), là où canon est reparti de 0 en 1987 avec la monture EF.
Mais dans un cas comme dans l'autre... il y a pléthore d'objectifs, et généralement, largement de quoi combler tout à chacun.

Pour ce qui est de la colorimétrie, ça me fait un peu rigoler, surtout au vu de l'intégration des styles d'image chez canon. Selon le style choisi, on a une photo qui change du tout au tout. Entre le mode paysage qui va saturer vert et bleu, le mode portrait qui modifie pas mal les tons chair, le mode neutre qui est... neutre (et terne) etc.

Au final, c'est bien le traitement appliqué à la photo qui va venir changer l'aspect de celle ci, plus que le boitier en lui même (que le traitement soit appliqué sur le boitier ou sur un logiciel tierce)

[SRT100]

Un autre exemple frappant, les challenge du site "dpreview".
Dans le diaporama on peut voir quel appareil a produit l'image. Les meilleures sont primées. Ce matin un challenge "HDR", 1er un 7D. Ensuite, un Sony A700, puis un Lumix GF2, un 5DII et enfin un D300 Nikon, etc.
Un autre challenge "No water": 1er un D70, ensuite, un D90, puis un Poweshot S230, encore un D90, un D200 et 6e position un 40D!!! EH OUI!

On peut faire de même pour tous les challenges.
Conclusion: le boitier (et surtout la marque) n'a finalement qu'une importance relative dans la qualité d'une image. Le photographe a lui une importance absolue.

[Nuncyco]

Regarde un peu au niveau des challenges de dpreview. Tu verras rarement du gros matos, mais des gens qui ont réellement du talent et des idées... Y compris avec des apn !
Coté piqué, Canon et Nikon ont un parc d'objectifs peu ou prou équivalent.
Couleur, contraste etc sont dépendants de l'exposition et du post traitement, sauf erreur à la prise de vue.
Entre reflex de nos jours, il n'y a que très peu de différence, surtout sur écran d'ordinateur.

Edit: Chaussé par SR100, il m'est passé juste sous la semelle le vil!

[duo2photographe]

Tout est dit ... j'ajouterais que je bosse avec les deux marques, avec du plus lourd et du moins lourd ... quand je prends le temps de soigner ma pdv ... bein pas de différence notable, les images d'un boitier à l'autre sont piquées, les couleurs justes ... en sortie directe, une petite préférence pour moi sur le "modelé" de canon et le rendu plus froid, mais c'est question de gouts perso ... En terme de qualité de fichier pour travailler dessus après, c'est blanc bonnet et bonnet blanc ... l'un plus froid, l'autre plus chaud ... Une grosse facultée pour canon tout de même à faire des blancs qui sont vraiment blanc sans tendance jaunâtre ou rosée ...

Donc comme dit maintes fois ... compact, d70, 350d, 7d, 5dIII, D700, D3s ou moyen format ... si derrière le photographe ne sait rien en tirer ... y aura pas d'émotion... c'est toute la différence entre le photographe "technicien", qui suit des règles et une évolution de matos et l'artiste photographe qui s'en affranchi ...

Mon meilleur pote qui fait des merveilles de photos ... vraiment des tueries dans son stud aménagé dans un box ... bosse avec un vieux 5d d'occasion mark I ... beaucoup qui sont équipés en matos pro plu récent et à la mode font pas le 1/3 de ce qu'il sort ...

Question du parc d'objo plus important chez l'un que chez l'autre mais mieux chez l'autre que chez l'un ... ah ah ... âneries de geeks et de cour d’école ... quand au bout de 6 ans tu auras analysé finement tes vrais besoins, tu verras que dans toutes marques il y a l'essentiel de ce qu'il faut et largement au delà ! ...

J'en ai baladé du matos ... des sacs remplis ... jusqu'au jour ou j'ai fait le point sur mes photos ... Je peux te dire que ma besace est bien plus légère aujourd'hui avec 1 boitier, 1 flash et 3 objectifs.

Un 4eme en longue focale qui ne sert que sur les cas spécifiques ... et tout est couvert, absolument tout ...

Apres comme déjà dit des milliards de fois sur tous les sites et tous les forums, Nikon, Canon ... si c'est pour leur mettre aux fesses des objo de kit ...

Le plus jusque là de Nikon et franchement c'est un plus énorme qui fait que j'ai continué à bosser avec ( je le dit j'ai toujours preferé le rendu canon, mais c'est gout perso ) c'est :

- Les paramétrés iso à volonté et à gogo
- Le décalage d'expo dans tous les modes
- La mesure spot sur collimateur, systématique
- La mesure matricielle, qui est moins violente sur la prio du collimateur ( du coup chez canon, c'est quasiment une mesure spot ! )
- Les modes intégrés intervalometre et surrimpression
- Le bracketing possible sur plus de 3 images
- Le flash d'appoint et pilote sur d700 et d800 et l'af de folie ...

Canon avec le 7d et le 5dIII à rattrapé largement son retard je pense sur beaucoup de ces points ...

Si tu parts sur ces arguments qui correspondent à ton besoin, alors oui je comprends ... Apres niveau rendu, piqué etc ... c'est le couple avec objo qui fera la différence ... Canon ou Nikon ... ou autre ... même combat ... une ferrai avec des pneus de vélo tiendra pas mieux la route qu'une autre ...

L'herbe est toujours plus verte ailleurs ... pendant qu'on ce pose ce genre de question ... on shoot pas et on n'évolue pas dans sa pratique ...

[Joffrey]

Donc comme dit maintes fois ... compact, d70, 350d, 7d, 5dIII, D700, D3s ou moyen format ... si derrière le photographe ne sait rien en tirer ... y aura pas d'émotion... c'est toute la différence entre le photographe "technicien", qui suit des règles et une évolution de matos et l'artiste photographe qui s'en affranchi ...

Je n'ai rien d'autre à ajouter à ça, et à ce que les autres ont dit.

Avant de remettre le matériel en question, regardes plutôt à ton niveau, si déjà tu "maîtrise" ton boîtier, avant de vouloir partir ailleurs ...

Si tu parts sur ces arguments qui correspondent à ton besoin, alors oui je comprends ... Apres niveau rendu, piqué etc ... c'est le couple avec objo qui fera la différence ... Canon ou Nikon ... ou autre ... même combat ... une ferrai avec des pneus de vélo tiendra pas mieux la route qu'une autre ...

C'est sur, c'est comme si tu mettais un moteur de Ferrari, dans une 2CV, et bien le couple ne va pas du tout, et le résultat final sera merdi*** !

[Viktor]

Le meilleur matériel est celui avec lequel "on est bien".
Longtemps Nikoniste, je suis depuis plusieurs Canoniste.
Et je n'ai pas du tout l'intention de rechanger.
Lors d'une rencontre, un photographe animalier "plutôt connu" (!) nous a confié qu'il recevait des propositions de Nikon, avec pret de matériel. Il trouve cela très bien aussi (le contraire serait étonnant !).
Mais, mais.... Un changement suppose une RAZ du cerveau, et le réapprentissage des mouvements des doigts et des mains pour ils se placent instinctivement aux bons endroits.
De plus, il faudrait revoir toute la chaine de traitement et de production, jusqu'a l'mpression, du temps, du travail passés a ne pas faire de photos .
A moins de ne posséder qu'un matériel basique pas cher, une bascule peut se concevoir si on se sent "mieux" en face.
Quand on possède une masse de matériel auquel ont est habitué, une bascule serait financiairement suicidaire, pour des différences de résultats au bout du compte invisible...

[grincheux21]

Je regarde souvent les galeries sur flickr. Quand je tombe sur une photo qui me plait en terme de qualite et de pique; je regarde les exifs et la a 99/100 c est du nikon. .. D300. d700. ....

J ai l impreqsion que la couleur. Contraste. Pique sont mieux. En face. Et j hesite a tout vendre pour racheter jaune.

Si quelqun travail avec les 2 marques ou a des arguments pour me convaincre...

en premier....il est très rare de trouver des photographes qui travaillent avec les 2 marques en question.......elles se ressemblent tellement que c'est devenu un problème de " feeling "....

après....comme dit plus haut....c'est plus une affaire " personnelle" que matérielle et tu ne pourras qu 'être ton propre juge sur la question.....

mais, pas évident de trancher aussi pleinement que tu le souhaites....

bon courage

[duo2photographe]

+1

[bird24]

J'ai un copain photographe professionnel (il vit de ses photos) qui utilise des appareils Nikon. Il y a quelques mois, nous discutions de la qualité des photos produites par son D90 comparée à celles que je faisais avec le 400D. Il m'a proposé un jeu. Nous sommes partis ensemble faire des photos. Lui avec mon Canon ; moi avec son Nikon. Nous avons photographié les mêmes sujets presque au mêmes moments. Nous sommes rentrés, j'ai chargé les photos du Canon sur mon MacBook Pro, il a chargé les photos du Nikon sur son iMac. Nous avons traité les images "à la va-vite", moi sur DPP, lui sur Capture. Enfin, nous avons regardé les images sur le iMac après les avoir exportées à la même taille. Ses photos faites avec mon Canon étaient nettement meilleures que les miennes avec son Nikon. Je me suis dit alors que le matériel ne faisait pas tout et que j'avais encore pas mal à progresser.
Le truc qui est certain, c'est que l'expérience fait beaucoup. Le nombre de photos, la diversité des situations, la capacité d'analyse, l'œil du photographe... Tout importe dans cette histoire.

[klyc]

Puisque tu parles du relativisme à propos du matériel ca a une importance l'imac et le macbook pro pour l'avoir souligné ?

[grincheux21]

Le truc qui est certain, c'est que l'expérience fait beaucoup. Le nombre de photos, la diversité des situations, la capacité d'analyse, l'œil du photographe... Tout importe dans cette histoire.

c'est la meilleur analyse que j'ai eue à lire jusqu'à présent......

[duo2photographe]

"tout importe dans cette histoire" ... tu as pleinement raison, car c'est bien d'une histoire dont il s'agit ... et une image qui raocnte une histoire sera toujours meilleure meme bruitée qu'une image vide ...

[robinaish]

cette discussion est très intéressante. Finalement, j'ai été surpris de constater que c'était Miout qui était à l'origine du post car je trouve tes photos, miout83, particulièrement belles; ton pont favori, l'encre, et toutes tes participations (le contre jour, les jonquilles)... tu fais parti du penthéon...enfin de l'Eoscope!! quelle consécration! vraiment, je suis un amateur mais j'adore contempler les clichés sur ce forum...si les nikkonnistes nous visitent, je pense qu'ils doivent avoir les boules... alors ne change pas et continue de poster, c'est avec des passionnés comme toi que je progresse!! Merci

[Alexevana]

Puisque tu parles du relativisme à propos du matériel ca a une importance l'imac et le macbook pro pour l'avoir souligné ?

Ca m'a fait sourire aussi...manquait plus que la taille du disque dur et le prix

[eos-raf]

Les couleurs dépendent de tellement de facteurs... En revanche, les AF Nikon semblent avoir une longueur d'avance sur les Canon à "gamme de boîtiers identique". Mais c'est un autre débat

[rouv06]

J'ai longtemps hésiter avant de passer au FF entre le D700 et le 5D Mark II. Mon bof possédant le D700, je lui ai piqué un moment pour bien le tester. J'ai pu tester après le 5D II, et j'ai préféré son ergonomie, son rendu d'image, sa prise en main... Mon bof préfère toujours son D700.
Chacun voit midi à sa porte. Au final, à ce niveau là de matériel, c'est la personne qui est derrière l'objectif qui fait la différence.

[duo2photographe]

"à ce niveau là de matériel, c'est la personne qui est derrière l'objectif qui fait la différence." je te rassure, meme aux autres niveaux ;-)

[rouv06]

"à ce niveau là de matériel, c'est la personne qui est derrière l'objectif qui fait la différence." je te rassure, meme aux autres niveaux ;-)

Bien sur!!!! j'ai vu des photos incroyables sortir d'un 20D qui est aujourd'hui plus que dépasser!!!
Mais quand même, avec le 5D Mark II et les objectifs que possède notre ami, ce n'est plus une question de matériel...

[antoine-b]

Et à l'inverse, j'ai déjà vu des photos faites au 1DIV qui mériterait aucune considération.

Le matériel, c'est pour moi 20% et le photographe 70 %. Les 10% qui reste sont pour moi la part de chance qu'on peut avoir de faire face à une situation bien précise qui rend la photo vraiment unique et particulière. Même si on peut un temps soit peu la provoquer, le hazard fait parfois bien les choses.

[Vynz100]

Aujourd'hui avec le post-traitement généralisé bien difficile de faire la différence entre FF Canon et Nikon... les fora américains sur lesquels je traîne de temps à autre ont des images qui me plaisent rarement, c'est traité à mort, beaucoup d'ouverture max, c'est super lissé... les miennes (qui ont parfois eu un Eoscope) les laissent complètement froids. Il y a aussi cette dimension culturelle qui joue!

Pour moi, les belles images que j'ai vues sortaient plus souvent d'un Canon (genre 5D) parce que le rendu me plaisait, mais aussi bien souvent d'un D700 qui a une "touche" sympathique. Le boîtier ça compte surtout pour la technologie utilisée (APS-C, FF), le caillou qui y est monté bien plus... le reste c'est le photographe et le hasard!