Rhalala.... je n'ai pas dit que la photo n'était pas d'une façon ou d'une autre protégée par la loi groux, c'est pénible à la fin cette façon de déformer mon propos, j'ai indiqué qu'un défaut de prévoyance de la part d'un auteur qui a les prétentions de celui qui a créé ce topic, à savoir de hautes prétentions par rapport à son travail et la protection de ce dernier, c'est juste anormal. Si tu râles il faut te donner les moyens de le faire. Donc un défaut de prévoyance ne pourra que compliquer sérieusement tout recours en justice si tant est que ça en vaille la peine.

Moralité: les pro mettent des watermark dans leurs photos, ça évite les discussions longues et pénible car ceci marque de façon claire leurs intentions mercantiles.

Enfin si vous êtes amateur... je trouve franchement hallucinant ce genre d'attitude. Si vous êtes pro et que c'est votre gagne pain, ok. Mais si vous êtes amateurs... parler de législation toussa... c'est limite comique.

@+