Une question éthique m'interpelle...

[DEF]

Dans la section 'Noir et Blanc', il y a une photo dénommée 'Misère'.
J'ai donné mon avis, car cette photo représente un clochard.

Mes questions :
- Peut-on tout photographier ?
- Quel doit être l'éthique d'un photographe ? (je ne parle pas de paparazzi, mais de photographe)

J'avoue que je commence à m'exercer à la photo de rue, et là je me pose des questions auquelles j'ai du mal à apporter des réponses.

Quelqu'un a-t-il été confronter à ces questions devant un cliché qu'il a pris ?

Merci d'avance

[fazyann]

Je me suis poser cette question une fois, l'année dernière lorsque j'ai vu une vieille femme faire la manche assise sur des marches avec le colisée de Rome en arriere plan.
Je n'avais pas les moyens de prendre cette photo (qui m'inspirais) en restant discret, donc ... je ne l'ai pas prise.

[USFlasher]

Je ne pense pas qu'il existe de réponse à ta question. Je dirai que l'important c'est d'être bien avec toi même. Il existe une différence très mince entre le voyeurisme et l'information et chacun va voir cela différemment.

[phobee21]

bonsoir à tous,
effectivement on peu se poser cette question, mais d'un autre côté, ne pas montrer c'est aussi se voiler la face. dans la mesure ou la photo est marquée de "pudeur" je veux dire sans voyeurisme outrancier et dégradant, je peux comprendre certaines photos.le monde ou nous vivons est hélas un monde dur et sans partage, il y a de tout du bon et du mauvais.Je cite mon papa qui a vu les camps de la mort quand il entend les négasionnistes il regrete de ne pas avoir de photos à leur monter ce sont ces paroles.donc certaines photos sont parfois nécessaires pour montrer la vérité bonne ou pas bonne.à méditer
a+ jpc

[guerom00]

S'il y a un truc que je n'ose pas, c'est bien photographier des inconnus, quels qu'ils soient…
Ça peut paraître bizarre, je pré-suppose que ces gens ne souhaitent pas forcément qu'on leur tire le portrait…

[DEF]

...Je cite mon papa .à méditer
a+ jpc

Tu prends l'exemple de tarés, et ils te rétorqueront que tes photos sont truquées.
Hélas.
Mais je suis ok avec toi.

[mf112751]

Personnellement je pense que la photographie prise ne doit pas porter atteinte à la dignité de la personne montrée sur la photo. C'est donc pour cette raison, que quand je prends une photo "volée" selon le terme consacré, il m'est important de cacher le visage, non pas par un flouttage mais à la prise de vue.

Il va de soit que c'est notre propre conscience qui nous permet de juger si elle porte atteinte à la dignité. Là est peut être le problème !

Cependant pour élargir un peu le débat, je me demande si la photo reste réservée à une sorte de caste ? Si les règles établies ne sont pas faites pour être de temps en temps pour être transgressées ? Bien évidemment mais faut-il que je le précise, dans le respect de chacun : le sujet photographié et ceux qui verront la photographie.

Plusieurs exemples me viennent en tête.

J'ai moi aussi succombé à la tentation de prendre en photo la misère parisienne, je me suis vu répondre (pas ici) que pour faire ce genre de photos il fallait être un as (je vous le fait court!). Faut-il donc une carte de presse pour shooter certains sujets ? La qualité d'une photo ne vaut elle que par la possession de cette carte ou part la renommée de tel ou tel auteur ?

J’ai en tête cette photo prise de cette petite fille brûlée au Napal qui courait nue pour échapper à la mort. Cette photo est-elle un témoignage ou une atteinte à la dignité ?

Les photos très dures et quasi insoutenables de ces personnes mortes dans les camps de concentration sont elles des témoignages ou des atteintes à la dignité ?

Si nous partons tous du fait que la photographie est un Art à part entière, devons nous tous avoir un avis unanime ?

Je n’ai personnellement pas du tout apprécié le film "Amélie Poulain". Est-ce mon droit où dois je me fondre dans la masse ?

Ai-je le droit de donner mon avis sur une photo flou sans que je me fasse railler ? Certains ont fait leur carrière avec du flou, je vous l’accorde voulu mais cela restait du flou.

Quand je lis ici et là (je poste mes photos sur plusieurs fora) des commentaires du style, c’est comme cela qu’il faut faire un point c’est tout ! Je me dis que ces commentaires vont à l’encontre de toutes discussions constructives.

Si nous sommes tous ici c’est pour partager, avancer et progresser encore, non ?

Bon, je sens que je m’éloigne du sujet….

Alors pour résumer, oui toutes les photos peuvent être prises (dans la limite du code pénal), toutes n’ont pas forcément leur place ici.

Les seules photos de rue que je m’interdis de prendre sont les photos d’enfants, non pas parce que je pense atteindre leur dignité mais pour ne pas avoir de problème avec les parents.

Bien cordialement.

[Grisha]

bonsoir à tous,
effectivement on peu se poser cette question, mais d'un autre côté, ne pas montrer c'est aussi se voiler la face.

On peut tout montrer sans aucune exception, aucune. Le vrai problème vient essentiellement des motivations de l'auteur que laissent dégager ce genre d'image: Une personne qui réclamera une critique pour une photo dont le thème est considéré comme 'douteux' laissera un arrière gout amer par son manque d'assurance et parfois par le manque d'homogénéité de son travail (un petit coup de macro par ci, un coup de paysage par là, du noir et blanc plus loin...) alors qu'a l'inverse les motivations d'un 'véritable' photojournaliste de métier (ou du moins un vrai passionné impliqué pleinement à ce sujet, et qui ne réclamera aucun d'avis) laissera nettement moins planer le doute. Lorsque je consulte les photographies de l'agence magnum aux sujets un peu 'sensible' jamais je ne me suis posé de questions sur l'éthique du photographe tant l'implication de l'auteur reste forte...Lorsqu'on flirt avec certains thème, il est impossible de se cacher derrière son appareil.

Et comme le dit mf112751, toutes les photos n'ont pas leur place ici...

Edit: pour rester le plus objectif possible je n'ai pas regardé la photo qui pose tant question en premier post (ni le nom de l'auteur).

[Flo22]

S'il y a un truc que je n'ose pas, c'est bien photographier des inconnus, quels qu'ils soient…
Ça peut paraître bizarre, je pré-suppose que ces gens ne souhaitent pas forcément qu'on leur tire le portrait…

Même chose pour moi ! Du coup je ne m'aventure pas dans ce genre de photo...

[lddw]

Je n'ai jamais pris ce genre de photos.
Ce qui me dérange, c'est que l'on a parfois un appareil dont le prix se compte en millers d'euros, alors que la personne en face est dans la misère. Et, même si une personne est dans la misère, cette personne reste un humain avec tous ses droits notamment la dignité.

[kaweit]

le principal a mon sens est d'etre en cohérence avec soit meme .
je ne pense pas qu'il faille avoir une carte de presse pour pouvoir photographier la misère entre autre ....
pour ma part je photographie avec mon coeur et mon instinct , je dois parfois me justifier sur mes photos postées ici et je trouve cela regretable car la photo est la vie et malheureusement la mort et la misère font partie intégrante de la vie !
après c'est comme la vie il suffit d'etre modéré et savoir pourquoi et quel sens nous donnons à nos photos et surtout ce que nous en faisons.....en tant qu'adultes responsables .....
dans un cas comme le post d'aujourd'hui , je me dis que les modérateurs sont la pour nous modérer s'il y a atteinte à la dignité humaine quelqu'elle soit . a mon sens ce n'est pas le cas pour cette photo ci .
et nous avons chacun nos tolérances, pour moi certains nus qui utilisent la femmes comme un objet (très peu sur ce site) vont plus me heurter que des photos de la misère meme si la misère reste un fait insuportable sur notre planète !
voili voilou .....
karine

[jeje07]

Le sujet m'intéresse, j'ai pas mal réfléchis à la question... Allez je me lance! :

Je ne pense pas qu'il existe de réponse à ta question. Je dirai que l'important c'est d'être bien avec toi même. Il existe une différence très mince entre le voyeurisme et l'information et chacun va voir cela différemment.

Tu es sur qu'il existe une différence "très mince" entre le voyeurisme et l'information????? Le fait est que si tu prends en photo quelque un dans la misère (c'est le sujet de ce poste) pour ton propre intéret personnel et si tu gardes la photo pour toi, c'est à mon sens du voyeurisme. Après si tu es journaliste et quelque chose dans le style et que tu prépares un sujet sur la misère qui est amené à être diffusé dans les médias (TV, presse, etc...), là on rentre dans l'information.
La différence est pourtant nette non?
Quand à dire que "l'important c'est d'etre bien avec toi meme", je dirais plutot que l'important c'est de respecter les autres....

effectivement on peu se poser cette question, mais d'un autre côté, ne pas montrer c'est aussi se voiler la face.

Je crois que tout le monde sait que la misère existe en France, et on n'a pas besoin d'une photo d'un "clochard" pour découvrir que la misère existe......

bonsoir à tous,
dans la mesure ou la photo est marquée de "pudeur" je veux dire sans voyeurisme outrancier et dégradant, je peux comprendre certaines photos.le monde ou nous vivons est hélas un monde dur et sans partage, il y a de tout du bon et du mauvais.Je cite mon papa qui a vu les camps de la mort quand il entend les négasionnistes il regrete de ne pas avoir de photos à leur monter ce sont ces paroles.donc certaines photos sont parfois nécessaires pour montrer la vérité bonne ou pas bonne.à méditer
a+ jpc

Ta comparaison est completement hors de proportion.... Comparer un photographe qui se pose la question de photographier ou pas "un clochard" en 2008 en France pour son propre intéret personnet avec ton père qui aurait effectivement du (s'il avait pu) prendre des photos pendant la 2ème guerre mondiale pour un devoir de mémoire et pour que les générations futures ne reproduisent plus jamais ce qui s'est passé, çà n'est pas du tout comparable.
Encore une fois je pense que tout le monde sait que la misère existe en France. Et justifier une photo d'un "clochard" en disant que c'est pour "informer", je trouve cela complètement hyppocrite.

Personnellement je pense que la photographie prise ne doit pas porter atteinte à la dignité de la personne montrée sur la photo. C'est donc pour cette raison, que quand je prends une photo "volée" selon le terme consacré, il m'est important de cacher le visage, non pas par un flouttage mais à la prise de vue.

Il va de soit que c'est notre propre conscience qui nous permet de juger si elle porte atteinte à la dignité. Là est peut être le problème !

Cependant pour élargir un peu le débat, je me demande si la photo reste réservée à une sorte de caste ? Si les règles établies ne sont pas faites pour être de temps en temps pour être transgressées ? Bien évidemment mais faut-il que je le précise, dans le respect de chacun : le sujet photographié et ceux qui verront la photographie.

Plusieurs exemples me viennent en tête.

J'ai moi aussi succombé à la tentation de prendre en photo la misère parisienne, je me suis vu répondre (pas ici) que pour faire ce genre de photos il fallait être un as (je vous le fait court!). Faut-il donc une carte de presse pour shooter certains sujets ? La qualité d'une photo ne vaut elle que par la possession de cette carte ou part la renommée de tel ou tel auteur ?

J’ai en tête cette photo prise de cette petite fille brûlée au Napal qui courait nue pour échapper à la mort. Cette photo est-elle un témoignage ou une atteinte à la dignité ?

Les photos très dures et quasi insoutenables de ces personnes mortes dans les camps de concentration sont elles des témoignages ou des atteintes à la dignité ?

Si nous partons tous du fait que la photographie est un Art à part entière, devons nous tous avoir un avis unanime ?

Je n’ai personnellement pas du tout apprécié le film "Amélie Poulain". Est-ce mon droit où dois je me fondre dans la masse ?

Ai-je le droit de donner mon avis sur une photo flou sans que je me fasse railler ? Certains ont fait leur carrière avec du flou, je vous l’accorde voulu mais cela restait du flou.

Quand je lis ici et là (je poste mes photos sur plusieurs fora) des commentaires du style, c’est comme cela qu’il faut faire un point c’est tout ! Je me dis que ces commentaires vont à l’encontre de toutes discussions constructives.

Si nous sommes tous ici c’est pour partager, avancer et progresser encore, non ?

Bon, je sens que je m’éloigne du sujet….

Alors pour résumer, oui toutes les photos peuvent être prises (dans la limite du code pénal), toutes n’ont pas forcément leur place ici.

Les seules photos de rue que je m’interdis de prendre sont les photos d’enfants, non pas parce que je pense atteindre leur dignité mais pour ne pas avoir de problème avec les parents.

Bien cordialement.

Ton raisonnement me plait. Et je suis dans la même démarche que toi ; à savoir que quand je prends une photo "volée" (ce qui m'arrive très très très rarement), je m'arrange pour qu'on ne reconnaisse pas la personne, pour qu'on ne voit pas le visage.

Mais lorsque tu dis que toutes les photos peuvent être prises, je trouve que c'est un résumé très rapide.... C'est pas si simple.....

La question est : pourquoi vouloir photographier un clochard?????? Je suis allé voir la photo dans la rubrique noir et blanc dont on parle. Le seul commentaire de l'auteur est :

Bon ou mauvais traitement ? Bon cadrage ?

Donc on parle de photos simplement dans un but de satisfaction personnelle.
Et dans ce genre de cliché, ou est la morale? Ou est l'humanité???

Prendre des portraits volés j'ai toujours trouvé celà d'une nullité absolue sur le plan humain, même si ce sont le plus souvent les "meilleurs" photos. Je suis en voyage depuis 2 mois, j'ai pris Zéro portrait volé. Aujourd'hui je suis plus dans la démarche d'aller vers les gens, de parler avec eux, et ensuite éventuellement leur demander si je peux les prendre en photo. J'ai assisté à la projection d'un photographe pro il y a environ 4 ans qui avait cette démarche. Ses photos et le montage était vraiment EXCELLENTS et il a été longuement applaudit, pour ses photos et surtout pour sa démarche.

Dans la famille des gros balourds qui prennent des portraits volés, j'ai vu dans Tokyo un "photographe" qui essayait de photographier discrètement une de ces nombreuses filles qui distribuent des pubs habillées comme leur héroine de manga. Le problème est que la fille l'a vu et elle essayait de se cacher, et le type insistait bien lourdement..... J'étais à 2 doigts de lui foutre mon poingt dans la gueule....
Plus récemment une amie m'a dit que dans son club photo un type lui a carrément dit qu'il s'était acheté un super téléobjectif pour photographier les filles sur la plage..... Certains me diront peut être que c'est peut être pour un devoir "d'information" là aussi.....La connerie n'a pas de limites.....

Il serait intéressant d'inverser les rôles concernant le sujet du post......... Imaginez que demain vous perdiez votre emploi et que vous vous retrouviez dans la rue dans quelques mois, c'est le genre de situation qui arrive malheureusement très souvent à des gens très bien. Imaginez que vous soyez contraint de faire la manche pendant quelques temps et qu'un photographe vous prenne en photo avec son super téléobjectif de 500mm alors que vous avez une sale mine et une bouteille de rouge posée à côté de vous......
Ensuite imaginez que vous réussissiez à retrouver une vie "normale" et qu'un jour en surfant sur internet vous tombiez sur cette photo de vous prise quelques mois plus tôt alors que vous étiez dans une période de votre vie que vous avez caché à votre famille, à votre entourage.

Comment vous réaggissez? Quel sera votre sentiment????? Là votre réponse m'intéresse......

[mf112751]

Ton raisonnement me plait. [cut]

Le tien aussi...

[vstrom]

Après ces considérations éthiques, il reste un problème : l'aspect juridique. En France, le droit à l'image est protégé (ce n'est pas vrai en Angleterre, par exemple). De ce fait, il est INTERDIT de diffuser le portrait d'une personne reconnaissable (sur la photo) sans son accord écrit.

De ce strict point de vue, une photo de "clochard" ou de "star" sans accord est répréhensible. Doineau ne pourrait plus faire ses photos aujourd'hui (sauf celles construites, Cf. l'affaire "le baiser de l'hôtel de ville").

Sur le fond : même si "tout le monde sait que la misère existe en France" (ou ailleurs), beaucoup préfèrent poser un voile dessus et ne pas la voir. En ce sens, une photo montrant la misère, même si elle dérange, est à mon avis salutaire.
Si l'image est faite avec une volonté artistique, c'est un peu montrer qu'un "clochard" mérite aussi qu'on prenne le temps de le regarder.

Seul celui qui est derrière l'appareil sait ce qu'il veut faire de sa photo : à lui d'avoir une conscience et d'être en accord avec elle.

[kaweit]

on ne connais pas l'histoire de la photo.....
ce ne sont juste que nos interprètations.....
qui vous dit que cette personne n'a pas discuter avec la personne photographier .....ce qui est par exemple toujours mon cas mais je le garde pour moi cars c'est intime ....il n'y a pas que que des gros balauds qui photoraphie il y a aussi les gens qui n'ont pas peur de la misère et qui l'affronte , en aidant et en parlant tout simplement ....
je vous rappel que la jeune fille qui a posté n'a que 20 ans et je vous trouvent particulièrement virulent à son égard .... peut etre que des mp pour lui donner votre avis aurait suffi....

et puis tout le monde sait qu'il a de la misère en france ....on a ps besoin de photos de clochards pour découvrir que la misère existe .....

il y a aussi plein de fleurs en france....et c'est plus politiquement corect.....
cordialement,

karine

[bruno34]

Coucou a tous.
Voila un post bien intéressant, bravo à DEF de l'avoir lancer.
Pour ma part, je me refuse a faire des photos de rue quelque soit le sujet, a l’exceptions des fêtes organisés, tels les carnavals, médiévales, théâtre de rue, là où les "acteurs" s'affichent volontairement...
Maintenant, je pose une question, a ceux qui ce disent respectueux de l'image des autres, ce respect, l'avez vous aussi quand vous êtes a l'étranger?
Moi, qui vit a cheval entre le Maroc et La France, je vois (très) souvent des touristes photographier a tout va dans les rues des Médinas, dans les champs, prés des points d'eau, où les femmes lavent leur linges sans jamais demander la moindre permission. J’ai même une année vu des touristes plonger leur APN au travers des fenêtres pour photographier à l'intérieur d'un habitat privé, ou d'une échoppe, ou d'un atelier d'artisan. Et s'il vous plait ne me dites surtout pas que les « autochtones » sont d'accord car comprenant l'arabe couramment, je peux vous dire que les phrases qui suivent le déclanchement du flash sont loin d'être des bénédictions.
Souvent, quand je vois ça, je me demande ce que ces même "photographes" diraient si des touristes japonais, chinois, Marocains, ou autres venaient leur tirer le portrait quant ils sont au bureau, ou pendant qu'ils font leurs courses au supermarché.
A+
Bruno

[jeje07]

Le job, le reflexe d'un photographe amateur ou pro, c'est de shooter d'abord.
Libre à lui ensuite de réfléchir à la destination et l'utilisation de sa photo.

C'est un résumé un peu trop facile... Il faut aussi respecter les gens dans leur intimité, dans leur vie.
Quant à ta comparaison avec la photo de Kim Phuc, c'est une photo d'un photographe pro dans un pays en guerre.... Donc cette photo est totalement justifiée pour moi, elle serait également justifiée si elle avait été prise par un photographe amateur parce que cette photo a un caractére informatif réel.

Mais après le photographe du dimanche qui photographie un clochard au coin de la rue et qui se justifie en disant que cette photo a un caractère informatif ou qu'il aide la personne parce qu'il a peut être discuté 10 minutes avec lui certainement sous prétexte de lui demander l'autorisation de faire une photo , je trouve çà d'une hyppocrisie sans nom.

et nous avons chacun nos tolérances, pour moi certains nus qui utilisent la femmes comme un objet (très peu sur ce site) vont plus me heurter que des photos de la misère meme si la misère reste un fait insuportable sur notre planète !
voili voilou .....
karine

Le pb n'est pas de savoir si une photo te heurte ou pas, le pb est de respecter les gens..... Dans une photo de nue, la personne (femme ou homme) était totalement d'accord puisqu'elle a posée pour être photographier!
Dans le cadre de photos dont on parle, comme celle d'un clochard, il y a pour moi atteinte à la vie privée de la personne, point.

Les seules photos de portraits que je m'autorise sont celles où les gens m'ont données leur accord, où les photos d'artistes qui s'exposent en public (chanteur, artiste de rue, etc......
La dernière photo volée que j'ai faite c'était une petite fille sur la plage à Tokyo, c'était il y a presque 1 an, et son visage est cachée.

Moi, qui vit a cheval entre le Maroc et La France, je vois (très) souvent des touristes photographier a tout va dans les rues des Médinas, dans les champs, prés des points d'eau, où les femmes lavent leur linges sans jamais demander la moindre permission. J’ai même une année vu des touristes plonger leur APN au travers des fenêtres pour photographier à l'intérieur d'un habitat privé, ou d'une échoppe, ou d'un atelier d'artisan. Et s'il vous plait ne me dites surtout pas que les « autochtones » sont d'accord car comprenant l'arabe couramment, je peux vous dire que les phrases qui suivent le déclanchement du flash sont loin d'être des bénédictions.

ca ne m'étonne même plus..... sur un forum de voyage une fille expliquait qu'un jour un couple de touriste s'est arrêté devant sa maison alors qu'elle était dans son jardin avec sa grand mère. Ils ont pris une photo, se sont un peu marrés, et sont partis......
Je crois qu'aujourd'hui bcp de soi disant photographes se croient tout permis parce qu'ils ont un super appareil photo entre les mains et que cela justifie le fait de pouvoir prendre en photo n'importe qui dans n'importe quelle cirsconstance sans l'accord de la personne. Je trouve cela d'une nullité absolue et d'un manque de respect total. L'égocentrisme de certains est sans limite, tout comme la connerie.

Il me vient en mémoire qu'un "paparazzi" avait réussi à prendre en photo Mitterand quand il était décédé, sur un lit d'hopital je crois... Je ne me souviens plus si les journaux de l'époque avaient achetés et publiés la photo.
Mais était-il nécessaire de prendre une telle photo? Où est l'information la-dedans? On savait que Mitterand était mort......
Le pire est que si un journal a publiée cette photo il s'est certainement vendu à un très grand nombre d'exemplaires parce que les gens sont d'une curiosité inhumaine et sans retenue, un peu comme lorsqu'il y a un accident en ville, tu as tout un tas de badauds qui regardent comme des cons....
Et je passe sur le nombre impressionnant de magazines que vend le presse people chaque semaine....... Quand Madame Dupont achète Voici est qu'elle voit en photo sa star préférée dans un moment de sa vie privée, Madame Dupont se donne peut être le droit de prendre en photo les femmes qui lavent leur linge au Maroc dont parlent bruno34..... :

je vois (très) souvent des touristes photographier a tout va dans les rues des Médinas, dans les champs, prés des points d'eau, où les femmes lavent leur linges sans jamais demander la moindre permission. J’ai même une année vu des touristes plonger leur APN au travers des fenêtres pour photographier à l'intérieur d'un habitat privé, ou d'une échoppe, ou d'un atelier d'artisan

Bon je m'éloigne du sujet..... mais pas tant que çà peut être......

Il n'empêche que personne n'a répondu à la question que je pose dans mon message précédent..... c'est marrant..... comme si certains se donnaient le droit de photographier un clochard parce qu'ils ont un 5D dans les mains mais si c'était eux le clochard et moi le photographe, je serais curieux de voir leur réaction......

[mf112751]

Il n'empêche que personne n'a répondu à la question que je pose dans mon message précédent..... c'est marrant..... comme si certains se donnaient le droit de photographier un clochard parce qu'ils ont un 5D dans les mains mais si c'était eux le clochard et moi le photographe, je serais curieux de voir leur réaction......

Je suppose que ta question s'adresse à moi puisque tu cites le 5D et que je suis le seul sur ce post à en avoit un (?).

Relis bien mon discours, je ne l'ai fait qu'une fois, mon personnage n'est pas reconnaissable.

Et franchement que je shoote avec un 5D ou n'importe quel autre boîtier, je ne vois pas ce que cela change. La misère parisienne que j'ai voulu montrer n'est pas proportionnelle à la valeur du matériel photo que je m'achète.

PS : Je ne te suis pas quand tu dis que l'image qui nous choque personnellement n'est pas le problème sous pretexte que tu as l'accord des personnes représentées sur la photo. Personnellement, bien que n'étant pas une femme, je suis très choqué par les photos la femme est montrée comme un objet sexuel.

[jeje07]

Je suppose que ta question s'adresse à moi puisque tu cites le 5D et que je suis le seul sur ce post à en avoit un (?).

Relis bien mon discours, je ne l'ai fait qu'une fois, mon personnage n'est pas reconnaissable.

non non, pas du tout!!!! c'était un exemple, j'aurais très bien pu mettre 40D à la place!!
désolé si tu t'es senti visé.

d'autant plus que nos opinions vont à peu près dans le même sens

[jeje07]

Je me souviens d'une bergère dans les alpages qui me hurlait "Nous ne sommes pas des indiens " !
J'ai fais tirer les photos en 13X18 au labo de la vallée, et je suis remonté lui donner deux ou trois jours plus tard.
Elle était assez contente du résultat, on voyait bien les brebis et le patou, elle même n'était pas le sujet principal (a cette occasion, j'en ai refais une autre d'elle au milieu de ses bêtes).
Cela a été l'occasion de discuter un peu des multiples problèmes du pastoralisme, et elle à parfaitement compris qu'il fallait des témoins, mais sérieux.

Merci pour cet exemple, çà ne pouvait pas mieux tomber....

question : est-ce que tu aurais quand même offert des tirage papier de tes photos à cette bergère si elle ne t'avait pas fait de réflexion??????? As-tu discuté avec elle sur l'instant où elle t'a fait une réflexion ou as-tu attendu de lui offrir tes photos 2-3 jours plus tard avant d'entamer une discution??
Pourquoi lui as-tu offert un tirage papier? Avais-tu un sentiment quelconque de culpabilité aussi minime soit-il en ayant fait des photos d'elle sans son accord???

Personnellement j'aurais fais exactement l'inverse.... A savoir que je serais d'abord aller à la rencontre de cette bergère pour discuter avec elle, de son métier, etc, et avec sincérité. Et ensuite si le personnage m'avait plu, je lui aurais éventuellement demander l'autorisation de faire des photos d'elle dans l'exercice de son métier.
Et dans ce cas là j'aurais eu les mêmes photos que les tiennes.....

C'est la toute la différence entre respecter une personne et ne pas la respecter.....

Tu saisis la différence? Je crois que la différence est que je m'intéresse avant tout aux personnes, et ensuite à la photo. Et tu sembles être dans une logique inverse......