Peut on faire de la photo sans photoshop ?

[Dark V]

Oui le titre est provocateur ;-) Mais je commence a me demander si l'on peut vraiment progresser sans photoshop. Dès que j'ouvre un livre pour essayer d'aller plus loin les saisies d'écran sont viennent de photoshop, 80% des scripts sont pour photoshop. Le dernier exemple en date : La photographie Noir & Blanc Numérique avancée. Ce livre ne suppose pas de connaissance sauf photoshop. D'où cette question, suis je le seul à ne pas avoir photoshop, trouvant que 1000 euros c'est pas donné (ok moins de 700$ faudra encore m'expliquer).

Oui bien sur je ne suis plus étudiant ;-) et pas pro donc pas possible de déduire le cout ans les charges ;-)

Photographiquement votre

C.

[Mikado12]

Salut,

Je vais te donner mon avis sur cette question que je trouve très intéressante.
D'abord, je pense que beaucoup de personnes qui ont toshop ici comme ailleurs (sans vouloir offencer ceux qui l'ont acheté) l'ont pirater sur internet, chose quasi facil grace à des truc tout près que tu télécharges avec le Peer to Peer.

Autre chose, et la je vais dans ton sens, je me suis pausé la question aussi car j'aimerai ne plus avoir recours à ce logiciel et faire des photos parfaites lorsqu'elle sortent de mon APN. Je me suis rapidement documenté (et c'est vrai que beaucoup de livre ne parle que de ça) et je me suis rendu conte que c'est possible.

Le "problème" c'est que c'est pas facil, le cadrage doit-être parfais, l'expo aussi, la pdc aussi mais c'est pas impossible. Je suis dans cet espris et je penses que ça vient avec l'expérience et la pratique.

Autre et dernier point, pour t'encourager, beaucoup de photographe pro ne retouche jamais leurs photos. J'ai appris ça en regardant un documentaire, très intéressant "Le secret des photographes animaliers" que je t'invite à regarder.

Amicalement et bonne soiré.
Pierre

[swab]

Ce qui est bizarre dans ta question, c'est le mot "progresser". Il est clair qu'on peut progresser sans PS, non ?

[briceos]

Je suis pas un adepte de photoshop. J'ai GIMP (gratuit et légal) pour des choses vraiment très ponctuelles.

Lightroom pour developper ses RAWs permet beaucoup de choses et pour retoucher un peu le gamma/contraste/saturation/netteté, un simple visualisateur (freeware) comme Faststone Viewer est parfait.

Tout dépend de ce que tu veux faire, mais donc pas besoin de photoshop

EDIT : Mais plus que photoshop, un developpeur RAW me parait indispensable pour qui veut "modeler" sa photo.

[Mikado12]

Ce qui est bizarre dans ta question, c'est le mot "progresser". Il est clair qu'on peut progresser sans PS, non ?

+1 biensur qu'ont peut progresser sans PS, le cadrage, le map, la compo.... Comment fasait les photographes pro il y a quelques années quand PS n'existait pas encore ou peut !! :rudolph:

[ac3]

On fait de la photo avec un appareil photo...
Photo.. machpro ne servant qu'à corriger les erreurs de la pise de vue, ou à donner des effets irréalistes.

[Dark V]

Aujourd'hui j'utilise Aperture et BibblePro tous les deux payés (c'est encore raisonnable lorsque aperture est a 50 % ;-) )

Je suis d'accord, si l'on est un bon photographe on se concentre sur le prise de vue et de tout façon les photos seront retouchées pour l'impression (point de vue d'un ami photographe pro je résume et caricature). Je travaille actuellement mon oeil afin de moins gacher du pixel mais je suis loin des 80% de photos sans retouches sur une carte ;-). Et je ne vends pas mes photos donc pas de spécialiste derrière pour la retouche. De plus les traitements pour faire du N&B sont léger sur Aperture, plus intéressant sous Bibble mais je ne retrouve ni dans l'un ni dans l'autre la possibilité de faire du développement <<par zone>> ni de gestion de calque (ok peut être dans la version 5 de bibble)

Oui je parle de progresser car je fais le lien avec les livres (je suis vieux jeux peut être ;-) ) et 70 voir 80% se fondent sur photoshop.....

Oui je sais pouvoir avoir de manière non légal ce logiciel, mais aujourd'hui je suis plus orienté vers la légalité et je veux bien payer si le logiciel est bon.

Photographiquement votre
C.

[canon-passion]

On est pas obligé non plus de mettre 1000 € dans Photoshop 3! il existe aussi Photoshop element qui est bien souvent offert en bundle ou qui coute - de 200 € et qui couvre 90 % des besoins d'un non professionnel. Avec Camera Raw, tu as le derawtiseur et le logiciel de retouche.

[Dark V]

On est pas obligé non plus de mettre 1000 € dans Photoshop 3! il existe aussi Photoshop element qui est bien souvent offert en bundle ou qui coute - de 200 € et qui couvre 90 % des besoins d'un non professionnel. Avec Camera Raw, tu as le derawtiseur et le logiciel de retouche.

Effectivement, c'est pourquoi j'ai posé la question au vendeur sur les capacités Photoshop element à répondre à mes <<demandes>> avec comme objectif le N&B il m'a peut être pipoté complètement mais là il a pas été très fin car du cout je n'ai rien acheté ;-)

[PROF]

Le numérique n'est avant tout qu'un support d'enregistrement.
La photographie en tant que pratique doit rester creative en elle-même. Les soft ne sont là que comme tous les "trucs" qu'on utilisait du temps de l'argentique, dans notre salle de bain avec la p'tite lumière rouge :rolleyes:
L'outil offre cependant de formidables de possibilités ! Si l'on veut rester créatif, il s'agit de l'utiliser en cohérence avec ce que l'on veut exprimer. Voilà pour mon modeste point de vue

[jeje07]

Autre chose, et la je vais dans ton sens, je me suis pausé la question aussi car j'aimerai ne plus avoir recours à ce logiciel et faire des photos parfaites lorsqu'elle sortent de mon APN. Je me suis rapidement documenté (et c'est vrai que beaucoup de livre ne parle que de ça) et je me suis rendu conte que c'est possible.

Pas d'accord.... Un appareil photo ne prend pas ce que ton oeil voit niveau lumière, exposition, détail, etc...... Jusqu'ici l'oeil humain reste meilleur que n'importe quel objectif.
La retouche photo permet pour moi de retrouver une image qui se rapproche le plus possible de ce que l'oeil voit. Mais je ne tombe pas dans l'excès et je ne fais pas d'image de synhtèse, c'est pas mon truc...... Pour moi le but de la retouche est de retrouver l'image que j'ai vu niveau exposition, lumière, détails, couleurs et contraste lorsque j'ai fais la photo.

Ceci étant je concois tout à fait que certains photographes ne retouchent jamais leurs photos. Mais je crois que pour certaines photos, la retouche est un réelle plus, comme celle ci par exemple que j'ai pris il n'y a pas longtemps et pour laquelle il me semble avoir fait les bons réglages sur mon boitier ; mais la retouche faite apporte à mon sens un plus indéniable :

photo brut :





Photo retouchée :

http://images1.hiboox.com/images/2608/afe746259d5d92954b97da8bc3423272.jpg



Merci de respecter la règlementation concernant la taille et le poids des photos en affichage direct . Administration EOS-numérique .

[Dark V]

Le numérique n'est avant tout qu'un support d'enregistrement.
La photographie en tant que pratique doit rester creative en elle-même. Les soft ne sont là que comme tous les "trucs" qu'on utilisait du temps de l'argentique, dans notre salle de bain avec la p'tite lumière rouge :rolleyes:
L'outil offre cependant de formidables de possibilités ! Si l'on veut rester créatif, il s'agit de l'utiliser en cohérence avec ce que l'on veut exprimer. Voilà pour mon modeste point de vue

Je suis d'accord, je voudrais pouvoir développer mes photos (raw bien sur) comme j'assaillais de développer mes photos au labo. Aujourd'hui les outils dont je dispose ne le permette pas.

Juste en passant j'aurais aimé maîtriser les "trucs", être un bon "tireur" n'est pas donné à tout le monde c'est mon point de vu.

C.

[PROF]

à jeje07 : tes exemples sont parlants car ils reprennent parfaitement le parallèle que j'ai fait entre le travail de tirage en argentique et post-traitement sous toshop... c'est di moins ainsi que je comprends et le conçois :rolleyes:

[MrBlue]

Le numérique n'est avant tout qu'un support d'enregistrement.
La photographie en tant que pratique doit rester creative en elle-même. Les soft ne sont là que comme tous les "trucs" qu'on utilisait du temps de l'argentique, dans notre salle de bain avec la p'tite lumière rouge :rolleyes:
L'outil offre cependant de formidables de possibilités ! Si l'on veut rester créatif, il s'agit de l'utiliser en cohérence avec ce que l'on veut exprimer. Voilà pour mon modeste point de vue

+1 un logiciel reste avant tout un outil, il en existe sous différentes formes et appellations mais le but reste le même : permettre à notre créativité de s'exprimer. J'utilise The Gimp depuis sa version 1.2 et ça ne date pas d'hier, il possède des tas de filtres comme le "BW simulation" avec le choix de la pellicule argentique, il y a toute une série de différentes marques et types, quelques réglage d'appoints, j'arrive a de très bon résultat en n&b même mieux qu'avec DPP mais c'est peut-être tout simplement un question de feeling avec l'outils ! De toute manière si la photo est bonne dès le départ le reste suit... Et là c'est pas toujours gagné !

J'ai lu quelque-part que le logiciel qui se rapprochait le plus du développement en chambre noir est LightZone. Il fonctionne sur les 3 systèmes connu du grand public, il permet le traitement par zone et c'est le seul aujourd'hui, cependant sur ma machine c'est un peu lent, je l'ai laissé tombé pour RawTherapee (très bon aussi avec des améliorations à venir), une version de LightZone existe en essai gratuit et le soft se situe dans les 100€... A chacun de voir !

[PhB]

Oui le titre est provocateur ;-) Mais je commence a me demander si l'on peut vraiment progresser sans photoshop. Dès que j'ouvre un livre pour essayer d'aller plus loin les saisies d'écran sont viennent de photoshop, 80% des scripts sont pour photoshop. Le dernier exemple en date : La photographie Noir & Blanc Numérique avancée. Ce livre ne suppose pas de connaissance sauf photoshop. D'où cette question, suis je le seul à ne pas avoir photoshop, trouvant que 1000 euros c'est pas donné (ok moins de 700$ faudra encore m'expliquer).

Oui bien sur je ne suis plus étudiant ;-) et pas pro donc pas possible de déduire le cout ans les charges ;-)

Photographiquement votre

C.

J'espère !
a) le post-traitement prend du temps que tout le monde n'a pas,
b) tout le monde n'a pas Photoshop , et/ou n'en veut pas (je le trouve compliqué en plus, mais, c'est vrai, puissant),
c) les concurrents existent et sont aussi performants : Corel Paint Shop Pro X3 (je ne sais plus le nom exact qu'il a maintenant)
d) DPP est gratuit, livré avec l'apn et fait les corrections de contraste, lumière, bdb, etc.
e) si une bonne photo dépend d'un logiciel, y a de quoi s'inquiéter sur les qualités des apn ... et/ou les compétences de son utilisateur :bash:


Conclusions :
1) perso, je préfère louper une photo plutôt que compter sur un logiciel pour qu'elle soit belle : ça m'oblige à progresser en prise de vue et non en logiciel de retouche ;
2) je ferai remarquer que les auteurs de livres vendent davantage si le livre inclut le nom de Photoshop que s'il parle seulement de photo : triste, pathétique, mais je crains ça ...
3) je retouche au minimum pcq l'impression peut tout foutre par terre ... Les seules choses que j'aimerais corriger plus souvent : les distortions. PT Lens est dans ma wish list pour qd j'en aurai besoin.


La retouche systématique me fait penser au gars qui met un surgelé au four micro-ondes, et qui dit à ses invités "c'est moi qui l'ai fait" ... Comment mesure-t-on le talent du photographe ? Par sa créativité ? Laquelle est influencée comment par (voire basée sur) les millions de photos qui existent sur la Toile ?

[PhB]

J'ai lu quelque-part que le logiciel qui se rapprochait le plus du développement en chambre noir est LightZone. Il fonctionne sur les 3 systèmes connu du grand public, il permet le traitement par zone et c'est le seul aujourd'hui, cependant sur ma machine c'est un peu lent, je l'ai laissé tombé pour RawTherapee (très bon aussi avec des améliorations à venir), une version de LightZone existe en essai gratuit et le soft se situe dans les 100€... A chacun de voir !

Merci pour ces noms ! Téléchargés, à essayer. RAW Therapee est p-e un bon remplaçant à DPP ...
Et je préfère donner 100$ au programmeur qui bosse depuis 2 ans sur son progr que donner 100$ à une multinationale qui me vend plus tard un correctif de ses bugs ... Mon côté nostalgique ...

[Daneel]

+1 pour Lightzone que j'utilise depuis un an. Il faut juste un core2duo 6750 et 2G de RAM.

Mais pour répondre à la question de départ, je pense avoir un peu progressé grâce à la pratique, et grâce aux lectures des ouvrages qui traitent de la prise de vue, de la composition, des formes, de la lumière, mais surtout pas de photoshop. Ne nous laissons pas abuser par l'idée de croire que sans photoshop nos photos ne valent rien.

[Mikado12]

Ne nous laissons pas abusé par l'idée de croire que sans photoshop nos photos ne valent rien.

+1 tout à fait d'accord !!

[Dark V]

Ne nous laissons pas abusé par l'idée de croire que sans photoshop nos photos ne valent rien.

+1 bien sur le photo pour moi c'est d'abord l'oeil du photographe et je sais bien que ce n'est pas le matos qui fait la photo mais le photographe. Mais malgré tout je souhaite passer de l'écran au papier au tirage et pour cela on a toujours fait des manip dans les labos, aujourd'hui c'est devant notre écran; notre imprimante (c'est encore un autre sujet).

[frog]

On est pas obligé non plus de mettre 1000 € dans Photoshop 3! il existe aussi Photoshop element qui est bien souvent offert en bundle ou qui coute - de 200 € et qui couvre 90 % des besoins d'un non professionnel. Avec Camera Raw, tu as le derawtiseur et le logiciel de retouche.

+1
J'ai payé la dernière version de photoshop element (la 6) pour mac moins de 100€. Il est vraiment complet et entièrement suffisant pour l'utilité que j'en ai. Tu peux telecharger une version d'evaluation et te faire un avis mais il est vraiment déjà très puissant pour un prix raisonnable par rapport à son grand frère.
Maintenant j'utilise principalement Lightroom et dxo. Photoshop n'est là vraiment que pour retoucher l'image en profondeur, autant dire que CS3 ne me sera d'aucune utilité.

[arltrick]

Non, la question fondamentale c'est :

qu'est ce qu'un photographe ?


- Est ce une personne qui doit maitriser (et donc manipuler) l'image depuis la prise de vue jusqu'a la publication ?

- Est ce une personne qui ne doit que savoir faire des prises de vue (comme un cameraman) ?

- Est ce une personne qui ne doit que manipuler les images sur son ordi en vue de publication (inforgraphie) ?

Je ne crois pas qu'il y ai UNE réponse, mais plutot une multitude.

En argentique, est ce le photographe qui assure le develloppement ? Certains oui, certains non. Il en va de meme pour le numerique.

[Seb97490]

Salut,

perso je viens d'abord de photoshop, puis je me suis mis à la photo. Ce n'est pas pour autant que j'utilise photoshop tout le temps. Non au contraire. Vu que je débute dans la photographie, je jette quasiment 70% des mes photos de sport. Pourtant Photoshop fait des miracles, croit moi. Mais ça demande beaucoup de temps (une bonne journée si la photo de base est moyenne) Alors je préfère 1000 fois resortir avec mon reflex et essayer de capturer de magnifique moment que passer ma journée à essayer de sauver une image.

[Daneel]

Pourtant Photoshop fait des miracles, croit moi. Mais ça demande beaucoup de temps (une bonne journée si la photo de base est moyenne)

Il est vrai que photoshop peut faire des miracles, mais essayez donc Lightzone. Vous en seriez surpris : la journée devient le quart d'heure

[Helios]

En argentique, est ce le photographe qui assure le develloppement ? Certains oui, certains non. Il en va de meme pour le numerique.

Voilà tout est dit dans cette phrase.

Croire qu'en argentique tout se faisait uniquement à la prise de vue contrairement au numérique est une belle utopie, la seule différence c'est que le travail se faisait en équipe, le photographe et son tireur.

Aujourd'hui le numérique permet juste au photographe expert de maitriser sa photo d'un bout à l'autre de la chaine, un peu comme nous le faisions (certains encore) dans nos labo N&B "Salle de bain".

De plus, les photos finalisées directement issues du boitier n'ont certes pas été "bidouillées" par vous dans un logiciel quelconque, mais directement par les algorithmes pointus de votre boitier, la démarche est là même, seul le lieu diffère.


Dernière petite chose, ne pas confondre retouches lourdes (faire sauter un poteau, enlever des rides, ajouter un objet, etc etc...) avec par exemple le simple réglage des niveaux ou l'ajustement de l'accentuation nécessaire en fonction du futur support de diffusion de ses photos.
De plus il est impossible de faire un N&B de qualité quasi "argentique" depuis le boitier, le passage par un logiciel adéquate est indispensable (par contre je rejoins plusieurs qui se sont déjà exprimés avant moi, pas besoin pour ça d'un logiciel à 1000€).

[lucien-louis]

Malheureusement, Photoshop est indispensable à celui qui veut vraiment maîtriser une photo de bout en bout, de la prise de vue à l'impression en haute qualité.
Il ne s'agit pas là de "truquer" une photo ou de "rattraper" une photo plus ou moins ratée, mais d'obtenir exactement le cliché souhaité, celui que l'on a dans la tête avant d'appuyer sur le déclencheur.
L'amateur peut bien sûr trouver son bonheur pour moins cher, notamment avec l'excellent Photoshop Elements.

[jeje07]

Croire qu'en argentique tout se faisait uniquement à la prise de vue contrairement au numérique est une belle utopie, la seule différence c'est que le travail se faisait en équipe, le photographe et son tireur.

Aujourd'hui le numérique permet juste au photographe expert de maitriser sa photo d'un bout à l'autre de la chaine, un peu comme nous le faisions (certains encore) dans nos labo N&B "Salle de bain".

De plus, les photos finalisées directement issues du boitier n'ont certes pas été "bidouillées" par vous dans un logiciel quelconque, mais directement par les algorithmes pointus de votre boitier, la démarche est là même, seul le lieu diffère.


Dernière petite chose, ne pas confondre retouches lourdes (faire sauter un poteau, enlever des rides, ajouter un objet, etc etc...) avec par exemple le simple réglage des niveaux ou l'ajustement de l'accentuation nécessaire en fonction du futur support de diffusion de ses photos.
De plus il est impossible de faire un N&B de qualité quasi "argentique" depuis le boitier, le passage par un logiciel adéquate est indispensable (par contre je rejoins plusieurs qui se sont déjà exprimés avant moi, pas besoin pour ça d'un logiciel à 1000€).

Eh ben la je crois que tout est dit!!! :clap_1:

[Daneel]

Malheureusement, Photoshop est indispensable à celui qui veut vraiment maîtriser une photo de bout en bout, de la prise de vue à l'impression en haute qualité.
Il ne s'agit pas là de "truquer" une photo ou de "rattraper" une photo plus ou moins ratée, mais d'obtenir exactement le cliché souhaité, celui que l'on a dans la tête avant d'appuyer sur le déclencheur.
L'amateur peut bien sûr trouver son bonheur pour moins cher, notamment avec l'excellent Photoshop Elements.

Un outil de post-traitement est fort utile (pas indispensable) à celui qui veut maitriser une photo de bout en bout, de la prise de vue à l'impression en haute qualité. Simplement photoshop n'est pas incontournable. Photoshop est certainement le logiciel préféré de certains (qui bien entendu ont acquis légalement leurs licences, cela va sans le dire) mais fort heureusement d'autres approches de post-traitement existent par ailleurs.

[thepostman]

salut.
canon livre les logiciels de bases de plus il y a de nombreux logiciels gratuits pour le fignolage.photoshop n'est qu'un argument marketing ou de la poudre au yeux pour les amateurs que nous sommes .si la photo est loupe,elle est loupe et on la refait.a+

[sandfox]

Est ce que David La Chapelle serait David La Chapelle sans Photoshop ? je pense pas. La retouche et les trucages existent depuis les débuts de la photo, c'est juste les outils qui ont changés. On va pas faire une photo magnifique sous photoshop sans bonne photo de base.

Après chacun sont point de vue... Si certains sont complètement anti post-traitement, à eux de voir. Pour moi, c'est un outil des plus créatif que j'adore utiliser :fear(1):

[M2St-Ex]

C' est un sujet de philo ?

[sandfox]

Et le renard des sables bouffa le Petit Prince.

[M2St-Ex]

Et le renard des sables bouffa le Petit Prince.

C'est moche sa !

[lucien-louis]

Un outil de post-traitement est fort utile (pas indispensable) à celui qui veut maitriser une photo de bout en bout, de la prise de vue à l'impression en haute qualité. Simplement photoshop n'est pas incontournable. Photoshop est certainement le logiciel préféré de certains (qui bien entendu ont acquis légalement leurs licences, cela va sans le dire) mais fort heureusement d'autres approches de post-traitement existent par ailleurs.

Eh si, un outil de post-traitement est indispensable en photo numérique comme l'était, et l'est encore aujourd'hui un bon agrandisseur pour celui qui travaille en argentique.

[silver_dot]

Il est tout à fait possible de post-traiter ses photos avec des logiciels gratuit: DPP (dérawtisation et réglages luminosité, saturation, contraste, netteté, voire corrections du vignettage et aberrations chromatiques des objectifs Canon) fourni sur le CD accompagnant le boîtier et Photofiltre par exemple, qu'on peut télécharger gratuitement sur le net et en version française

ces deux logiciels gratuits répondeent aux besoins du plus grand nombre qui n'ont pas une vocation pour l'infographie

[placitric]

Il y a PS elements = moins cher et les versions anciennes de PS qui sont soldées...
Note que personne n'a jamais écrit que la photo est un hobby bon marché...
dans la dêche, je me passerais plutôt d'un de mes objectifs, voire même de mon flash plutôt que de me passer d'un logiciel de traitement: logique!

[Daneel]

Eh si, un outil de post-traitement est indispensable en photo numérique comme l'était, et l'est encore aujourd'hui un bon agrandisseur pour celui qui travaille en argentique.

Mon propos est de dire que photoshop n'est pas indispensable comme certains ouvrages tentent de nous le faire croire. Il existe d'autres alternatives.
Il me semble utile de tester plusieurs outils avant de fixer son choix sur celui qui nous convient le mieux à chacun.

[PROF]

Mon propos est de dire que photoshop n'est pas indispensable comme certains ouvrages tentent de nous le faire croire. Il existe d'autres alternatives.
Il me semble utile de tester plusieurs outils avant de fixer son choix sur celui qui nous convient le mieux à chacun.

enfin... ça aide beaucoup ! cs3 possède de tels outils !... et avec camera raw ! :rolleyes:
Un exemple sur ... : le 5D n'a pas de flash intégré - je peux monté en iso mais préfère ne pas aller au delà de 400 - et bien je peux aisément palier à cet absence grâce à ?... toshop bien sûr

Ceci dit, tous les "grands photographes" ont leur labo et leur tireur que ce soit en argentique ou numérique et c'est pas pour rien ! On peut considérer que l'un ne va pas sans l'autre et qu'il y a complémentarité. Un bon tirage ne fera jamais qu'une photo soit bonne mais met mieux en valeur les qualités qu'elle possède à l'origine.

[lio64]

:thumbup: [quote=silver_dot;832033]Il est tout à fait possible de post-traiter ses photos avec des logiciels gratuit: DPP (dérawtisation et réglages luminosité, saturation, contraste, netteté, voire corrections du vignettage et aberrations chromatiques des objectifs Canon) fourni sur le CD accompagnant le boîtier et Photofiltre par exemple, qu'on peut télécharger gratuitement sur le net et en version française

ces deux logiciels gratuits répondeent aux besoins du plus grand nombre qui n'ont pas une vocation pour l'infographie



+1 à silver dot.

je dit ca comme ca mais, d'abord posseder le "bon écran qui va bien" (et pas une dalle bas de gamme) et calibré par une sonde , me semble bien plus justifié.
deja avec ca et DPP il devrait pas y avoir trop de soucis pour obtenir une bonne image.

pour le petit photographe que je suis, DPP me convient assez bien, seulement je trouve RIT bien mieux pour le resserrage des seuils et j'aimerais voir un jour une automatisation pour les profils ICC (pour photoweb par exemple).

[Philmiata]

pas de Photoshop !
j'utilise FastStone pour visu rapide et Lightroom pour développer !

[Daneel]

Le sujet de philo de la session 2008 pour les candidats au BTS photographie :
Peut on vivre décemment sans Pho....op ?

Les candidats ont au maximum 5 pages pour développer leurs arguments

[Grandcru75]

Le sujet de philo de la session 2008 pour les candidats au BTS photographie :
Peut on vivre décemment sans Pho....op ?

Les candidats ont au maximum 5 pages pour développer leurs arguments

Il reste 3 pages à remplir :p


Je crois que chacun à sa manière de travailler et de fonctionner. Il faut la trouver, c'est tout. Celui qui maîtrise photoshop ne s'en passera pas, les autres vivent sans... et pas plus mal à mon avis!

Fondamentalement je dirais que photoshop n'est pas un outil pour le photographe. Le photographe n'a "uniquement" besoin que d'un dérawtiseur, c'est tout. Tout "effet" supplémentaire n'est qu'ajout et donc plus de la photo. Tout ça pour la théorie... car on sait tous qu'on aime bien retravailler nos photos pour arriver à un idéal "artistique" (qui n'a souvent plus rien à voir avec la réalité).

Perso, c'est gimp (gratuit), dxo (pas trop cher), corel photo paint (vieille version) et irfan view (le must gratuit pour la visualisation, les conversions, les cadres simples,...). Avec tout ça, je jongle, je m'en sors et j'arrive aux résultats escomptés, sans "ajouts"...

C'est par où le café philosophique... :rolleyes:

[Frodo]

+1 pour Gimp. Seul regret : qu'il ne travaille pas encore en 16 bits de profondeur mais ça vient.

[Grandcru75]

+1 pour Gimp. Seul regret : qu'il ne travaille pas encore en 16 bits de profondeur mais ça vient.

oui... tout prochainement!

[Hep]

Hello,

Pour ma part, que DPP pour l'instant. Je me concentre sur l'apprentissage du 40d et de DPP.
Puis, pour bricoler la photo, ce sera GIMP.
Mais là, on parle de trucage ...