Un truc que je ne comprends pas...

[briceos]

Pas plus qu'un APS-C, effectivement. Mais pas moins non plus. Et le risque sur du 24x36 numérique, c'est de réutiliser ses objectifs argentiques "qu'on a gardé pour quand on passerait au FF". Genre, coller un banal 28-80 dessus et c'est la déception assurée.

Quant aux APS-C, la palme revient au 15MP du 50D. Vue la densité en pixels / mm², bonjour le visionnage à 100% si on a pas de très bonnes optiques.

Le 5D par exemple et pour les mêmes raisons, était jugé beaucoup moins exigeant.

[xavierb]

Ok pour l'ancien 5D. Mais là encore si tu ouvres certains fils on t'explique qu'avec le FF (sous entendu quelqu'il soit) il faut les meilleurs optiques...

Pour moi le problème de la qualité optique sur FF est plutôt à chercher sur les bords vignettage et autres... que la résolution pure (FTM) qui n'est à priori pas un problème qd on voit les résultats sur APS-C.

D'ailleurs la encore une autre de mes interrogations:
On lit souvent (je raccourci !) paysage, portrait --> FF.
Pour le portrait ok, celui qui aime le flou sera comblé par du FF avec 1,1/3 diaph de moins que l'APS-C.

Mais pour du paysage je serais curieux d'avoir à iso-cadrage la comparaison 40D ou 50D +10-22mm à 10mm f8 contre 5D ou 5DII + 16-35mm à 16mm f13...

Bien dommage qu'il n'y ait pas de "vrai" UGA en APS-H...