Citation Envoyé par predigny Voir le message
C'est currieux car longtemps l'APSc avait la réputation d'être bien pour les télé dont il "ralongeait" la focale apparente mais cela se payait par une difficulté à avoir un UGA contrairement au FF. Et puis est apparu le 10-22 et on entend maintenant des arguments inverses !
Il n'y a pas de contradiction amha : le Canon 10-22 n'est pas tout seul. Sigma 10-20, Tamron 11-18, Tokina 12-24 et j'en oublie surement 1 ou 2.
Auj., mon rêve serait d'avoir un FF avec un 24-105 + un APS-C avec un 70-200 ou 1x0-x00 : pas de contradiction la-dedans : les APS-C sont de très bons TC, sans lentille additionnelle
Le FF cadrerait de 58 à 14.5 degrés, et l'APS-C couvrirait les angles serrés de 11 à 5 degrés. Mais avec un APS-C et un 10-20 p.ex., je couvre les mêmes angles qu'un FF avec un 16-40 : 105-37 degrés env.


Citation Envoyé par predigny Voir le message
Pour autant que je sache le 16mm sur un FF est équivalent à du 10mm sur APSc ! non ?
Exact. Sauf qu'il faut se souvenir que l'équivalence est sur l'angle de champ, en degrés, pas sur la focale elle-même (en mm). La focale n'est que la transcription en base 10 des angles correspondants qui sont en base 60. A l'école on apprend facilement la base 10, moins bien la base 60. Les marins, les aviateurs, les astronomes sont à l'aise avec les degrés. Pas le "vulgum pecus" ... Alors le "vulgum pecus" manipule les focales, c'est juste plus simple, mais en partie faux car un 16mm reste un 16mm qqsoit le boitier : c'est l'angle vu qui change.