Cibouleau farci...

[kinokio]

Salut à tous !

Je crois que le forum blabla est bien approprié

Voilà, comme beaucoup de membres, je passe bien plus de temps à traiter mes photos qu'à déclencher, ce qui est tout à fait normal à mon goût.
Bien souvent, après un moment passé sur une photo, une heure peut-être, bien satisfait, je ne suis plus du tout d'attaque pour en attaquer une seconde, et si même j'essaie, je n'arrive à rien.

Comme je travaille toute la journée, j'ai peu de temps à consacrer à cette activité et j'arrive à peine à traiter une photo par jour.
D'autant plus qu'il m'arrive souvent de traiter des photos des mois après la prise de vue, car je l'avais jugée inexploitable au premier abord.

Suis-je le seul à me faire rincer le cerveau aussi rapidement quand je toshoppe ?

Merci de me faire part de vos impressions personnelles...

[Bosniak]

+1

l'expérience fait que tu vas réduire le temps que tu passeras au traitement pour un résultat similaire voire meilleur (j'ai quelques années de toshop dans les pattes pour dire ça).

[Retouche93]

Je pense que c'est normal, moi je fait ça toute la journée ( c'est mon taf!!) pour des photographes et le soir je remet ça pour moi, je préfère mais j'essai de ne jamais rester trop longtemps sur une image, car souvent la fatigue aidant tu part en vrille !!! je fais des poses ou je reprends plus tard

[alexisfly]

pour moi, je hais passer trop de tps sur toshop cela dit j'ai tor ... je devrai passer pa mal de tps pour avoir de beau rendu . masi c'ets aussi du fait de mon expérience réduite que ma patience sur toshop à des limites

[kinokio]

+1

l'expérience fait que tu vas réduire le temps que tu passeras au traitement pour un résultat similaire voire meilleur

Tu as sûrement raison... peut-être je devrais sérieusement me pencher sur un bouquin sur toshop d'ailleurs.

je fais des poses ou je reprends plus tard

Oui, j'essaie de faire comme ça...

pour moi, je hais passer trop de tps sur toshop cela dit j'ai tor ... je devrai passer pa mal de tps pour avoir de beau rendu .

Je te confirme tu as tort !



Merci à vous pour vos impressions rassurantes !

[Helios]

Un bémol tout de même, à la fois pour ne qu'il ne soit pas fait de généralité et pour rassurer les plus débutants d'entre nous on peut avoir une excellente image sans passer une heure sur toshop et ce même lorsque l'on fait du RAW
J'estime pour ma part que si la prise de vue est "bonne" le développement du RAW + ajustement des niveaux sous toshop + préparation image selon utilisation (web ou tirage papier) le postraitement peut prendre 10 minutes. Bien sur je ne parle là que du simple développement du RAW vers un format exploitable, pas de retouches poussées.

[danielhphoto]

La rapidité vient avec l'entraînement. A mes débuts en numérique je passais beaucoup plus de temps sur PS que maintenant.

Une photo réussie au départ demande peu de traitement. Je me sers du RAW et en 2 ou 3 minutes mes "bonnes" photos sont traitées. Mes moins bonnes dépassent très rarement le 15 minutes.

Je prends essentiellement de la photos d'oiseaux. Je fais un premier tri où j'élimite environ les deux tiers de mes photos. Je dérawtise avec Adobe Bridge.

Je fais un second tri. Je traite ensuite avec PS à l'aide d'un script personnel; Niveau, Tons foncés/tons clairs, Saturation des couleurs, Accentuation.

[geo18]

Si vraiment le traitement devient la galère, il reste le jpeg avec un boîtier bien réglé, après tout, du temps de l’argentique et plus exactement de la diapo, il fallait bien réussir à la prise de vue.

[kinokio]

Si vraiment le traitement devient la galère, il reste le jpeg avec un boîtier bien réglé, après tout, du temps de l’argentique et plus exactement de la diapo, il fallait bien réussir à la prise de vue.

Pour ma part le traitement reste un plaisir. Pour l'argentique je ne suis pas vraiment d'accord, tu passais du temps dans les cuves c'était semblable...

Sinon, pour faire du jpeg, je prends un compact... le gros inconvénient du jpeg c'est la compression dans les zones sombres qui ne te permet pas de les déboucher... et c'est là la puissance du RAW

[geo18]

Pour ma part le traitement reste un plaisir. Pour l'argentique je ne suis pas vraiment d'accord, tu passais du temps dans les cuves c'était semblable...

Sinon, pour faire du jpeg, je prends un compact... le gros inconvénient du jpeg c'est la compression dans les zones sombres qui ne te permet pas de les déboucher... et c'est là la puissance du RAW

Le jpeg sur les boîtiers reflex est tout à fait correct, peut être même meilleur qu’un rai traité trop vite.
Bien sur, je vais recevoir les foudres des puristes adeptes du raw à 100/100, n’empêche que peut d’observateurs sont capables de départagé deux photos prises en raw et jpeg, testez votre entourage, même photographe, vous serrez étonnes.

[FloodBou G]

Tiens, j'apporte mon gravier à l'édifice,

Perso quand j'essaie de faire une tof un tant soit peu réfléchie je fais un truc insupportable (j'allais mettre un mot plus rigolo mais je me serai peut être exposé à des critiques...). Du coup, je passe trois plombes à essayer de la toshopiser et ensuite je blâme toshop.
A cela deux raisons : d'une part je maîtrise encore moins toshop que mon 350D d'autre part, toshop offre tellement de possibilité de post traitement qu'on (je) n'en voie pas le bout.
Finalement comme cela t'as déjà été répondu par d'autres avant moi, il reste les photos peu ou pas post traitées qui sont parfois géniales et puis à force d'essai tu devrais aller de plus en plus vite sur toshop ou, à tout le moins, savoir de plus en plus vite ce vers quoi tu veux aller.
euh, c'est intelligible ce que j'ai écrit ?
Cordialement,
Christophe

[kinokio]

Tiens, j'apporte mon gravier à l'édifice,

j'allais mettre un mot plus rigolo mais je me serai peut être exposé à des critiques...

Imbittable ?

[Helios]

Le jpeg sur les boîtiers reflex est tout à fait correct, peut être même meilleur qu’un rai traité trop vite.
Bien sur, je vais recevoir les foudres des puristes adeptes du raw à 100/100, n’empêche que peut d’observateurs sont capables de départagé deux photos prises en raw et jpeg, testez votre entourage, même photographe, vous serrez étonnes.

Là n'était pas la question, il ne s'agit pas de savoir si à la base une photo a été prise en JPEG ou en RAW, et de toute façon le RAW n'est qu'une étape, en soit il n'est rien sans traitement, et de plus il va de soit que c'est impossible de dire à l'observation de l'image qu'elle était à la base un Raw ou un jpeg boitier.
Ce qu'on nous essayons de mettre en avant c'est que certaines seraient tout simplement impossible sans dégradation visible de l'image en partant d'un jpeg. Je dis bien certaines hein, pas toutes, mais par exemple une photo avec une grosse erreur d'expo, en Jpeg c'est irrattrapable...

[kinokio]

Là n'était pas la question, il ne s'agit pas de savoir si à la base une photo a été prise en JPEG ou en RAW, et de toute façon le RAW n'est qu'une étape, en soit il n'est rien, et de plus il va de soit que c'est impossible de dire à l'observation de l'image qu'une image était à la base un Raw ou un jpeg boitier.
Ce qu'on nous essayons de mettre en avant c'est que certaines seraient tout simplement impossible sans dégradation visible de l'image en partant d'un jpeg. Je dis bien certaines hein, pas toutes, mais par exemple une photo avec une grosse erreur d'expo par exemple, en Jpeg c'est irrattrapable...

+1

Merci !

[geo18]

Là n'était pas la question, il ne s'agit pas de savoir si à la base une photo a été prise en JPEG ou en RAW, et de toute façon le RAW n'est qu'une étape, en soit il n'est rien sans traitement, et de plus il va de soit que c'est impossible de dire à l'observation de l'image qu'elle était à la base un Raw ou un jpeg boitier.
Ce qu'on nous essayons de mettre en avant c'est que certaines seraient tout simplement impossible sans dégradation visible de l'image en partant d'un jpeg. Je dis bien certaines hein, pas toutes, mais par exemple une photo avec une grosse erreur d'expo, en Jpeg c'est irrattrapable...

Je te rejoins tout à fait, dans certaines conditions le raw est un moyen prodigieux de pouvoir avoir une photo d’excellente qualité bien que prise en ambiance défavorable.
Mais quand les conditions sont bonnes, c’est à voir en fonction de l’utilisation des photos.
Pour exemple, la plupart des reportages de mariages sont fait en Jpeg, pour la rapidité à fournir le jour même les tirages pour les commandes futures, et je ne parle pas des photographes du Net.

[yocoin]

j' ai débuté la photo sous l'ère du numerique et je m'en rejouis pour beaucoup de raisons.
mais aujourd'hui j'ai l'impreesion que pour reussir une belle photo il faut plus etre informaticien que photographe et ca je le déplore.

[DrJacquot]

Pas vraiment d'accord yocoin.

Je ne fais de la photo numérique (sérieusement) que depuis moins de 6 mois.
Quand je vois le temps qu'on peut passer au développement je me dis une chose : plus tu passes du temps à paufiner ton cadrage, réglage pendant le prise de vue et moins tu en passeras devant ton ordi (et je suis informaticien).
Donc restes dehors et bosses au lieu de te reposer sur les capacités d'un toshop ! (c'est à moi que je parle ! :argue: )

Sur le terrain, je préfère faire 5 fois la photo avec des réglages différents que perdre tu temps à la rattraper avec toshop. Là, c'est vrai que le numérique est un gros plus par rapport à l'argentique ou on essayait de ne pas trop griller de pelloch.
L'ordinateur et le post traitement ne doivent être qu'un support.

Je reconnais aussi que de temps en temps je tombe dans le piège et passe des heures à manipuler une tof. C'est une autre manière de faire ressortir sa créativité et il y en a qui se débrouille bien dans ce domaine. Mais leur résultat sera d'autant meilleur qu'ils partiront de bonnes photos à la base.

Donc... allez hop ! Tout le monde dehors et allez shooter ! :thumbup: