Traitements, sommes-nous encore dans la photo??

[gparedes]

ce n’est pas de ma faute si certain ont compris que le mot traitement était assimilé à retouche.

Ce que je constate, c’est qu’à chaque fois qu’un fil est ouvert sur quelque chose de précis, des intervenants le font dérivé des le début et qu’ensuite, les autres ne se raccrochent plus qu’aux dernières réponses.

Pour ce qui est de la 2eme photo qui te tient à cœur, pourquoi ne pas fournir l’original comme je lui ai demandé, ce qui me donne des doutes de l’authenticité de la photo, tu sais très bien comme moi que l’on peut assembler n’importe quoi, les exifs n’étant pas un gage puisqu’il restera les paramètres du support, et dans ce cas tous vos raisonnements sur le travail à partir d’une prise de vue deviennent caducs.

Re,

Tu sais ou devrais savoir que ce que je dis ne part jamais de ce qui a été dit par d'autres, je donne mon ressenti et seulement celui ci.

La photo donné en exemple, est injustement placé dans les mal aimés, car je ne vois aucune raison de penser qu'un élément ne provient pas de la prise de vue, elle est parfaitement cohérente, pourquoi demander à quelqu'un de montrer l'original ?

En partant de cela on demanderait toujours original et version finale, qu'il s'agisse d'animalier pour s'assurer qu'on a pas enlevé des éléments à l'arrière, ou en portrait pour enlever une ride ou un bouton. Serait on plus objectif pour autant ? Demande t'on les originaux à quelqu'un qui ferait une expo ? La paranoïa s'intallerait et passerait plus de temps à des suspisions inutiles que d'apprécier un résultat final.
Quand tu regarde une photo Aubade, tu admires ou tu te dis seulement qu'elle a été travaillé très propre en enlevant tout ce qui n'était pas joli ?

A l'époque de l'argentique que je sache on demandait pas à la personne de montrer ce qu'elle aurait donné sans les masquages visant à l'exposer bien mieux. Pourquoi le demanderait on sur une photo dont le traitement est cohérent. En paysage on voit souvent des photos dont le ciel est dramatisé, cela ne demande aucune retouche mais seulement du traitement. Un filtre gris suffit clairement également à réaliser ce type d'effet.

Je veux bien, et je le fais lorsque le doute s'installe ou que la retouche est clairement visible (et encore que je ne demande pas de voir la version originale mais lui demande de mieux faire la retouche) Lorsque cela ne mène à rien, car conscient que la photo n'a pas grand chose pour demander cet effort je lui dit aussi (une lumière de merde, une attitude de merde, et une netteté de merde, .... ne demandera pas d'y passer du temps pour sauver la prise de vue, elle sera à refaire, et je me prive pas de le dire)

Voilà un exemple :
LES FOUS DE REFLEX - Afficher le sujet - Le phare de Ploumanach v 2.0 (N&B inside)
Sur cette série tu aurais peut être également tiqué, et en voyant les originaux couleur
LES FOUS DE REFLEX - Afficher le sujet - Le phare de Ploumanach
on constate rien d'anormal, preuve qu'un rendu n&b peut avoir autant de variantes sans besoin de coller des ciels d'une autre photo
Chacun sera ensuite libre d'aimer la version couleur ou la version n&b

Je te rassure j'ai compris ton débat, ce qui m'a étonné est justement les exemples, car au final les 2 exemples ne sont pas des retouches, mais bien des traitements, comme peux l'être un traitement croisé ou un n&b, je me suis alors demandé pourquoi ce débat si justement tes exemples ne montrent pas des "retouches" ?

Tout le monde devrait il avoir la même vision du monde et de ce qu'il voit ? Tout le monde voit il exactement la même chose ? Pourquoi devrait on se justifier de faire une sortie par rapport à sa propre vision ? Elle sera aimé de certains et detesté par d'autres comme toutes les photos je pense .... comme un peinture ... comme un film ... l'unanimité n'existera jamais dans ce domaine ...

[geo18]

Re,

Tu sais ou devrais savoir que ce que je dis ne part jamais de ce qui a été dit par d'autres, je donne mon ressenti et seulement celui ci.

La photo donné en exemple, est injustement placé dans les mal aimés, car je ne vois aucune raison de penser qu'un élément ne provient pas de la prise de vue, elle est parfaitement cohérente, pourquoi demander à quelqu'un de montrer l'original ?

En partant de cela on demanderait toujours original et version finale, qu'il s'agisse d'animalier pour s'assurer qu'on a pas enlevé des éléments à l'arrière, ou en portrait pour enlever une ride ou un bouton. Serait on plus objectif pour autant ? Demande t'on les originaux à quelqu'un qui ferait une expo ? La paranoïa s'intallerait et passerait plus de temps à des suspisions inutiles que d'apprécier un résultat final.
Quand tu regarde une photo Aubade, tu admires ou tu te dis seulement qu'elle a été travaillé très propre en enlevant tout ce qui n'était pas joli ?

A l'époque de l'argentique que je sache on demandait pas à la personne de montrer ce qu'elle aurait donné sans les masquages visant à l'exposer bien mieux. Pourquoi le demanderait on sur une photo dont le traitement est cohérent. En paysage on voit souvent des photos dont le ciel est dramatisé, cela ne demande aucune retouche mais seulement du traitement. Un filtre gris suffit clairement également à réaliser ce type d'effet.

Je veux bien, et je le fais lorsque le doute s'installe ou que la retouche est clairement visible (et encore que je ne demande pas de voir la version originale mais lui demande de mieux faire la retouche) Lorsque cela ne mène à rien, car conscient que la photo n'a pas grand chose pour demander cet effort je lui dit aussi (une lumière de merde, une attitude de merde, et une netteté de merde, .... ne demandera pas d'y passer du temps pour sauver la prise de vue, elle sera à refaire, et je me prive pas de le dire)

Voilà un exemple :
LES FOUS DE REFLEX - Afficher le sujet - Le phare de Ploumanach v 2.0 (N&B inside)
Sur cette série tu aurais peut être également tiqué, et en voyant les originaux couleur
LES FOUS DE REFLEX - Afficher le sujet - Le phare de Ploumanach
on constate rien d'anormal, preuve qu'un rendu n&b peut avoir autant de variantes sans besoin de coller des ciels d'une autre photo
Chacun sera ensuite libre d'aimer la version couleur ou la version n&b

Je te rassure j'ai compris ton débat, ce qui m'a étonné est justement les exemples, car au final les 2 exemples ne sont pas des retouches, mais bien des traitements, comme peux l'être un traitement croisé ou un n&b, je me suis alors demandé pourquoi ce débat si justement tes exemples ne montrent pas des "retouches" ?

Tout le monde devrait il avoir la même vision du monde et de ce qu'il voit ? Tout le monde voit il exactement la même chose ? Pourquoi devrait on se justifier de faire une sortie par rapport à sa propre vision ? Elle sera aimé de certains et detesté par d'autres comme toutes les photos je pense .... comme un peinture ... comme un film ... l'unanimité n'existera jamais dans ce domaine ...

Si j’ai ouvert ce fil, c’est surtout par constatation des critiques élogieuses sans restriction pour ce genre, alors que de superbes photos pas dénaturées recevaient des critiques négatives sur des détails minimes.
Helios a bien compris cette démarche.
Tes liens me font constater que d’autres sites sont dans le même cas, il est vrai qu’on y retrouve souvent les mêmes intervenants.

[gparedes]

Si j’ai ouvert ce fil, c’est surtout par constatation des critiques élogieuses sans restriction pour ce genre, alors que de superbes photos pas dénaturées recevaient des critiques négatives sur des détails minimes.

Il faut avouer que ce type de traitement n'est pas fait par tous, il sortira donc des sentiers battus, beaucoup de photographes se sont fait connaître à tort ou à raison en sortant des sentiers battus, est ce bien ou pas bien ? .... c'est pas à nous de le dire ... c'est un choix personnel .... qui détient la vérité ? Personne je pense ... après comme toujours chacun donnera son avis : j'aime ou j'aime pas

Tes liens me font constater que d’autres sites sont dans le même cas

Mais quel cas? ici cela n'est que du traitement pas de retouches, tu ferais pas également une confusion entre les 2 ? Tu dit pas retouche, et traitement Oui ? C'est le cas ici alors pourquoi le catégoriser dans "retouche" ? Je comprends de moins en moins ton point de vue ...

Certains vont aimer du Dali et n'iront pas voir du Picasso, est ce que le second n'aurait pas du exister pour autant ? .... il faut de tout pour créer un monde et on constate que les 2 expos auront du monde, certains vont aimer l'un et pas l'autre, ou vise versa et d'autres les 2, pour comparer des choix il fait déjà qu'il existe .... après le libre arbitre permettra de faire chacun son choix, est ce mal ?

Qui doit définir les règles de l'interdit / le vrai / le faux / le bien / le mal, la valeur de reglette à ne pas dépasser ?????
Avons nous besoin de cela si le résultat final est apprécié par les uns et pas par les autres ? Qui à raison qui à tort ? Est ce important ?

Avec des interdits ils y aurait vraiment eu peu de diversité en photo, alors qu'à ce jour il existe du high key, du croisé, du n&b, du créatif, de la compo, du vrai, .... est ce si horrible que cela ? Tu sais faire la part du vrai ou du faux et de ce qui aimes ou pas, c'est le plus important non ?

[geo18]

Qui doit définir les règles de l'interdit / le vrai / le faux / le bien / le mal, la valeur de reglette à ne pas dépasser ?????
autres ? Qui à raison qui à tort ? Est ce important ?

Nous sommes dans une simple discussion, pas pour voter une loi, d’autres se chargent de cela.

[Cildyddd]

[...] En partant de cela on demanderait toujours original et version finale, qu'il s'agisse d'animalier pour s'assurer qu'on a pas enlevé des éléments à l'arrière, ou en portrait pour enlever une ride ou un bouton. Serait on plus objectif pour autant ? Demande t'on les originaux à quelqu'un qui ferait une expo ? La paranoïa s'intallerait et passerait plus de temps à des suspisions inutiles que d'apprécier un résultat final.
Quand tu regarde une photo Aubade, tu admires ou tu te dis seulement qu'elle a été travaillé très propre en enlevant tout ce qui n'était pas joli ?

A l'époque de l'argentique que je sache on demandait pas à la personne de montrer ce qu'elle aurait donné sans les masquages visant à l'exposer bien mieux. Pourquoi le demanderait on sur une photo dont le traitement est cohérent. En paysage on voit souvent des photos dont le ciel est dramatisé, cela ne demande aucune retouche mais seulement du traitement. Un filtre gris suffit clairement également à réaliser ce type d'effet.
[...]

Pour le coup je sais que je suis hors sujet ou en léger décalage mais quand je parle un peu plus haut de "l'avant - après" je ne le demande pas pour juger de l'authenticité de la photo ou pour savoir si mon émotion est justifiée. Je n'évoquais cette possibilité que dans un souci de progression pour les novices que nous sommes.

Je vois une photo retouchée ou pas, je l'apprécie ou pas. Point barre. OK. On est tous d'accord là dessus et je ne pense pas nécessaire d'avoir le pedigree de la photo pour m'orienter dans mon ressenti (quoi que dans ce cas là pourquoi afficher les exifs ou autres infos ?).

Mais encore une fois nous sommes sur un forum d'échange et de critique et pas sur flickr, le supermarché de la photo. Pourquoi donc ne pas créer une section dédiée dans laquelle les volontaires pourraient poster leurs originaux et le produit final de leur traitement dans un souci de "formation" et non pas dans un souci de flicage comme ça à l'air d'être interprété quand quelqu'un demande "comment t'as fait pour faire cette photo ?"

[gparedes]

Je n'évoquais cette possibilité que dans un souci de progression pour les novices que nous sommes.

(quoi que dans ce cas là pourquoi afficher les exifs ou autres infos ?).

Pourquoi donc ne pas créer une section dédiée dans laquelle les volontaires pourraient poster leurs originaux et le produit final de leur traitement dans un souci de "formation" et non pas dans un souci de flicage comme ça à l'air d'être interprété quand quelqu'un demande "comment t'as fait pour faire cette photo ?"

Mais cela est toujours possible, et en général bien des personnes, à la demande, indiquent comment ils ont fait, mais il est clair qu'on ne le fera jamais systématiquement, car certains non rien à fouttre de le savoir

Cependant dire exactement ce qui a été fait, c'est long et demande beaucoup de temps, bien des tutos existent déjà sur le net, on ne va pas poster chaque fois une photo et une procédure de comment on est arrivé à cela, maintenant si quelqu'un demande on a pas de raison de ne pas l'expliquer

Quand je fais mes sorties shooting et post traitement je ne cache rien des téchniques que j'utilise, après tout je les ai apprises via internet et via bouquin, rien de bien secret ici

Je sais que ce post est une simple discusion, et qu'elle n'est pas ici pour juger, mais qu'est ce que cela vous apportera de savoir que les uns pense blanc et les autres noirs, puisque cela ne changera pas, on ne fait ici qu'un constat comme bien d'autres et cela ne changera jamais ....