Traitements, sommes-nous encore dans la photo??

[Cildyddd]

C’est sympa d’intervenir dans ce sens, mais, comme déjà mentionné, j’utilise aussi ces méthodes d’amélioration depuis une bonne dizaine d’années avec je le crois une certaine maîtrise et je ne suis pas le défenseur de la prise de vue pure et dure qui doit rester en dehors de toute intervention, dans ma chambre noire, mes tirages étaient recadrés et maquillés et mes passes vues n’étaient pas modifiés pour laisser le liseré noir.
A tous ceux qui m’explique ce qui se passaient du temps de l’argentique, je répondrais que je tirais des photos NB et couleurs alors qu’ils n’avaient sans doute pas encore toucher un boîtier, mes premières prise de vues remontant à 1954.
Une photo peut être améliorée sans partir vers une dérive qui devient caricaturale et qui laisserai penser à un novice que tant qu’il ne maîtrisera pas ce genre de modèle, il ne sera pas un bon photographe.
Ces simplement pour cela que je déplore le consensus élogieux actuel qui est fait sur ce genre de traitement, les remarques concernant le sujet et la technique de prise de vue devenant très secondaires.

Ok enfin bon si le débat se résume en fait à "halte aux photos dégueulasses avec des traitements beaucoup trop poussés eux mêmes nul à chier" je pense en effet qu'on peut passer à autre chose parce que pour le coup je pense qu'il y aura un consensus général...

J'ai surtout l'impression que le thème du débat dérive au fur et à mesure de la discussion. Un peu de constance ne nuirait pas.

Je ne saisis plus trop de quoi nous discutons au final car je ne vois pas les 50% des photos sur ce site qui seraient soumises à des traitements extrêmes et auxquelles il est fait référence dans l'énoncé de départ.

Pour le coup je vais rejoindre le camp des détracteurs Montre nous quelques photos qui te semblent "normales" qu'on ait une idée de "la norme". On pourra ensuite débattre.