c'est sur, mais même un 100D + 2 objos légers, on se retrouve avec un budget largement au dessus d'un bridge. Lors de mes vacances je me suis retrouvé à crapahuter dans les dentelles de Montmirail...et bien j'avais vraiment peur de faire une chute et d’abîmer mon boitier et l'objo, alors qu'avec un bridge c'est bcp moins grave. Si on se cantonne à la ballade tranquille on peut porter quelques Kg de matos, ok..Mais quand ca devient un peu plus sportif et périlleux, je n'ai pas envie de risque plusieurs milliers d'euros juste pour avoir une photo plus piquée.
Je l'ai justement pris en connaissance de cause, à savoir que je regarderai les photos uniquement sur mon écran ou éventuellement un tirage 10x15. Combien d'entre nous, même sur ce forum tire régulièrement des formats plus grands qu'un A3 ? Pas énormément j'en suis presque certain.
Quel est donc l’intérêt d'avoir une photo ultra piquée si c'est uniquement pour la regarder à taille écran. Un bridge fera pratiquement aussi bien
Ca rejoint d'autres post, en particulier un qui comparait le bruit ou le bokeh entre FF et aps-c..Sur ce forum la taille des photos étant très limitée, très difficile voir impossible de faire la distinction entre les 2

En revanche, quand je fais des photos de sport en salle ou que je sais que je vais devoir tirer en grand format, là le choix ne se pose même pas, le bridge n’étant tout simplement pas capable de faire des photos d'action nette ou suffisamment définie pour un grand tirage.

Tout est question de compromis