Successeur au EOS 5D ?

[PhB]

Heuhhh, sans vouloir être (trop) désagréable, ce que tu dis à propos de la nécessité de mémoire pour effectuer des traitements est assez n'importe quoi... les programmes qui traitent des données on besoin de mémoire, et de plus en plus de mémoire, pour stocker par exemple des résultats intermédiaires, des parties de résultats, plutôt que de les stocker temporairement sur le disque dur, sinon la vitesse d'exécution devient lamentable.
En calul pur, on estime que la mémoire nécessaire augme comme le carré de la taille d'un problème donné (calculs de structure, de thermique, d'aérodynamique, d'aéro-accoustique, etc)
Le calcul sur les images fait partie du même genre de problématique de programmation et demande des places mémoires gigantesques. Juste à titre d'exemple, certains traitements peuvent demander une "matrice carrée" dont la dimension de base est le nombre de pixels, la taille de la matrice en question est donc de 12Mox12Mo (5D), soit 144000Go
Inutile de dire qu'aujourd'hui, ce type de traitement n'est pas implanté sur les logiciels grand public... (et sur les ordinateurs sur lesquels cela tourne, on ne stocke pas la matrice, mais on calcul "au fil de l'eau", le produit des termes de cette matrice avec d'autres éléments, calculant ainsi plusieurs fois ses termes sans les stocker, et augmentant le temps de calcul, mais préservant la place mémoire. Si le To devenait "courant", la façon d'implémenter l'algorithme conduirait certainement à stocker en mémoire la matrice)

J'ai relu plus. fois ton post :34: parce que tu es plus pointu que moi sur ce sujet :thumbup:, donc d'abord merci pour ton éclairage .

En revanche, si je comprends ton msg sur le calcul matriciel des images, il me semble que ça doit plus s'appliquer sur du calcul d'imagerie de synthèse 2D ou 3D (Catia et consorts) plutot que sur une image 'bitmap' (carte de points : comme son nom l'indique ...) dont le volume en Mo est fini : au-dela de sa taille max genre 25Mo (TIFF), de quoi a-t-on besoin ? Si on historise chq image modifiée ds sa totalité, on a en effet vite besoin de 2Go et plus, mais si on historise seulement les scripts de retouche pour laisser le travail de calcul au CPU dont c'est le boulot (qui plus est dispo facilement en 2GHz et + voire en double CPU), fonctionnellement ça me semble curieux d'avoir besoin de 4Go ou plus.
Ces dern. années, j'observe surtout une escalade mutuellement profitable entre fondeurs et M$ : si le CPU est plus puissant, on peut inventer plus de fonctions (dont on n'a pas forcément besoin), et plus il y a de fonctions qui s'annoncent, plus "si, si, vs avez besoin d'un CPU 250Gz et demi" ...


Sf erreur, c'est l'apparition des interfaces graphiques monochr. puis clr puis animées avec plein de mickeys qui nécessitent les Mo de RAM : il y a longtps j'avais implémenté un Word 5.5 sous DOS (pourtant avec italique "pré-WYSIWYG") sur un 8086 avec 640Ko de RAM. Avec Windows, c'est super, mais consommer 160Mo de RAM juste pour mettre en route le PC ... :bash: Linux a une autre approche : il charge en RAM ce dont il a besoin et pas tout un lot de plein de choses pas tjrs utiles ...


Ds le meme tps, qd le 386DX est apparu (adressage RAM 32bits), les softs dispo dont Windows fonctionnaient en 16bits, ce qui me laisse l'AR-gout de n'avoir utilisé la pleine puissance de mon CPU d'alors qu'à une portion de ses capacités. Un peu comme Windows XP sur un Athlon-64 p.ex.

Pour ma part, je conçois un espace RAM comme un espace pour les calculs intermédiaires, faits et refaits, un CPU qui calcule et qui est là seulement pour ça, une carte graph. qui décharge le CPU pour les calculs graph., et comme un ordinateur est un calculateur, ... qu'il calcule. L'espace RAM peut faire x fois la taille d'un document texte/audio/vidéo, ça ne change guère le tps de calcul (passé 512Mo en partic.). En vidéo et autres applis demandant du tps réel (acquis., Premiere, Avid, etc.), ok, mais retoucher une photo n'a pas besoin de tps réel puisqu'on retouche en fonction de param. soigneusement choisis, appliqués et corrigés si imparfaits.


+1 avec toi sur l'équilibre entre RAM et HD pour éviter le swap disque. Mais qd je vois qu'un ordinateur a aujourd'hui besoin d'un OS qui prend 160Go juste pour dire bonjour, et etre pret à manipuler un doc graphique de 10Mo (ou texte de 100Ko ), je m'interroge sur la propreté du code : sur 50 millions de lignes de code, cbien sont juste un vestige du passé ? 75% ?

Perso, je ne retouche pas une photo plus rapidement avec un PC doté de 4Go de RAM qu'avec mes 512Mo ... En revanche, si la version actuelle d'un soft requiert telles ou telles specs, il me suffit de rester sur la version v-1 pour 'doper' ma machine sans ajouter de RAM et en faisant l'impasse sur des fonctions dont je me suis passé jusqu'alors


Je suis d'accord avec toi sur un point : qd les logiciels gd public seront capables de modifier une image en 'live', ce qui suppose un 'calcul dynamique' de l'image, ok, mais ces softs-là ne sont ni prêts ni compatibles avec nos PC actuels ... Ordinateurs quantiques ?

[TNK]

Merci d'abord de pas trop mal prendre mon petit coup de gueule
désolé, la passion me fait souvent "déborder"

Je veux simplement dire qu'il existe des milliers d'algorithmes de traitement d'images qui existent mais qui ne sont pas implémentés dans les softs "grand public" (PS est-il vraiment d'ailleurs "grand public") et que ne n'est "que" puissance-mémoire qui font que ces algoritmes ne sont pas disponibles. Et d'autre part, c'est le besoin de mémoire qui croit plus vite (le carré au minimum) que le besoin de puissance....
IL y a aussi le "confort" utilisateur, d'accès rapide aux images ou information gardées en cache (cela se paramètre sous PS) et avec un Imac disposant de 2Go de Ram, après une demi-heure de boulot, l'occupation mémoire est autour de 1.5 Go (parce que je l'ai limitée pour avoir un peu de Ram pour faire autre chose sans quitter PS)

Je comprends parfaitement ta façon de faire avec les versions n-1... mais la techno et les évolutions de config s'adressent aux "nouvelles machines" et nouvelles fonctionnalités.

Avec des processeurs 10 fois plus puissants et 100 fois plus de mémoire, de nouvelles fonctionnalités de traitement d'image seront disponibles.

C'était le seul objet de mon post, énoncé un peu brutalement, ce dont je m'excuse à nouveau...