Vais-je me faire refouler a l'entrée de Roland Garros?

[mamiot]

Bonjour a tous,
Je compte me rendre à l'open de France de tennis ces jours-ci, muni de mon 5D2 et de mon 70-200, pensez-vous que j'ai une chance de passer les contrôles de sécurité ou est-ce que l'utilisation de "zoom a usage professionnel" est vraiment interdit?

Merci d'avance pour vos retour

Bon week-end a tous

[shamou]

... l'utilisation de "zoom a usage professionnel" est vraiment interdit?
...

si tu ne vends pas tes photos ton zoom n'est pas à usage professionnel.

une discussion sur le sujet : https://www.eos-numerique.com/forums...2009-a-114722/

Seb.

[Yosh]

Ça dépend sur qui tu tombes à l'entrée.
J'avais des billets pour les annexes à partir de 15h dimanche dernier, ils s'en foutaient de mon matos photo (70-200 egalement) et voulaient juste savoir si j'avais un ordinateur portable dans mon sac....

[gparedes]

Lu,

Pour information cette année ils ont l'air un peu plus cassec........s, car même aux qualifications, ils m'ont sorti le couplet de droits de l'image. Mais j'ai quand même pu faire usage de mon 300 F2.8. J'ai quand même pris un peu la mouche (sans méchanceté) avec un des mecs qui gardait l'entrée d'un terrain, en lui stipulant que cela faisait 10 ans que je venais à RG et que jamais on n'avait tenu ce propos. Je suis allé sur un autre terrain et le shooting a continué.
A la journée Benny Berthet, rebelote, une des personnes de RG vient nous dire pareil, un pote ayant le 200 F1.8 monté sur monopod et donc viible avant notre entrée. Il a mit le matos dans le sac, tout comme moi avec le 300 dans le sac, qui même fouillé n'a pas empêché notre entrée et notre shooting, même si en fin de journée, une personne est également venu nous dire pareil.
Petite discusion pour dire que comment on peut aujourd'hui faire la différence de droit de l'image entre une personne qui shoot avec un 18-200 à bout portant sur un annéxe et une personne qui fait la même photo au 300 !!! Là encore un discours stérile qui ne nous a pas démonté et qui nous a permis de shooter jusqu'au bout de la journée

Tout ça pour dire que cette année pour la 1ère fois, ils ont eu un discours à ce sujet, certes discours non général (les uns avaient cette consigne les autres pas forcément, ou ils ne voulaient simplement pas spécialement demander à l'appliquer) concernant l'usage d'apn, cependant plutôt matos typé pro, même si une des "responsables" lui ont sorti cela à mon frère qui avait un bridge !! stipulant qu'il pouvait zoomer !! super

De plus dans mes discusions avec les personnes qui demandait cela, je leur ait dit qu'il suffisait au journaux Pro de ne pas acheter de photos aux personnes non Pro, pour éviter que ces photos puissent "nuire" à celles des Pro, si eux après ne jouent pas le jeux, il est alors évident que ces personnes "amateur" puissent devenir des adversaires

Au final, rangez le matos dans le sac et sortait le que sur place, et en général cela passe très bien, un peu de profil bas pour éviter les conflicts et on peut quand même shooter correctement. La seule personne qui s'est vu emmerdé, n'a pas eu de chance, car au final moi et un pote avions un monopode avec tête pendulaire, à la main et on est passé sans pb, alors que le 3ème avait un monopode à la main sans aucune tête, et en tombant mal sur une "responsable" un peu chiante, s'est vu demander qu'il le laisse à la consigne. Il a préféré le laisser dans sa voiture, et cela ne l'a pas empêché de rentrer avec 7D + 300 F2.8 IS ....

Avec 70-200 il y a donc de fortes chances que cela ne pose aucun problème et au pire vous puvez rentrer, ils ne vous demanderont pas de le laisser en consigne

+

[photogerald]

Lu,

Pour information cette année ils ont l'air un peu plus cassec........s, car même aux qualifications, ils m'ont sorti le couplet de droits de l'image. Mais j'ai quand même pu faire usage de mon 300 F2.8.

+

Lien pour en partie la réponse : Juillet 2010

[gparedes]

Lien pour en partie la réponse : Juillet 2010

Cela prouve un peu l'ambiance ....
C'est entre autre ce que j'ai dit à la personne qui nous a un peu "embêté" (il était probablement plus gêné que nous, lui même était embêté de devoir le demander) : si on demande gentillement une "accréd" on ne l'aura pas de toute façon, car à moins d'être pistonné, elle fini au chiottes" ... quelque soit la motivation du mec qui veut bien shooter ... donc à quoi bon ....

Donc on se dirige vers un monopole des Pro sur ce genre de tournoi et ceux qui comme moi ne tirent aucun autre avantage de ce shooting, seulement pour le plaisir de shooter en ce qui me concerne, se verra un jour refusé complétement l'accès avec un apn .... cela me désole au plus haut point et risque fort de me faire fuire définitivement des stades ... vive la liberté !!

+

[photogerald]

Cela prouve un peu l'ambiance ....
C'est entre autre ce que j'ai dit à la personne qui nous a un peu "embêté" (il était probablement plus gêné que nous, lui même était embêté de devoir le demander) : si on demande gentillement une "accréd" on ne l'aura pas de toute façon, car à moins d'être pistonné, elle fini au chiottes" ... quelque soit la motivation du mec qui veut bien shooter ... donc à quoi bon ....

Donc on se dirige vers un monopole des Pro sur ce genre de tournoi et ceux qui comme moi ne tirent aucun autre avantage de ce shooting, seulement pour le plaisir de shooter en ce qui me concerne, se verra un jour refusé complétement l'accès avec un apn .... cela me désole au plus haut point et risque fort de me faire fuire définitivement des stades ... vive la liberté !!

+

Je pense que nous allons vers un monopole Américain : google, facebook, getty, fotolia, amazon , paypal, twitter etc. Pour roland Garros, c'est un monopole getty, en réalité. Concernant la photo, il existe une association au niveau international "PYRAMIDE" mais peu actif, dommage.

[shamou]

... Pour roland Garros, c'est un monopole getty, en réalité. ..

pourtant dans le règlement de RG les monopoles sont interdits.... ah pardon, ce sont les monopodes

Seb.

[Fredo_45]

Pense surtout qu'il faut bouder les événements de la sorte. Si ils veulent pas des photographes ben y'aura pas de photo ... Ca va un poil trop loin ces histoires d'acred et de Droit a l'image. Je suis pour une refonte de tout ce foutoire qui n'autorise pas les photos de la tour Effeil de nuit, qui interdit l'usage d'un reflex sans flash dans les musés et autre règlements stupide. Si nos politiques et leurs copains n'ont rien a cacher et bien libéré la liberté de photographier tudieu ! Avec toutes ces lois on aura plus d'image de notre époque a regarder dans 50 ans ...

[iron_man]

+1 pour Fredo_45

[Diakopes]

Fredo, dans mes bras, mon frère !

[CELTICJRB]

qui interdit l'usage d'un reflex sans flash dans les musés ...

Non : qui interdit les tofs AVEC flash.
C'est également interdit dans les grottes, et avec juste raison, car trop de lumière peut nuire aux micro-organismes présents sur les concrétions.
Mais la plupart des blaireaux s'en contremoquent, utilisant leurs comparct avec le flash.
Si cela continue, les responsables des grottes interdiront carrément la photographie, et ils auront raison.
Trop de libertés tue la liberté.
Mais trop de blaireaux tuent également la liberté.

Jean

[Scaniris]

Bien dit. Il n'y a plus qu'à se mettre à l'aquarelle ou au fusain, ça va être chaud en rafale

[CELTICJRB]

Bien dit. Il n'y a plus qu'à se mettre à l'aquarelle ou au fusain, ça va être chaud en rafale

Oui bien se mettre a jouer au tennis, sans être importunés par une nuée de photographes

Jean

[Droopy51]

Trop de libertés tue la liberté.
Mais trop de blaireaux tuent également la liberté.

Jean

+1

[Scaniris]

Non : qui interdit les tofs AVEC flash.
C'est également interdit dans les grottes, et avec juste raison, car trop de lumière peut nuire aux micro-organismes présents sur les concrétions.
Mais la plupart des blaireaux s'en contremoquent, utilisant leurs comparct avec le flash.
Si cela continue, les responsables des grottes interdiront carrément la photographie, et ils auront raison.
Trop de libertés tue la liberté.
Mais trop de blaireaux tuent également la liberté.

Jean

J'ai eu très souvent le problème en musées ce compris alors qu'aucun flash n'était monté sur mon appareil... photos interdites même sans flash, avec des affichettes sans équivoques et des gardes rigides comme des planches de panneau marin. J'essaie toujours de négocier un peu mais parfois la barrière de la langue complique les choses. On joue à cache cache, mais difficile de se battre contre l’écho qui trahi le bruit du déclencheur En Italie je suis systématiquement emmerdé avec ça par exemple. Aucune photo, même sans flash. Forcément avec tous ceux qui promettent de ne pas l'utiliser et qui flashent quand même faute de ne savoir utiliser leur matériel, leur compact (pourtant c'est une seule touche é pousser) et qui veulent une photo à tout prix même si elle est pourrie au final... et bien pour finir on interdit la photo tout court. La faute des touristes de m... qui ne comprennent rien à ce qu'ils voient et qui le respectent encore moins

D'accord avec toi Jean sur le fond. C'est bien triste.

[cinemania]

C'est amusant cette histoire de droit à l'image, pour un évènement sportif PUBLIC...

Il n'y a pas de droit à l'image dans les représentations publiques sportives... pour peu que les personnes photographiées soient sur le terrain... en coulisse c'est autre chose.
Un sportif dès qu'il entre sur le terrain devient un personnage publique et son image publique également et par conséquent entre dans le domaine publique.
Cette excuse ne tiens pas et n'a aucun appuie légal pour se valoir à elle seule bien au contraire.

En revanche, ils peuvent te sortir cette excuse pour garder l'exclu à leur photographes à eux... cependant, cette excuse ne tiens pas au regard de la loi.
S'ils ne veulent pas de photos autres que leurs photographes attitrés, leur seule option légale est de bannir les APN autre que pour les personnes accrédités ou d'interdire le public, sinon ils n'ont aucune légitimité. D'ailleurs en réalité, la seule vraie option légale est d'interdire le public, faisant ainsi de l'évènement privé, et là... effectivement le droit à l'image prévaut.

Pour les musées, les grottes... le fait d'interdire les photos au flash, n'est pas un non sens.
En fait pour les musées, tout dépend du musée et de la section où te trouve. Effectivement sur une statut... cela n'a aucune incidence.
Mais pour les tableaux et certaines pièces rares... les expositions répétées aux flash peuvent engendrer des dégâts irréversibles avec le temps.
Or il ne faut pas penser qu'à soit, mais au fait que dans un musée comme le Louvre, c'est des milliers de personnes qui passe dans la semaine, voir même dans la journée. Si tout le monde s'y met au flash, ça équivaut à exposer directement les tableaux à la lumière solaire... dont on sait qu'elle est "mortelle" pour ce type d’œuvres, comme pour tout d'ailleurs. En fait ce ne sont pas tant les UV(a/b) que "l'énergie" (puissance) du faisceau lumineux qui constitue un réel problème.
Or comme il a été dit, vu que même ceux qui promettent de ne pas l'utiliser, l'utilise parfois, ou les touristes qui ne connaissent rien à leurs compact et qui photographie au flash à tout va (vive les japonnais par exemple) et qui ne respectent absolument rien... il n'est pas rare que les apn soient bannis des musées.
Après il y a un autre aspect, pour les musées, c'est que s'ils t'interdisent de prendre des clichés toi même, tu devras si tu tiens impérativement à avoir des photos te rabattre sur les photos qu'ils vendent... vive le tourisme et le mercantilisme sauvage...

[Diakopes]

Dans quasiment tous les musées, la photo même SANS FLASH est interdite !
J'avais, il y a quelques années, écrit un billet sur le thème pour un autre site

[gparedes]

En faite dans ce genre d'événements (Roland-Garros) le faite d'avoir une position sur le terrain qu'on n'a pas et qu'on n'aura jamais (dans les caches à l'arrière du terrain ou encore assez bas sur le terrain) ne leur suffit plus.

Bientôt ils pourrons même se permettre de faire des photos de merde se sera quand même les seules qu'on aura le droit de voir puisque personne ne pourra shooter ... personnellement je pense que le faite que les amateurs soient capables de sortir de clichés forts sympa voir plus que cela, devrait forcer les Pro à faire encore mieux .... visiblement on se dirige plutôt vers une rupture pour éviter une concurrence qui de plus n'en ait pas forcément une, puisque peu vendent ou arrivent à vendre leurs clichés, voir même qu'ils n'essayent même pas.

La seule fois que j'ai tenté de proposer une photo, cela m'avait été "soufflé" par Eos-numerique, et on ne peut pas dire que j'ai beaucoup insisté pour y parvenir, pas de réponse une fois m'a nettement suffit .... côté concurrence on ne peut pas dire que j'ai ici nuit à qui que se soit ..... mais bon, une fois plus on se dirige vers la solution la plus absurde, comme un peu trop souvent ....

[shamou]

...... personnellement je pense que le faite que les amateurs soient capables de sortir de clichés forts sympa voir plus que cela, devrait forcer les Pro à faire encore mieux ...

+1, comme dans beaucoup de domaines. La concurrence (sous diverses formes) est pourtant une opportunité de tirer tout le monde vers le haut. Mais on préfère créer des chasses gardées et pondre des interdictions, c'est plus simple pour se détacher du lot (normal puisqu'il n'y a plus de lot ).

Seb.

[pascal1967]

ben je voulais y aller, faire des essais avec mon beau 400mm tout neuf ............sniiffffff j'vai shooter au 70/200 la télé du salon en "hd" avec un monopod voilà !!! c'est idiot ce que j'écris mais cette situation de "droit a l'image" commence a etre liberticide .....
J'ai eu la chance d'aller voire acdc 2 années de suite au sdf et bien pareil les téléobjectifs ou zoom de haut de gamme refoulés,par contre les autres APN no soucis !! je ne connais pas la vrai raison ,les molosses de l'entré qui ne font qu'appliquer le règlement m'ont juste dit que c'était surement pour ne pas s'en servir de projectiles ...........ben voui logique je vais jeter a la figure d'angus Young (le guitariste d'acdc) mon 7D grippé avec le 70/200 is .........ba facile avec de l'entrainement, des gros bras, et 1 grand portefeuille !! ceci dit vu comment ça bouge pendant le concert c'est trop dangereux pour le matos !! mis a part celà ...je ne vois pas pourquoi tout ça .
m'enfin ...... une passion de photographe amateur qui créer des emplois,permet de faire fonctionner une économie,permet d'exprimer un talent ou du moins d'essayer de le develloper .... c'est vrai que sans nous en liberté; la photo sera aseptisée a l'image d'une societé qui doit rester dans un moule.. est-ce ça notre avenir? T'ché po quoi en penser lol
@@@bientot si je me fais pas ramasser avec mon sac photo !!! ( là c'est mon 1/4 d'heure coup de gueule)
Pascal

[cinemania]

et ça permet de tirer le qualitatif vers le bas au final

[shamou]

.... c'est vrai que sans nous en liberté; la photo sera aseptisée a l'image d'une societé qui doit rester dans un moule.. est-ce ça notre avenir? ....l

pas forcement non plus. En tant que professionnel (à un niveau relativement modeste), les photos que je vends le plus sont loin d'être les plus belles (subjectif) ou les plus piquées etc... (certaines se feraient même bien déboiter ici ). Par contre quand je fais une expo j'en profite pour mettre en avant celles qui me tiennent à cœur, pas uniquement celles qui correspondent à un marché.

et ça permet de tirer le qualitatif vers le bas au final

et au mieux de stagner.

Seb.

[pascal1967]

oui,mais tu as ce raisonnement que je trouve completement a ton honneur , mais le marché de l'infos?? suit'il ce raisonnement ? là c'est problématique je pense amha
cordialement
Pascal

[JPdsfr]

Citation Envoyé par gparedes Voir le message
...... personnellement je pense que le faite que les amateurs soient capables de sortir de clichés forts sympa voir plus que cela, devrait forcer les Pro à faire encore mieux ...

+1, comme dans beaucoup de domaines. La concurrence (sous diverses formes) est pourtant une opportunité de tirer tout le monde vers le haut. Mais on préfère créer des chasses gardées et pondre des interdictions, c'est plus simple pour se détacher du lot (normal puisqu'il n'y a plus de lot ).

Je vais peut être aller un peu a contre courant mais c'est exactement le contraire, quand on parle de concurrence avec les amateurs, a partir du moment ou généralement ils donnent ( et bien content ) leurs photos, tu crois que l'utilisateur ( journal ou web ) va prendre l'autre même meilleure ? Niet, il y a le critère magique dans la première : GRATUIT Les concours de terre sauvage et autres ouvrent la voie, les pros vont disparaitre, les grands amateurs qui comptaient bien tater du pro un jour vont bouder, il va rester les petits jeunots qui espèrent leur 15 seules minutes de gloire ( normal aussi ) avec un niveau qui globalement baissera.

Un milieu que je connais bien pour en avoir discuté souvent avec les pros sur les concours hippiques en haut niveau. Quelle est la différence entre eux et moi qui viens pour m'amuser
- Pas le prix du matos il m'arrive d'en avoir plus
- Ah, eux ils ont des emplacements réservés, oui mais il payent (cher ) pour cela.
- L'obligation de résultat, et oui, ils ne peuvent pas se permettre de faire le con a basse vitesse ou de tenter des essais en contre jour, highkey ou autres astuces, ou de rester le cul dans la pelouse. Non, il faut des photos potables de TOUT les concurrents, j'ai dit potables ou éditables, pas forcement transcendantales.
- Bref, j'ai un boulot qui me permet de faire bouillir la marmite, de payer mon matos et mes déplacements, eux c'est ce qui les fait vivre, si je m'amusais a publier a droite a gauche, a donner aux concurrents des photos ils me feraient la gueule vite fait, et je les comprends.

Alors que l'on t'interdise l'accès avec du gros matos, sur les terrains cela devient malheureusement logique, le problème quand ils te disent droit a l'image, ils ne te disent pas que tu n'a pas le droit de prendre des photos, mais de les publier, et comme c'est plus simple de traiter a la source tu en tire la conclusion.
Roland Garros, c'est un spectacle, comme beaucoup de choses, cela coute, cela doit aussi rapporter du pognon. Imagine que tu aille voir la finale d'un mondial de foot, avec ta petite camera, ta petite liaison wifi ( enfin grosse ) et que tu retransmette gratuitement en direct le match sur le web, tu ne crois pas que monsieur tf1 qui a lui payé quelques millions d'euros ( toi le prix du billet ) il ne va pas vouloir te couler dans le beton ? .......... moi je n'essaierai pas

Tu va me dire, liberté, droit a la culture ou autres choses .Ok . Le problème est qu'avec les idées de vouloir tout faire et tout vouloir gratuitement, les billets d'entrée c'est trop cher, les bénévoles qui commencent a disparaitre, les frais et les assurances qui s'envolent je vois pas mal d'organisations qui commencent a baisser les bras. Alors la théorie du tout gratuit, c'est comme celle du tout marchand, cela a ses limites comme devrait en avoir les DR. Le problème n'est pas facile, on rentre dans le domaine de l'éthique personnelle, quand aux pros rassurez vous, surtout pour les sportifs je pense que c'est une espèce en voie de disparition.

Tient, je reviens du meeting aerien de Rochefort et au dos du billet il a encore cette phrase qui me fait toujours rire comme un tordu : Tout captation d'images fixes ou animées faite a des fins autres que privées sans autorisation écrite des organisateurs fera l'objet de poursuites judiciaires ..........les forums de photos c'est public ou privé ?

Billet d'humeur parce-que je suis grognon

[shamou]

Je vais peut être aller un peu a contre courant mais c'est exactement le contraire, quand on parle de concurrence avec les amateurs, a partir du moment ou généralement ils donnent ( et bien content ) leurs photos, tu crois que l'utilisateur ( journal ou web ) va prendre l'autre même meilleure ? Niet, il y a le critère magique dans la première : GRATUIT ...

nous sommes parfaitement d'accord sur le fond . Mais dans les faits il faut s'adapter (je parle en tant que pro), ça peut être trouver un nouveau créneau, un nouveau style, un nouveau public, etc. Mes deux sources de revenus sont la photo et la rando, domaines où les amateurs sont légions et organisent gratuitement de nombreuses prestations, pourtant je vis correctement. Mais si je ne fais que râler et attendre qu'on interdise tout aux amateurs au lieu de réagir je me casse la figure dans quelques années.
Après il faudrait trouver un juste milieu mais ça n'est pas une spécialité humaine

Seb.

[JPdsfr]

Mais si je ne fais que râler et attendre qu'on interdise tout aux amateurs au lieu de réagir je me casse la figure dans quelques années.

Totalement, beaucoup de pros que je connais ont arrêté de vendre des photos et font la majeure partie de leur gains avec des stages de formation ou autres trucs annexe.

Après il faudrait trouver un juste milieu mais ça n'est pas une spécialité humaine

Pour ca ce n'est pas gagné, non

[smartiz]

Si on interdisait les raquettes à Roland-Garros sous prétexte que les amateurs pourraient concurrencer les pro, ça ferait rire tout le monde. Il y a pro et pro.

[shamou]

... Il y a pro et pro.

c'est quoi la différence entre un pro et un pro (c'est comme le bon et le mauvais chasseur ).

Seb.

[Scaniris]

Cross topic: tu as le pro qui met le flash cobra sur le boitier dans l'église pour le plusbojourdetavie, et tu as le pro qui utilise son flash intégré pour immortaliser dans l'église le plusbojourdetavie. Les deux font de la photo, mais il y en a un qui te prend plus cher, faut payer le cobra et les tof de Kalitay ©.

[smartiz]

c'est quoi la différence entre un pro et un pro (c'est comme le bon et le mauvais chasseur ).

Seb.

Je comparais juste pro de la photo et pro du tennis !

[shamou]

Je comparais juste pro de la photo et pro du tennis !

ah oui, on en oublierait presque qu'il y a des joueurs sur le terrain avec ces discussions Mais la différence c'est qu'en tennis si tu mets un amateur sur le terrain ça va pas être très long

Seb.

[cinemania]

non mais de toute façon... pour les meetings aériens quelqu'ils soient, c'est également des évènement publics... tu peux faire autant de photos des jolies navions... ils n'ont rien à dire ! pas de poursuite judiciaire possible... mais ça c'est fait pour faire peur et décourager le premier péquin venu.
si ils ne veulent pas que tu prenne de photos... qu'à cela ne tienne ils t'interdises l'entrée avec un apn.
encore une fois évènement public = domaine public... pas de droit à l'image, surtout sur un objet, en l’occurrence un avion, quand bien même ce serait un prototype... donc pas de droit à l'image... pas de poursuites ni recours légaux.
ah si pour se faire débouter et payer les frais d'avocat et des amendes pour avoir déranger la justice pour rien = ils ne font rien si ce n'est intimider.

[photogerald]

non mais de toute façon... pour les meetings aériens quelqu'ils soient, c'est également des évènement publics... tu peux faire autant de photos des jolies navions... ils n'ont rien à dire ! pas de poursuite judiciaire possible... mais ça c'est fait pour faire peur et décourager le premier péquin venu.
si ils ne veulent pas que tu prenne de photos... qu'à cela ne tienne ils t'interdises l'entrée avec un apn.
encore une fois évènement public = domaine public... pas de droit à l'image, surtout sur un objet, en l’occurrence un avion, quand bien même ce serait un prototype... donc pas de droit à l'image... pas de poursuites ni recours légaux.
ah si pour se faire débouter et payer les frais d'avocat et des amendes pour avoir déranger la justice pour rien = ils ne font rien si ce n'est intimider.

Réponse trop rapide, pour la presse d'accord, pas de droit à l'image, mais pour une pub ou autre, il faut consulter un juriste.

[photogerald]

Il y aura à mon avis de plus en plus de monopole de certaines grandes agences dans des grandes manifestations car ils doivent amortir matériels, payer les photographes et ils sont en concurrence avec surtout un site qui vend des photographies à 1 €uro de pro et d'amateur : bloc-notes 15 : DEFENSE DES PHOTOGRAPHES et de la photographie pro (numero special) © Gerard Vandystadt - Photojournaliste 25 mai 2011

[Tiblack]

Le problème est qu'avec les idées de vouloir tout faire et tout vouloir gratuitement, les billets d'entrée c'est trop cher, les bénévoles qui commencent a disparaitre, les frais et les assurances qui s'envolent je vois pas mal d'organisations qui commencent a baisser les bras.

+1. Tes propos sont très justes, et perso dès qu'on m'interdit des choses comme çà je me dis toujours qu'il doit y avoir une bonne raison car l'être humain finalement n'est pas qu'un gros con. Trop de gens se plaignent sans analyser les fondements de l'interdiction, et elles sont parfois bien plus justes qu'on ne le croit!

[groux]

ah oui, on en oublierait presque qu'il y a des joueurs sur le terrain avec ces discussions Mais la différence c'est qu'en tennis si tu mets un amateur sur le terrain ça va pas être très long

Seb.

Parce les pros du tennis, ils bossent, ils s'entraînent comme des dingues pour rester les meilleurs, sinon ils savent qu'ils passent à la trappe.

Si les pros de la photo se donnaient comparativement autant de mal, au lieu de rester le c... confortablement calé dans leurs petites certitudes, la différence
serait flagrante de la même façon.

Si un pro n'est pas capable de se démarquer d'un amateur, il faut qu'il se pose des questions.

[photogerald]

Parce les pros du tennis, ils bossent, ils s'entraînent comme des dingues pour rester les meilleurs, sinon ils savent qu'ils passent à la trappe.

Si les pros de la photo se donnaient comparativement autant de mal, au lieu de rester le c... confortablement calé dans leurs petites certitudes, la différence
serait flagrante de la même façon.

Si un pro n'est pas capable de se démarquer d'un amateur, il faut qu'il se pose des questions.

La différence : le tennis est objectif, c'est l'adversaire le plus fort physiquement et dans sa tête qui gagne, pour la photo c'est subjectif : les goût et les couleurs sont fonctions des gens. donc comparer le sport et la photo, c'est tirer par comparable

[groux]

Non, désolé, c'est la même chose.
Pourquoi le tennisman est plus fort physiquement et dans sa tête: parce qu'il a bossé.

Pour la photo, si tu veut être "plus fort" , il faut être capable de présenter autrechose que ce qu'on voit partout. Ca veut dire bosser, rechercher, expérimenter, avoir des idées. Mais beaucoup ne s'en donnent pas la peine.

Perso, je suis informaticien. Si je me comportait de la même façon, je me contenterai de bricoler un peu sous windows, et j'aurai alors beaucoup de mal à me démarquer du geek de base.
Il faudrait alors qu'on interdise aux gens de toucher à leur Windows pour que j'aie du boulot?

[gparedes]

C'est vrai que si on regarde bien, tout est concurrence :
- on trouve sur le net des vidéos de comment traiter, post traiter, retoucher une image
- de comment bidouiller son PC
- de comment faire du studio, de travailler au flash ....
Les Retoucheurs Pro, les Informaticiens, les Pro du Studio, devrait-ils empêcher leur diffusion sinon il perdraient leur tafs ?
Je suis également dans l'nformatique, et certes beaucoup de ces mêmes informations facilement consultables nous servent également à nous Professionels.

Ici le gros avantage des Pro (je parle de RG), c'est qu'ils ont des places pour eux, qui dans tous les cas, va leur permette d'obtenir des photo qu'on ne pourra pas faire, il n'y aura donc aucune concurrence possible ici.
Cela est déjà une protection quant au photos finales, certaines autres photos seront certes pottentiellement faisables par bien des personnes.

Maintenant lorsqu'un Tennis Magasine publie des photos de RG, c'est à eux qu'il incombe de protéger les Photographes, en achetant que ce que les Pro leurs proposent, même si forcément ils seraient tentés d'acheter ailleurs moins chère. Mais si il ont payé pour avoir 3 photographes Pro avec des places privilégiés pour cet événement, il ne faut pas acheter à petit prix chez des non Pro, pour éviter que certaines belles photos certes, ne puissent nuire à leur propres photographes.

Cela me rappele un peu le discours contre la copie d'ouvres musicales (Sony par exemple) alors qu'eux même vendent aussi des graveurs, donc d'un côté un hurle et de l'autre côté on donne les moyens pour hurler. Il faut que les Sté qui achetent des photos le fasse uniquement en vers de personnes ayant une carte professionnelle et dans ce cas même si de belles photos gratuites seront dispo sur internet elles resteront confiné à Internet et non à la vente pour magasines par exemple

+

[Scaniris]

M'enfin si un quidam, mal placé, moins bien équipé. et amateur, réalise un meilleure cliché qu'un pro, le pro doit se poser des questions, point barre. Et le magazine qui a payé le pro, l'emplacement et le matos doit aussi motiver son photographe pour qu'il fasse des efforts. Non?

Après il y a aussi une question de continuité et de qualité dans le temps. On peut avoir un coup de bol ou de malchance,c'est l'ensemble du travail sur plusieurs années qui définit la qualité du photographe.

L'exemple de groux avec l'informatique me parle tout particulièrement. Nous avons vu sur le territoire ici pousser un grand nombre de petits ''consultants'' indépendants, qui se sont autoproclamés ''consultants'' (c'est si vague) et qui sont venus vendre leurs services au rabais chez des clients qui se sont vite rendu compte après que de vrais professionnels soient passés derrière, que ces consultants étaient des bricoleurs. A de rares exceptions près (car certains pros se sont mis à leur compte et là on parle un autre langage évidemment), on fait une nette différence entre un amateur qui s'autoproclame pro et un vrai pro. Après c'est vrai que dans les technologies de l'information, ça se voit facilement.... en photo il se peut que le coup de bol aide l'amateur et desserve le pro, en informatique le coup de bol, c'est rare quand même

On connait aussi des autodidactes qui ont fait une belle carrière. Alors qu'est-ce qui définit le profil de ''professionnel'' finalement. La compétence, la structure dans laquelle il évolue, la clientèle qu'il adresse, l'expérience, la notoriété, etc... Le pro peut se consacrer à 100% à son métier. L'amateur pas. Comment donc alors serait-il possible qu'un pro soit moins performant qu'un amateur? Et bien un pro qui s’endort sur ses lauriers, ou un pro qui n'est pas bon dans son métier. Et là ma foi c'est la sélection naturelle qui s'applique, si tu n'es pas bon tu dégages. En quoi c'est choquant? Ca fonctionne aussi comme ça dans le monde animal, végétal, etc... On l'oublie souvent sous un tas de prétextes hypocrite et bien pensants... mais c'est comme ça que ça roule. Si tu fais mal le travail pour lequel tu es payé dans une boite privée, une multinationale, ou même si tu es indépendant... et bien ma foi c'est que tu n'es pas à ta place. On ne va pas pleurer pour les photographes qui se plaignent de la ''concurrence'' des amateurs quand même. M'enfin.

[cinemania]

oui, mais le problème, c'est que la norme c'est : "moins c'est cher mieux c'est". ce qui sous entend également que si tu as le choix entre une photo sous copyright payante d'un pro, et une photo libre d'un amateur, qui traine sur le net... tu choisi laquelle ?
en temps que rédacteur tu peux opter pour la payante, c'est effectivement la chose à faire... mais ton patron, en l'occurrence, ton directeur financier, sera-t-il d'accord ? certainement pas, car lui ne va pas s'encombrer de considérations de ce genre et ne fera que comparer 2 nombres... le prix de l'une et de l'autre...
il est là le problème...

maintenant penser que les magazines envoient systématiquement leurs propres "pro" c'est aussi se voiler la face... la plupart n'ont pas de photographes attitrés, et utilisent des freelances, qui peuvent quand même (notoriété) avoir des accréditations ou les obtenir par le magazine, ces freelances... certains ne vont carrément pas non plus se poser de question, et verrons bien si on leur propose une photo ou s'ils en voient passer une sur le net, et souvent sans même s’inquiéter des potentiels copyright et droits d'utilisations... malheureusement cette dernière coutume a une fâcheuse tendance à se généraliser...

[Scaniris]

Mais ça c'est un problème de ciblage! Ca n'a rien à voir avec les photographes, ça a à voir avec une demande du marché, point barre. Il faut donc cibler ta clientèle et savoir ce qui est attendu sur le marché.

Si tu constates que les magazines que tu cibles avec ton travail descendent leurs exigences en matière de qualité, tu peux soit faire une short list de ceux qui travaillent toujours comme toi tu l'entends, ou alors te reconvertir, changer de secteur....

On ne compare pas que des prix, on compare des rentabilités. Donc je ne partage pas vraiment ton analyse cinemania. Combien de fois nous arrive-t-il de vendre une solution bien plus chère car bien plus pertinente en réponse à l'ensemble des besoins et contraintes. Il suffit de savoir les vendre et de savoir à qui les vendre. Combien de fois avons nous gagné des marchés avec une solution plus coûteuse....

Encore une fois, je n'irais jamais perdre mon temps chez ''haricot et fils'' pour pousser une solution à haute valeur ajoutée si je sais que 'haricot et fils'' n'en a aucune utilité.

Si tu cibles mal le marché que tu adresses, tu perds ton temps, c'est comme ça. Il faut donc te remettre en question et mieux cibler. C'est toujours la faute des autres... bon sang ça m'énerve ça. Avec une attitude passive et hermétique au changement, avec des soucis d'adaptation, normal que certains aient du mal.

Quant aux CFO, ils ne sont pas aussi binaires dans leurs réflexion, tu caricatures sorry. Quand ils analysent des chiffres, ils analysent tous les chiffres pas uniquement le capex, et ils vérifient que leurs décisions sont en ligne avec la stratégie de l'entreprise et les différents organes qui la composent. Ce ne sont pas des comptables...

[Fredo_45]

Non : qui interdit les tofs AVEC flash.
C'est également interdit dans les grottes, et avec juste raison, car trop de lumière peut nuire aux micro-organismes présents sur les concrétions.
Mais la plupart des blaireaux s'en contremoquent, utilisant leurs comparct avec le flash.
Si cela continue, les responsables des grottes interdiront carrément la photographie, et ils auront raison.
Trop de libertés tue la liberté.
Mais trop de blaireaux tuent également la liberté.

Jean

Dans les musées comme Orsay pas de photo avec ou sans Flash Jean. Je trouve ca fort de café tout de même. Ce sont quand même des endroits dont les collections ne sont pas privé, mais qui sont acheté avec nos impôts. Nous en sommes globalement tous propriétaire. Que pour la conservation les flashs soient interdit : OK. Mais que pour des raisons pécuniaire, et permettre a la boutique du musée de vendre plus de carte postale et de dépliant, perso ca me choque. Pareil pour les grands châteaux du domaine public. Chambord depuis quelques années les parking a proximité du chateau sont une concession d'un grand groupe de BTP français. Et la balade dominicale que l'on pouvait faire dans le parc avant est maintenant taxé ... Et le pire c'est que pour les journées du patrimoine l'accès du chateau est gratuite mais pas le parking ...

La culture, le sport devrait être accessible pour tous et pas être une histoire de pognon.

Pour le débat Pro/Non pro en photo ca devrait ce jouer sur la qualité, et la capacité de rapporter une photo dans toutes les conditions. Un pro sur un évènement sportif rapportera toujours quelque chose d'exploitable. Mais si on commence a interdire l'accès au non pro pour leur donner a eux seul la capacité de rapporter une image, la je dis non perso. Le pro peut avoir des facilités, des accès privilégiés mais qu'il ait l'exclus c'est une pente quand même dangereuse. Une agence qui aurait l'exclus sur un évènement peut a la rigueur mettre n'importe qui sur l’évènement, un bon ou un mauvais. Si les seuls photos dispos sont celle la, de toute façon elles seront vendues.... Et donc pas un bon plan pour l'agence de prendre un bon, un moyen ou un mauvais pas cher avec de bonnes rafale va au moins en rapporter quelques une d'exploitable sur quelques milliers .... C'est un peu aussi le pb des photographes de mariages concurrencé par des photographes qui font 1200 1500 photos en 10 heures sur un mariage (2 photos a la minute quand même) et qui sur le lot en ont une centaine qui sont jugé bien ...

[cinemania]

et bien dans ce cas pas mal de sociétés devraient changer de Directeur financiers...
encore faut-il que la société se soit imposé des normes... c'est là où tu penses "à tord" que c'est toujours le cas...

ils ne sont pas toujours aussi binaires que des comptables... mais les comptables aillant souvent le dernier mot, tous directeurs sont-ils beaucoup n'ont pas cette force de conviction...

personnellement je ne suis pas photographe professionnel j'en ai pas l'envie, ni la vocation, ni l'utilité, donc je cherche pas à changer de cible...
récemment sur un gros projet, on propose au client une solution... normale, sauf qu'assez radicalement différente de ce qu'il avait actuellement, mais nettement mieux, avec une meilleur tolérance aux pannes... bref une solution idéal pour que l'activité ne s'arrête pas, même en cas de pépin... on lui a quand même proposer (parce qu'on nous l'a demandé quand même) une solution, comme ils l'avaient déjà... sur des solutions à quelques centaines de milliers d'euros (avoisinant les 500 000 tout de même)... tu n'est plus à 10 000€ prêt... devine la solution retenue par le directeur financier ? celle à 10 000€ de moins, celle qui ne permettait pas de garantir une continuité de fonctionnement même en cas de panne... donc quand tu dit qu'ils ne sont pas si binaires... vu que c'est pas le seul exemple que j'ai... excuse du peu, mais j'ai des doutes, surtout quand tu leur expose clairement, que sur la solution plus chère, tu peux garantir une pérennité de fonctionnement, et des couts de maintiens inférieurs, car plus rapides, et pas sur l'autre... avant de le vivre, je pensais comme toi qu'ils n'étaient pas si "binaires".
heureusement, ils ne le sont pas tous, mais il y en a pas mal... je pense que c'est un problème de culture et d'age... ils ne sont pas tous trentenaires... certains sont déjà bon pour la retraite depuis un moment... on est en europe après tout, et cette mentalité, est bien typique du vieux continent...
d'autres collègues dans des boites plus internationales ont déjà remarqué ce phénomène sur le vieux continent... alors qu'ils ne le rencontrent pas ailleurs... comme quoi.

fredo_45 oui c'est effectivement fort de café... mais ça fait un bail que c'est comme cela maintenant...
l'interdiction des apn dans des musées, a 2 causes... la première les touristes ne respectent rien et flash même quand on leur dit pas de flash... qu'à cela ne tienne on interdit l'appareil photo...
la seconde, le poignon... effectivement pourquoi autoriser tout le monde à faire des photos, alors qu'on peut les obliger à acheter les souvenirs qu'on a bien voulu leur vendre... ça c'est le touriste est un gogo prêt à acheter tout ce qu'on lui colle sous le nez ...
si les touristes étaient un peu plus regardant, et un peu plus respectueux... on ne seraient pas victime de telles règles complétement idiotes et totalement liberticides...
mais le phénomène ne s'applique pas qu'aux touristes... mais à tous les clients en général...

va dans un super marché... quand tu vois l'écart de prix entre le producteur, et le consommateur, il faut bien que quelqu'un se soit goinfrer au passage...
cela ne dérangera pas ton hypermarché de vendre des figues à 15€ le client, touchées à 1€... s'il a des crétins pour les acheter... bien au contraire. et au passage il a pressurer le producteur comme un citron pour les avoir à 1€ au lieu de 2...
même si cela n'a pas de rapport direct, aveec le sujet, quand tu constate cela... tu te dit que les touristes étant encore plus endouilles, pour une majorité, que les clients habituels... les couloeuvres que tu fait avaler à un client passeront encore mieux sur un touriste et on te trouve des règles idiotes comme dans les musées.

Les évènements publiques sportifs n'échappent pas à cette règle... Sauf que là le touriste, bien c'est tout le monde... et puis il faut soit disant protéger les sportifs sur le terrain (foot)... après tout c'est vrai qu'un mec qui à un boitier à 2000€ et des objectifs qui coute le double, va s'amuser à jeter le tout sur les sportifs, sur le terrain... c'est vrai après tout c'est quoi 4000€ de nos jours ?
moi je ne vais plus à ces réunions et événements, en partie à cause de cela...

je vois pas en quoi il est facile de concurrencer un pro qui est dans les tribunes ou dans une zone proche des sportifs, alors que tu es sagement assis dans les gradins plus loin... mais cette mentalité à penser que... m'exaspère, et les mauvaises excuses pour ne pas assumer les vraies raisons encore plus...

pour ce qui est du droit à l'image... effectivement les photos destinées à la pub sont soumises à d'autres règles... mais de toute façon, les lois qui régissent la pub sont nettement plus strictes que tous les autres cadres... c'est aussi pour cela que je n'en ai pas parlé, et puis c'est un cas un peu à part... effectivement dans ce cas, il faut des accords signés, mais avant tout entre l'organisateur de l'évènement et l'agence de pub... la publicité est un domaine un peu particulier, et d'ailleurs ce sont les organisateurs qui vont aller vers une agence de pub et pas l'inverse... (enfin si il y a le démarchage mais disons que globalement c'est le client qui va faire appel à eux) c'est donc soit l'agence qui fourni les photographes, soit l'organisateur qui fourni une liste de photographes attitrés... le problème n'est donc plus le même, là il ne peut y avoir concurrence de la part d'amateurs.