En fait tout le monde a un peu raison. Pour juger de la qualité d'un objectif, il faut à la fois des tests sur mire et des photos in situ.

La lecture seule de photos issues de moteur de recherche peut donner une idée, mais ne peux pas remplacer un vrai test. Souvent les images sont de tailles trop modestes, peuvent largement avoir été "retouchées" (c'est un terme à la mode en ce moment) bref elles ne peuvent pas faire ressortir le meilleur (ou le pire) d'une optique, pour cela il faut obligatoirement passer par le labo qui est un juge impartial (certains boitiers récents commencent même à corriger certains défauts comme le vignetage et les AC).

Je me méfie aussi assez souvent des avis des utilisateurs, car par trop souvent pas assez "objectifs" (sans jeu de mots). En effet, il est rare de dire que l'on s'est trompé sur la qualité d'une optique, et même si on est de bonne fois, on finit par s'habituer à cet objectif et donc le jugement est souvent faussé.

De même qu'un test basé uniquement sur des courbes et des "pâtés" ne peux donner qu'un avis purement technique et pas forcément esthétique. Or certaines optiques comme les objectifs catadioptriques qui sont pas terribles en piqué, peuvent par contre offrir des rendus sympa grâce à leur "bokeh" si particulier, voir des optiques comme le 135 f/2.8 Soft focus qui est plus que moyen en utilisation normal, mais inimitable en softfocus, les M/42 comme le Takumar 50 etc, etc...

En conclusion, il faut à la fois du labo, des photos sur le terrain et un avis "objectif" (et donc sans parti-pris)