Sauvons la photographie !!!!

[Noisette]

Le truc, c'est que les boîtes qui utilisent les photos dans ces conditions (les microstocks comme Fotolia et même Flickr qui appartient à Yahoo), font des bénefs très, très impressionnants (Yahoo a fait 131 millions de dollars de bénéfices nets au deuxième semestre 2008), mais elles reversent peu à l'auteur, qu'il soit amateur ou pro.

Pour Fotolia, les tarifs sont souvent très bas : photo vendue 14 centimes en petit format et 10 € pour une photo en haute déf' qui peut faire une couv' de magazine (dans certaines formules d'abonnement). Si un auteur vendait une haute def', il toucherait environ 6 € hors taxes, formidable ! A ce tarif-là, il faudrait faire environ 550 couvertures de magazine pour amortir un 5 D Mark II avec son 24-105 (je parle même pas d'un sac photo, d'un flash, d'un bon ordinateur et d'une assurance) !
Par contre, le microstock, lui, s'en sort très bien parce qu'il fait un gros volume de vente.

Mais c'est quand même l'auteur qui se "tape" presque tout le boulot et presque tout l'investissement (déplacement, matos photo, savoir-faire à la prise de vue et au post-traitement...) et qui, en plus, garantit le vendeur des photos contre tout risque juridique (en clair, si une personne représentée sans autorisation sur la photo attaque, il est dit dans les conditions d'utilisation que c'est à l'auteur d'assumer tous les risques de procès et donc de rémunérer un avocat...).

En gros, ces sociétés ont trouvé un moyen "d'externaliser" et d'avoir de la main d'oeuvre bon marché qui prend les risques d'investissement à ses frais tout en mettant à disposition un savoir-faire souvent chèrement acquis (achat de revues photos, stages, cours, temps passé sur les forums).

L'amateur se charge de presque tout le travail : en plus de faire la photo, c'est lui qui la met en ligne, qui la légende et qui "couvre" les risques juridiques...

Est-ce qu'on ne prendrait pas l'amateur pour quelqu'un de naïf ? En tant de crise économique où c'est dur pour la plupart des gens, ces compagnies vont très probablement continuer à verser des bonus à leurs dirigeants et leurs actionnaires (c'est ce qu'elles ont fait jusqu'ici), alors que le photographe (pro ou amateur, je suis pas sûre que ce soit la question) qui a pourtant fourni presque tout le boulot, devra se contenter d'une part minime...

Ces boîtes jouent sur la distinction "pro/amateur" pour pouvoir obtenir des photos à très bas prix. Elles flattent l'égo de l'amateur en lui expliquant que ses photos sont aussi bonnes que celles des pros (d'ailleurs des fois c'est vrai), mais elles ne reversent pas le montant des ventes de façon suffisamment attractive pour l'amateur. Alors que si elles donnaient à l'amateur l'occasion de vendre pour un prix intéressant, ça lui permettrait de se payer de bonnes optiques, et, même, qui sait, de passer pro s'il est vraiment bon et qu'il vend des photos régulièrement. Mais là, on peut en douter (environ 550 couv' pour payer un boîtier en kit, à ce tarif-là, un amateur expert ne passera probablement jamais pro, même s'il est bon...).

Après, je trouve aussi que le titre de la pétition de l'UPC est maladroit. Bien sûr, les pros sont en quelque sorte les "dommages collatéraux" de l'histoire (si on ne peut même pas amortir son matériel, on ne risque pas de réussir en plus à nourrir une famille...). La qualité (et surtout l'indépendance) de l'information risque de subir de graves revers s'il n'y a plus de photojournalistes ni d'agences indépendantes pour financer les reportages.
Par ailleurs, je trouve que les amateurs pourraient à juste titre se sentir à leur tour presque manipulés par la situation actuelle (d'autant plus que la plupart du temps ils n'en sont pas conscients), et ce, au profit de multinationales qui ne paraissent pas dans le besoin et ne sont pas des philantropes...

D'un autre côté, si jamais les pros obtenaient une meilleure rémunération des photos par leur action, ça bénéficierait par ricochet à l'amateur qui vend occasionnellement des photos, et qui, peut-être, pourra enfin passer pro (et lâcher un boulot alimentaire qu'il n'aime pas trop) si les rémunérations sont correctes.

Voici ce que donnent les "terms of service" de FlicKr (Yahoo) et de Picasa (groupe Google) :
"Pour ce qui concerne le Contenu que vous stockez, transmettez ou mettez en ligne sur les Services en vue de le rendre accessible à des tiers, vous accordez à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo!, pour le monde, un droit non-exclusif et gratuit d'utilisation permettant à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo! de reproduire, publier et diffuser ce Contenu aux fins de fourniture du Service, de sa promotion et de sa distribution, et ce, sur tout support électromagnétique et par tout moyen de communication électronique, sur les sites du Groupe Yahoo! et sur les sites de partenaires ou de tiers."


« "En soumettant, affichant ou publiant le Contenu, vous acceptez de concéder à Google une licence perpétuelle, irrévocable, pour le monde entier, à titre gratuit et non-exclusive pour reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, représenter, afficher et distribuer tout Contenu que vous soumettez, affichez ou publiez sur les Services, ou par le biais des Services." Et aussi : "Vous convenez que cette licence comprend le droit pour Google de mettre ledit Contenu à la disposition de sociétés, organisations ou individus tiers avec lesquels Google entretient des rapports pour la fourniture de services communs."


A méditer...