Resituons le débat! Post traitement?

[Peekaboo]

Eh bien moi, je rejoins plutot ac3.....
La photo a toujours été pour moi la capture de l'instant...
C'est le plaisir -superficiel, peut etre - de bon nombre de photographes amateurs.

Je me rends compte aujourd'hui que la photo est devenue ce que j'appellerai personellement de la création informatique. C'est très beau mais c'est effectivement du bricolage....

Je ne veux pas me mettre tous les pros et autres experts à dos mais ça me fait penser à la question: corriger c'est tricher ????

Quand je regarde les photos de paysage.... c'est surréaliste... c'est pas la capture d'un moment, c'est de la création d'image, superbe, certes, mais c'est pas la meme chose.
Bon, j'imagines que c'est juste une question de dosage.... post traitement pour améliorer la photo (qui reste "crédible") et celui pour changer la photo qui devient création artistique informatique.....

Voilà, petite réfléction personnelle. Que persone ne le prenne mal, j'éspère!
PS: Oui, évidemment, je ne travaille (pour l'instant ?) qu'en JPEG... mais je commence à bidouiller en post traitement, c'est vrai... faut bien vivre avec son temps!

[Helios]

Voilà, petite réfléction personnelle. Que persone ne le prenne mal, j'éspère!

Un forum existe pour y exprimer ses avis, aucun soucis

Cela dit je pense qu'il peut s'agir également d'une confusion dans le vocabulaire employé et dans le sens des mots.
Quand nous parlons de post traitement il ne s'agit pas de "tricherie", "amélioration", juste de l'équivalent du travail du labo qui developpe une pellicule puis tire la photo sur papier : selon la pellicule, les chimies et les papiers employés les résultats ne sont pas du tout les même non plus (exemple du paysage en Fuji Velvia, ben c'est beau, mais les couleurs ne sont pas réalistes non plus )

D'où ma nuance dans mon post ci-dessus entre "developpement" du fichier numérique, et "retouche"