salut et bravo pour ce bel outil qu'est l'eoscope.

En lisant ce fil, je sais pas pourquoi, je me suis senti obligé de changer la taille de mon dernier envoi dans le forum album. Et ce faisant, deux questions ont deboulés dans ma petite tete et j'aimerai qu'on m'exorcise siouplait.

Question 1 - 800 pixel de limite max (et quasi mini si on reve de l'eoscope) c'est bien, mais en mode portrait, la photo ne tient pas en entier dans l'ecran. Que faire alors ? Privilégier le spectateur et lui offir une photo qu'il peut voir en entier ou presenter un format le plus grand possible des fois que son travail merite l'eoscope (ok, pas tout de suite en ce qui me concerne, mais je pense aux autres) ? La solution d'un affichage en 600 de haut par exemple avec un lien (sans affichage) vers une photo plus grande pour ceux qui revent de details est elle envisageable, une bonne idée ?

Question 2 - Reduire une photo de 800 pixels de large (ou de haut du coup) à 200ko est une necessité que je ne conteste pas, mais quand je le fais, je ne peux pas enregistrer mon jpeg en qualité max (12 chez photoshop par ex), par contre, je peux garder le 12 qualitatif si je reduis la taille (par exemple 600x400). D'où ma question. Qu'est ce qui degrade le plus une image jpeg, sa resolution ou la qualité de son jpeg ? D'où le corollaire, jusqu'à combien on peut descendre en qualité de jpeg ? Peut on considerer que de 12 à 9 il faut avoir un oeil d'aigle pour voir la difference (moi, je la vois pas mais j'ai pas un oeil d'aigle).

Voila, merci de m'aider et de me tendre la main secourable qui me sortira de ma pataugeoire jpegienne.

nithe, qui appuie ses question par un exemple perso ici (voyez ? ca rentre pas)