Relativisons les différences de format, par exemple aps-c et 24X36.

[Max160]

Oui enfin dit autrement, pour les photos en bonne conditions de lumière et pour des photos à caractère très tres familial. Perso, quand il fait beau, je ne me trimballe jamais avec un trépied et un flash (+assistant avec réflecteur). De fait, un smartphone s'en tire très honnêtement.

La précision est en effet utile !

Si j'ai parlé des conditions de forte luminosité, c'est que j'ai encore galéré cet été à prendre des photos potables quand la lumière était très dure. C'est pour moi un vrai challenge en terme d'exposition et d'exploitation des contrastes et des couleurs.

Je relativise donc la notion de "bonne luminosité = bonne photo". De mon point de vue, c'est plus compliqué que ça et c'est ce qui me fait penser que quelques soient les conditions de lumière, la possibilité de pouvoir ajuster les images au post-traitement est loin d'être anecdotique. C'est souvent ce qui sépare l'image "souvenir" d'une photo plus aboutie (avec évidemment les notions de composition, de timing au déclenchement, de sensibilité artistique, etc…).

D'un point de vue post-traitement, on ne peut nier que la qualité du capteur joue un rôle (évidemment, l'approche n'est pas la même si l'on ne fait pas de post-traitement).

Et pour finir, le 24x36 n'est pas le graal. Il y'a le MF au dessus. La problématique est donc sans fin.

Il faut donc savoir adapter son matériel à la situation et à ses exigences. Il y a les jusqu'au boutistes qui n'envisageront pas une balade sans porter 10 kg de matos et il y a les ultra pragmatiques qui prendront un reflex avec un megazoom, un bridge, voire juste leur smartphone. Et je réitère : dans de bonnes conditions de lumières, les très petits capteurs feront de très bonnes photos.

Oui, la problématique est sans fin et d'ailleurs, plus le capteur est grand, plus l'appareil est exigeant à l'utilisation.

C'est d'ailleurs pour ça que pas mal de photographes utilisent différents types de matériel en fonction de leurs besoins.


Cette histoire me fait penser aux photographes du 20ème siècle utilisateurs de moyens ou grands formats qui dénigraient les utilisateurs de 24x36 (le plus petit format en argentique si on exclue l'éphémère format APS : Format APS ? Wikipédia). Certes la qualité d'image des plus grands formats est supérieure mais les contraintes d'un photo-journaliste/photographe de guerre ne sont pas les mêmes que celles d'un portraitiste de studio.


Après, pour revenir aux boîtiers Canon, la différence entre APS-C et FF est peu marquée à l'utilisation : ce sont des boîtiers réflex qui fonctionnent pareil avec grosso-modo le même type d'objectifs. Cela revient donc à peu près au même sur le terrain d'utiliser un APS-C ou un FF.

Ce n'est pas le cas des plus petits formats (ce ne sont pas des réflex donc n'offrant pas les mêmes possibilités) et des plus grands formats (systèmes modulables non réflex ; hormis le système Leica S qui est un réflex à plus grand capteur que le 24x36).

Cela joue sans doute sur la perception des différents formats.

Dans l'absolu, il y a autant d'écart entre un capteur 40x54 (la plus grande taille de capteur en moyen format numérique) et un appareil 24x36 qu'entre un 24x36 et un APS-C. Pourtant, intuitivement, on a tendance à penser que l'écart est plus faible dans le second cas.


Bref, à chacun de choisir le matériel qui semble le plus adapté à son utilisation (et son budget) et de se faire plaisir avec.

De toute façon, ça ne sert à rien de prendre du matériel de qualité supérieure si l'on ne voit pas la différence et/ou l'on ne se sent pas capable d'en exploiter le potentiel.

On voit souvent des questions de gens qui se demandent s'ils doivent passer de l'APS-C au FF. Je pense que la réponse est assez simple : si la personne ne voit pas bien ce qu'elle peut retirer du format plus grand, c'est sans doute que ça ne sert à rien de changer de format.

Cette discussion le montre : certes il y a des différences mais elles sont relatives…