Relativisons les différences de format, par exemple aps-c et 24X36.

[Thomas Anderson]

c'est trop facile !!!

rolleiflex T + tessar f3.5.

Vous avez du bol, je ne suis pas en mesure de scanner là tout de suite!

[GuillaumeB31]

C'est du 650D !!! (je vote ça uniquement parce que j'ai le même)

[oly]

• EXIF: Canon ( EOS ?D ) | ??mm | 1/125s | f/?.? | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS ?D) | ??mm | 1/80s | f/?.? | ISO 1600

• EXIF: Canon ( Powershot S95) | 12mm | 1/125s | f/4.9 | ISO 800

moi je préfére la premiere .si c'est fait avec le S95 ben je vends tout mon matos !!!

[Diakopes]

Moi, je me fiche avec quoi c'est pris : j'aime bien ton chien !

[oly]

Y a même les fayots !!

[Thomas Anderson]

Oly t'es pas complétement à côté de la plaque!

Diakopes, toi non plus, le photographe est une quiche mais ma chienne est super!

[Scriblux]

Il ne faut pas nier qu'il y ait des différences, et je doute que ce soit le but ici, mais effectivement il faut relativiser... Bonne démonstration!

[Mnemmeth]

Vive le kidinoz

[oly]

Oly t'es pas complétement à côté de la plaque!

Diakopes, toi non plus, le photographe est une quiche mais ma chienne est super!

moi j'aime bien les chiens d'ailleur j'en ai beaucoup et je sais reconnaitre les nuances dans le pelage et ta premiere photo ,la difference entre le bout du museau et la tête est très subtile et vraiment bien restituer j'adore
l'on ne retrouve pas ça sur les autres photos

[Suetake]

Tout ça me rappel les photos d'une jeune photographe dont j'aurai juré qu'elles étaient faites avec un plein format alors qu'en fait elles provenaient un vil 7D...

[Balilaï]

Je ne jouerai pas non plus :
Pas les même objectifs, ouvertures, isos, vitesses
Pardonne moi, mais des photos de merde
Sont ce des crops ?
En format weeb
Compression ?
Traitement ?
dérawtiseurs ?
Et de plus, tu l'avoues toi même, tu tends des pièges !

Bref, le genre de "test" pour les gogos et qui ne rime vraiment à rien.

J'ai un G12 et un 50D
Et si je veux prouver que le G12 est bien meilleur que le 50D, avec des tests de ce genre, je n'aurais aucun mal à tromper tout le monde !

[oly]

y a des mauvais joueurs
je pense pas que TA as volontairement dégradé les photos
mais il y a bien une différence entre les 3 photos que certains preferent l'une ou l'autre c'est leurs choix .
mais perso la première sort du lot je me trompe peut être mais bon.
sur ce genre de photos je voie la différence mais sur un paysage ou autre pas sur!!!

[Thomas Anderson]

Je sais que je fais des photos de merde, ce qui prouve bien que le FF n'est pas magique!

Donc nous sommes d'accord que vu mon niveau, le S95 suffit, le 650D est un luxe royal et à partir du 7D, on frôle l'indécence, le 5DIII étant la cerise sur le pudding à la confiture du cochon...

Et toutes les bonnes optiques, une injustice totale!

Après, je te confirme que c'est compressé vite fait pour le forum avec DPP qui n'est pas le meilleur et de loin.

Donc, cela rend d'autant plus comiques un certain nombre de remarques sur base de vignette web compressée à la truelle.

On se demandera au passage, combien de ceux qui ont un avis réalisent régulièrement de véritables impressions au A4 ou plus grand...

Et toi qui es pointilleux sur la compréhension de texte, n'oublie pas que j'ai parlé de relativiser, et ce n'est pas parce que j'ai donné des exemples où l'aps-c n'est pas moins bon que le FF (10-22 versus 16-35...) que j'ai dit que dans l'absolu le 24X36 est moins bon...

Mais il est vrai que sur les forums de passionnés, il est parfois difficile de relativiser les véritables gains de sa Majesté FF... Et encore plus quand on a pu comparer les deux formats au fil des années.

PS: Et je rappelle à tous ceux qui ont quand même eu besoin de télécharger les vignettes dans leur logiciel préféré, que quand on a besoin de lire les exifs, on remet en cause ses certitudes, ce qui valide l'expérience et le bien fondé de la démo. Quoi que vous persistiez à affirmer sur les forums, quel que soit le nombre de vos assertions, maintenant, c'est entre votre conscience et vous...

(je me marre en pensant au S95 dont je n'ai même pas modifié le ratio qui n'est pas un ratio 3:2... Et au passage, à isos natifs et même un peu plus, regardez donc sur DXO la dynamique du S95 comparée à celle de nos chers reflex, ça va en froisser plus d'un! )

Canon EOS 70D versus Canon EOS 5D Mark III versus Canon EOS 50D - Side by side camera comparison - DxOMark

Sur la première page, on notera que la dynamique disponible pour le paysagiste s'étale de 11.4 IL pour le vieux 50D à 11.7 IL pour le tonitruant 5DIII... le 70D étant à... 11.6 IL!!!

Ensuite, ouvrons l'onglet Measurements, puis SNR18%, puis Print, on constate que si effectivement le 5DIII est un brin plus propre, avant 400isos nous sommes bien dans la zone d'excellence pour les trois boîtiers.

Pourquoi Print et pas Screen? Parce qu'une photo n'est pas rétroéclairée et ne peut pas être zoomée à 100% ou plus, une photo est faite pour être imprimée, c'est là qu'elle cesse d'être virtuelle et c'est là qu'elle devient photo, donc seul ce résultat doit être considéré. Print correspond à un tirage A4 et donc permet de comparer tous les boîtiers pour du A4. Au fait, votre écran? Est il bien réglé et calibré? Vous voyez ce que je veux dire...

Refaire le même chemin, pour Dymanic Range, puis Print, observer la quasi superposition des courbes jusque 400 isos et leur proximité à 800isos... Soupeser son portefeuille... Commencer à se demander que deviennent ces écarts en fonction de la qualité des optiques montées devant chaque boîtier...

Donc nous venons de voir par la mesure que pour le même A4, nous avons bien avant 400 et même 800isos, des dynamiques et niveaux de bruit comparables et marginalement proches.

Je mets toujours en garde sur l'interprétation sans analyse des résultats DXO, beaucoup commentent ces résultats sans les comprendre et ignorent même les subtilités cachées dans les onglets. Mais là, il me semble que les mesures traduisent concrètement ce que j'observe de manière empirique depuis 2005... Moi je le dis maladroitement avec des mots et de mauvaises photos, eux le mesurent.

[geo18]

Thomas, tu as ouvert ce fil pour la "production" ?
Car, c'est vrai que tes tests ne veulent rien dire.
Et oui, pour les mêmes raisons exprimées par Balilaï

[Thomas Anderson]

Je l'ai ouvert avec une vidéo de 13 minutes que je trouve très claire.

Ensuite, je ne recherche pas à faire un quelconque test scientifique, je me répète, la démonstration tient dans le simple fait que chacun est devant sa conscience et ses assertions, ceux qui ont eu besoin de télécharger les vignettes et ouvrir les exifs, finiront certainement par comprendre...

Les autres étaient déjà convaincus.

PS: Je remarque que là où j'ai titré "relativisons" et "par exemple", certains voient un procès du FF, et une occasion de faire un "versus", cela aussi je m'y attendais. De là à dire que le monde comme la pensée deviennent binaires et manichéens...

[oly]

et toi tu préfères laquelle?(celles de ta chienne)

[Thomas Anderson]

et toi tu préfères laquelle?(celles de ta chienne)

"Techniquement" la première d'autant plus que moi je les vois non compressées et sur écran calibré.

"Du point de vue affectif/tendresse" la dernière parce qu'on voit bien qu'elle dort paisiblement et que c'est une vulgaire photo souvenir comme on en fait tous, mais ce sont celles qui a mes yeux comptent le plus. Même les très mauvaises photos de ma mère ou de mes grands parents valent de l'or, je me fous du matos et du format... C'est tout ce qu'il m'en reste.

La seconde, compte tenu de ce que je sais des conditions de prise de vue et des moyens mis en oeuvre, ben ma foi, c'est une photo du chien comme les deux autres...

Je ne suis pas certain de bien me faire comprendre, pas par tous du moins...

Après, voilà, que les z'artist et les pros prennent le matos le meilleur possible et que les autres relativisent en fonction de leurs moyens et de leur pratique, surtout leur pratique. Moi je fais 80% de mes tofs à 200 et 400 isos... Celui qui cherche un max d'allonge et un peu de réactivité n'ira pas forcément vers le plus cher... Ceux qui clament portrait = FF ont déjà oublié de nous parler des optiques, parce que si c'est avec le 50 f/1.8, laisse moi rire, car toute la question est là: Est-ce le 24X36 qui magnifie les portraits ou les cailloux que ce type de capteur permet d'utiliser dans leur format natif...? Et je pourrais continuer très longtemps comme ça...

Bref, j'essaie d'être subtil et nuancé, au cas par cas, là ou d'autres sont binaires et réducteurs avec une vue qui pourrait porter plus loin...

Combien sont venus ici pour affirmer la supériorité du FF, le éfe-éfeuh, ou 24X36 car ce foulefréme, reste un nain comparé au moyen format qui lui n'est que moyen...?

Et combien sont venus nous raconter leur bonheur à partir léger en rando/balade/voyage/street avec un format plus petit? Et combien ont une véritable expérience multi-formats de longue durée? Combien ont réalisé des tests de la même scène avec le même cadrage et comparé des tirages? Parce que l'écran et le papier, ce n'est pas la même chose...

Enfin, un balai neuf balayant toujours mieux, combien pondèrent leur sentiment par les écarts de générations des technologies, capteur, logiciel, gammes optiques et leurs propres progrès? Alors à tous ceux qui réclament de la rigueur scientifique en la matière, je commence par opposer cela: Il est parfaitement normal et logique de trouver un raw de 5DIII fabuleux quand on vient d'un 450D + 18-55 avec lequel on a débuté en jpeg boîtier...
Il en a coulé de l'eau sous les ponts entre les deux, y compris pour l'utilisateur...

Voilà, j'essaie de relativiser, mais effectivement peu abondent dans mon sens. Cela dit, beaucoup ont du lire les exifs et ne viendront surtout pas l'avouer avec franchise. Et ça, je le sais avec certitude. Je suis même ravi que ça les agace, car je sais que ça les agace, comme toutes les vérités, comme tous les miroirs...

J'espère cependant que pour la suite de ce fil, certains oseront nous raconter leurs vacances au compact ou au µ4/3, leurs randos au XXXD, leurs voyages en aps-c, même Fuji, leurs besoins de "crop factor" lié à leur pratique et que sais-je encore...

Il n'y a pas que le foulefréme dans la photo et nous noterons au passage, que ce sont certainement les téléphones qui en 2014 devancent tout le reste du point de vue du partage, de la disponibilité et donc du quotidien et des moments de vie... En dehors de notre monde de passionnés parfois sectaires et extrémistes, il y a un autre monde qui vit et qui palpite s'échangeant des milliers de photos qui valent de l'or car elles sont des beaux moments de vie...

[laaaapin]

Moi ça me rappelle les discussions sans fin sur les forum moto où l'on compare à coup d'argument à l'emporte pièce de la supériorité de tel ou tel modèle. ou encore de telle ou telle marque.

Ceux qui roulent, eux, savent que ce qui fait la différence, c'est d'abord le pilote. Le matériel, c'est secondaire... Il suffit de tourner sur circuit pour voir que ce qui sont devant ne sont pas ceux qui ont la machine la plus puissante mais ceux qui ont les meilleures trajectoires.

C'est AMHA ce qu'on devrait garder à l'esprit. Passer plus de temps sur la composition et un peu moins de temps sur le matériel.

[laaaapin]

Il n'y a pas que le foulefréme dans la photo et nous noterons au passage, que ce sont certainement les téléphones qui en 2014 devancent tout le reste du point de vue du partage, de la disponibilité et donc du quotidien et des moments de vie... En dehors de notre monde de passionnés parfois sectaires et extrémistes, il y a un autre monde qui vit et qui palpite s'échangeant des milliers de photos qui valent de l'or car elles sont des beaux moments de vie...

Il suffit de jeter un oeil à la page https://www.flickr.com/cameras pour s'en convaincre...

[Thomas Anderson]

Moi ça me rappelle les discussions sans fin sur les forum moto où l'on compare à coup d'argument à l'emporte pièce de la supériorité de tel ou tel modèle. ou encore de telle ou telle marque.

Ceux qui roulent, eux, savent que ce qui fait la différence, c'est d'abord le pilote. Le matériel, c'est secondaire... Il suffit de tourner sur circuit pour voir que ce qui sont devant ne sont pas ceux qui ont la machine la plus puissante mais ceux qui ont les meilleures trajectoires.

C'est AMHA ce qu'on devrait garder à l'esprit. Passer plus de temps sur la composition et un peu moins de temps sur le matériel.

Toutafé un bon équilibre entre performances techniques et savoir faire.

Et je continue de penser qu'il vaut mieux un sac photo bien composé et bien équilibré que tout sur un boîtier ou une optique...

Bref, je dois être con, mais je ne vois aucune vérité gravée dans le marbre...

Et sur les forums de vélo, on parle de tout sauf des jambes, sur ceux de tunning de tout sauf de pilotage ou de sécurité des montages... Sur les forums de bagnoles, on s'insulte pour des marques alors que ce sont toutes des chariottes avec 4 roues et un volant et que celui qui va vite risque d'avoir l'air très con au premier paquet plat de chez Ikea, ça lui apprendra à se moquer des breaks et des monospaces...

C'est humain...

[Max160]

Je crois que tout le monde est d'accord sur le fait qu'une bonne photo est avant tout l'oeuvre de son auteur (avec son oeil, sa sensibilité artistique, son timing lors du déclenchement, sa gestion des paramètres).


Ceci étant, la majorité des utilisateurs qui sont passés de l'APS-C au FF ont perçu une différence sur les images.

Je pense que cette différence est surtout visible lorsque l'on regarde en assez grand et lorsque l'on commence à pousser les curseurs sur son logiciel de traitement favori (plus de souplesse et de potentiel). Evidemment, également lorsque l'on s'amuse avec les grandes ouvertures.

Bref, je suis tout à fait d'accord que la différence de format ne saute pas forcément aux yeux lorsque l'on regarde des photos compressées pour le web. Il n'empêche que plus le format est grand, plus les possibilités de traitement sont étendues.


A titre d'illustration, cette vidéo m'a scotchée la première fois que je l'ai vue (concernant la latitude de traitement offerte pas un fichier RAW issu d'un boîtier moyen format numérique -> à partir de 2'12 environ) :
Démonstration basses lumières sur fichier RAW - YouTube

Il est impossible de récupérer autant d'informations sur un fichier issu d'un boîtier 24x36 (et à plus forte raison issu d'un APS-C), ce qui est bien la preuve que le format de capteur a une influence sur les possibilités d'exploitation des images.

D'autre part, cette vidéo montre aussi clairement la différence de potentiel entre un fichier JPG et un fichier RAW.


Enfin, la qualité des objectifs joue aussi beaucoup sur la qualité d'image, indépendamment du format de capteur.


Donc certes le FF n'est pas la panacée et ne fait pas des photos magiques mais d'un autre côté, on ne peut ignorer que c'est un format permettant plus de choses que l'APS-C pour qui sait en tirer parti.

Comme d'habitude, le monde n'est ni blanc ni noir mais gris.

[Thomas Anderson]

Justement la vidéo qui ouvre le fil ne nie pas tout cela, elle suggère juste de relativiser les différences entre les formats en les rapportant à des formats plus grands...

Et sur le MF, plus que l'écart de taille, c'est la dynamique à bas isos qui permet de jouer comme ça. Un aps-c Nikon/Sony récent le permettrait surement...

[WillK2]

Moi ça me rappelle les discussions sans fin sur les forum moto où l'on compare à coup d'argument à l'emporte pièce de la supériorité de tel ou tel modèle. ou encore de telle ou telle marque.

Ceux qui roulent, eux, savent que ce qui fait la différence, c'est d'abord le pilote. Le matériel, c'est secondaire... Il suffit de tourner sur circuit pour voir que ce qui sont devant ne sont pas ceux qui ont la machine la plus puissante mais ceux qui ont les meilleures trajectoires.

C'est AMHA ce qu'on devrait garder à l'esprit. Passer plus de temps sur la composition et un peu moins de temps sur le matériel.

Ah je ne suis pas d accord sur les sports meca
Regarde en f1 vettel qu est 4 fois champion du monde, il est nulle part cette année.
Pourquoi ? Car sa voiture est garée par rapport à la Mercedes !
Pire il se fait rentrer par son co équipier qui a la même auto et à lui gagné 2 courses cette année.

Pour en revenir à la photo ce n est pas pareil.
Si je prends mon exemple j ai progressé sur le côté technique ce qui me permet de réaliser des photos que je n aurais pas réalisé auparavant.
Toutefois et selon moi le côté artistique est très important, l idée de la photo de la composition...
Et la j suis une grosse buse !
A tel point que parfois je vois de plus belle (belle étant très subjectif et lié à chacun) que les miennes pour une prise de vue quasi identique.

Donc pour moi le matos compte moins en photo en face du côté artistique alors qu en sport meca, pour gagner le pilotage ne suffit pas.

Mais après tout le plus important c est d avoir des photos qui nous plaisent, pas de savoir qui a la plus grosse !

Envoyé depuis mon Q10 avec Tapatalk

[geo18]

Un simple constatation, en Raw, j'utilise un 20D et un 5D1.
Sur ces deux boitiers, je recupere pareil au en post, mieux que sur le 50D.
Donc pour moi, c'est tout simplement une affaire de taille de pixel a technologie égale, le 20D et le 5D1 étant très proches à ce sujet.
Après, c'est les traitement boitiers.

[jonath05]

Moi, Thomas je l'aime bien... Je l'aime bien parce qu'il a le mérite de clamer son opinion haut et fort en proposant une argumentation claire et détaillée. Parce qu'on sent sa passion pour la photographie à chacun de ses posts. C'est une des rares personnes dont je lirais avec intérêt l'avis sur tel ou tel matériel si j'étais amené à l'acheter, car il parle très souvent de "rendu", "d'impression", plutôt que de tests sur mire ou je ne sais quoi...

Bref, Thomas il parle de la photo avec son cœur, et moi j'aime bien ca...

Mais des fois je me demande, avec un soupçon de regret je dois bien l'avouer, comment se fait-il que Thomas ne discute pas des photos en elles mêmes. Non pas que je dénigre le matériel ni le fait d'en parler, il est une part non négligeable de notre passion, et on peut tout simplement aimer converser à son sujet, il faut dire qu'il y a matière, et que cela peut être tout-à-fait passionnant. Mais voilà, je me dis que si Thomas aussi de temps en temps dans la partie "albums" du forum, il pourrait apportait sa vision je dirais presque "poétique" de l'image, et nous faire partager sons amour de la photographie. Il apporterait une vision intéressante, c'est certain... En plus il y a des choses intéressantes dans ses albums personnels... M'enfin, ce n’est pas très important ce que je pense...

Hein, quoi, le sujet? Ah oui pardon je pensais à haute voix désolé...
Bah j'ai les deux, quasi la même densité de pixel, plutôt pratique pour comparer. Un peu plus confortable à traiter le FF mais bon... Pour certaines photos j'irais presque jusqu'à dire que le rendu de l'APSC peut être plus intéressant... Sinon, j'ai plusieurs 40x60, un 50x70 et des dizaines de 30x40, pris avec l'un et l'autre, suivant les conditions et le sujet, on sent la différence à partir du 30x40. A l'inverse la différence est indiscernable sur certains 40x60...

[Balilaï]

Bon, désolé pour "les photos de merde", je parlais de la première série, le test si j'ai bien tout suivi.
J'aurais du parler de test bidon plutôt.
Pardon.

deuxièmement, Avec ces 3 ou 4 posts ouverts simultanément, je ne sais plus trop qui a dit quoi où.

Pour en revenir au test, tu nous présentes une poitrine, un visage, un portrait en pied, un verre de bière et deux c%ls.
à des heures différentes, des lieux différents etc etc
bref, aucun rapport et aucun intérêt (le test).
Et tu voulais démontrer quoi là ?

Je n'aime pas le vin mais si tu me demandes de choisir le meilleur entre 3 ou 4 bons vins en m'en servant 1 à 8H après le café, le 2ème à midi avec des moules frites, le 3ème à 16H avec ma tartine de Nutella et le dernier vers 21H avec des copains et le plat de fromages, tu sais parfaitement lequel je choisirai et ça n'aura aucune signification.
Ce genre de test est très énervant, surtout venant de quelqu'un qui, comme toi, a l'écoute d'un grand nb de personnes ici.

Je ne lis pas les test DXO et autres, ça me fatigue
Je ressens, je ne quantifie pas, je n'examine pas les pixels.
Quand je visionne une photo, c'est le ressenti de la première seconde qui compte. Et quand j'aime, ça s'arrête là.
Le décorticage, ce serait plutôt quand quelque chose cloche et que je veux comprendre quoi (pour expliquer à la personne en général)

Pour le FF, tu parles de relativisation et tu remarqueras que j'ai demandé si la différence de budget en valait la chandelle.
Hormis ça, je reste persuadé de la supériorité de ces capteurs après des comparaisons très parlantes pour moi (avec des optiques correctes bien sûr mais les miennes devraient convenir)
Mais ça ne me suffit pas, je veux l'AF , quelques isos en plus et quelques fonctions supplémentaires.
Donc 5DIII.
Et comme il n'y a pas le budget disponible, je garderai mon 50D jusqu'à ce qu'il me claque entre les doigts ( 6 ans déja) et ça ne me rends pas malade.


PS : j'aime beaucoup l'intervention de Jonath05
Petite question annexe ; a t'il véritablement 19 ans ?

rePS : la parole bien maitrisée est une arme au moins aussi dangereuse que la kalachnikov. Abus dangereux.
Je dis ça, je dis rien

re rePS : j'arrête là sur le sujet

[Helios]

N'oubliez pas qu'il est normal qu'un FF de 2012 fasse mieux qu'un aps-c de 2008. Ce n'est pas du au format.

Mais à génération égale et aux plus petits isos, sur un A4 et même un A3, pariez pas une main sur un blind test, ça vous manquerait pour tenir le boîtier.

Et même de générations différentes, mais sous le même logiciel récent... Pariez pas l'autre main...

Ahhh !! Que j'aime lire ce genre de choses que j'ai, par le passé ici même ou ailleurs dans la "vrai vie", souvent défendu !! Sauf à chercher à couper les cheveux en 4 sur un écran à 300% (bon d'accord j'exagère un peu, mais certains se délectent de ce genre de pratique photo malheureusement lol), il est vrai que j'ai souvent mis au défi sur un tirage 20x30 (et encore, combien font réellement imprimer couramment dans ce format...) de me dire à coup sur quel type de capteur est à l'origine de la photo !

Et quant au refrain "oui mais bon quand tu dois photographier à 6400 iso ben là tu fais la différence à coup sur", là aussi ça me fait doucement sourire, combien ont réellement besoin de photographier dans ces conditions et si jamais c'est le cas quel pourcentage de leur photos est réalisé dans ces hautes sphères de la sensibilité ??? Il était question plus haut de l'argentique, il ne me semble pas que les péloches 1600 - 3200 étaient si utilisées sauf à chercher justement ce que la majorité proscrit aujourd'hui, le grain ("bruit"), nous poussions même les films pour aller encore plus loin. A croire que le numérique à faire croître de manière exponentielle la pratique photographique à la bougie . Et encore, un 3200 iso de 7D correctement exposé, tiré en 20x30, et bien je pense que beaucoup de ceux qui ne jugent que sur écran seraient fortement étonnés...

Alors après encore une fois, il n'est nullement question de dire que le 24x36 ne sert à rien, que l'APS-C est mieux etc etc, juste de mettre un brin d'objectivité dans le discours qui semble devenir la pensée unique : point de salut qualitatif en dehors du FF. Sans oublier qu'il reste, heureusement, un facteur toujours important, le photographe

ps : je travaille en tant que salarié en Nikon 24x36 et en tant que pigiste en Canon 7D, et parfois même en Hybride Sony Nex, on ne peut m'accuser d'être sectaire hein

[Thomas Anderson]

Pour Balilaï, dans la première série, les tofs proviennent de deux journées, par paires, les deux mariages m'ont été payés avec le sourire et ont rapporté chacun un autre mariage à couvrir via les invités...

Elles ont juste été choisies car je les pensais aptes à piéger. Dans les deux cas, on est au 24-70 et 70-200, sur un FF et un aps-c, entre 200 et 400 isos...

Pour Helios, oui, tout à fait, merci d'appuyer la différence entre écran et tirage et de confirmer que le tirage rebat les cartes.

Et pour ceux qui le peuvent, je recommande deux expériences simples, jouer avec un calculateur de pdc et se poser les bonnes questions avant de parler de pdc ou de bokeh et croiser les conclusions avec sa propre pratique.

Faire le test des tirages A4.

[Alouette]

Donc au final autant prendre un EOS M avec l'objectif de base pour 249 €. On aura un équipement suffisant pour la qualité, un poids plume, le tout pour un prix abordable.
Par contre il manquera le désir et l'ego ne sera pas assez flaté

[gil's]

Bonjour
Ce post soulève le débat ce qui n’est jamais inutile (enfin avis personnel) bien entendu dans d’autres activités on doit retrouver ce débat sport, auto, moto et je pense que la liste est longue.
On se retrouve entre la passion, l’envie et le réel besoin pas facile de combiner tout ca … oui il y a beaucoup de pour et contre argument justifié ou dissonance cognitive je ne sais pas personnellement j’ai succombé à cette course à l’espace en me disant que si j’avais un meilleurs matos je ferai de plus belles photos…. Honnêtement J’en rate moins plus belles ca se discute… avec mon ‘nouveau super matos de la mort qui tue’ j’ai dut apprendre à m’en servir et voir de nouvelles techniques c’est le point positif, une inscription dans un club photo m’aurai couté moins cher…
Pourtant je guette comme tout le monde les sorties et évolution de matériel passion quand tu nous tiens j’ai toujours mon 1000N dans un placard la batterie ne tien plus mais bon nostalgie
De cette course à l’espace si je suis guéri ? Non, pas sur et vous ? Tant que je ne fini pas sur la paille tant mieux !! Les boitiers que je en pourrai pas changer (il fonctionne très bien celui que j’ai)? j’attendrai et continuerai d’apprendre avec ce que j’ai ca me fera les bras avec un boitier à 1.3kg…
Nous avons la chance d’avoir des boitiers reflex (très haut de gamme pour certain d’entre nous) , il y à 30 ans ce n’était réservé qu’aux professionnels
Mais il ne faut pas oublier que dans tout ca le plus intéressant c’est le but ou le chemin parcouru qui nous enrichira d’expériences ?
Gil’s

**********************************************

Modération : Merci d'utiliser la police par défaut. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[soroli]

Ah, les débats techniques ... Toujours passionnants et passionnés !
Certains parlent de moto ou d'auto. En plus de la photo (centre d'intérêt le pus récent : 2 ans), je suis passionné de surf (30 ans) et amateur de vin (15 ans).
Etant modérateur sur un forum de surf, j'y trouve la même passion et les mêmes discussions sur les planches. Dès qu'une personne demande un avis sur telle ou telle planche, sur quelle planche lui irait bien, chacun y va de son expérience et de son avis. Et je constate que, souvent, on conseille le meilleur matériel. C'est oublier un peu vite les capacités de la personne qui va l'exploiter et les conditions dans lesquelles elle va pratiquer.
Combien de personnes sont capables d'exploiter à 80% (même pas 90 ou 100) une planche de surf (pour faire des figures, hein, pas pour glisser tout droit) ? Quel plaisir en retirent-elles si elles ont du mal à prendre des vagues parce que leur niveau n'est pas adapté ce matériel ? Quels progrès vont-elles faire dans ces conditions ?
Pour le vin, pareil, la qualité d'un vin ne vaut que par la capacité d'une personne à l'apprécier. J'ai encore le souvenir ému d'une dégustation entre amis (tous dégustateurs amateurs depuis 15 ans au moins, vivants dans le Médoc). Sélection de 6 bouteilles à l'aveugle. Seul indice : vin rouge et français. Nous avons fait le tour de France en donnant nos avis... Résultat : 6 vins de l'appellation Moulis (Bordeaux) de la même année...
Cela relativise les capacités humaines.

Transposez ceci à la photo. Un FF offrira toujours plus de possibilités qu'un APS-C (je ne parle même pas de MF ou de compact). Mais encore faut-il savoir réellement l'exploiter pour aller chercher ces possibilités. Et le jeu (ou le budget) en vaut-il la chandelle ? Quand on a les moyens et pas d'autres besoins à côté, pourquoi pas ? Sinon, moins dépenser en prenant un matériel moins top (mais quand même très performant quand on parle d'APS-C) et pouvoir se payer le voyage en plus pour aller l'utiliser, c'est pas mal non plus.

L'important, AMHA, n'est pas la qualité de la photo mais le plaisir qu'on a ressenti en la prenant et qu'on ressent ensuite en la regardant ou en la partageant (que ce soit sur écran ou papier).

[Quaker77]

Bonne vidéo. Le mec est bon.
Mais il faut pas comparer ce qui est pas comparable non plus..
Si les différences entre APS-C et FF sont pas énormes, elles sont quand même réelles.. et pas négligeable comme il le prétend quand on prend une échelle un peu plus réaliste en s'arretant au moyen format.

[Thomas Anderson]

Je propose un exercice qui fait réfléchir, calculez le ratio 24X36 versus MF numérique et MF argentique. Attention, les MF numériques ne sont pas en 6X6. (pour rappel, en Canon aps-c versus 24X36= 1.6, donc maintenant, 24X36 versus Blad numérique par exemple, puis versus Blad argentique...)

[briceos]

J'ai lu un peu diagonale (pardon).

Il est clair que de toute manière, on n'exploite pas les possibilités de son matos 100% du temps. Ça veut dire que dans tout un tas de situations non seulement on n'a pas besoin de ce matos, mais on ferait à peut près la même chose avec du matériel moins performant. De fait, je vais plus loin, on pourrait tout à fait troquer son boîtier contre un smartphone ou un bridge dans X% des cas (ce que je fais d'ailleurs sans complexe) sans constater une différence significative aux tailles auquel on regarde/tire les photos (web ou 10X15).

Alors évidemment quand on shoote à 12800 ISO, oui, le 24x36 reprend la main par exemple. Mais ça concerne combien de photos ? Oui, à optique et cadrage égal, le flou d'arrière plan sera meilleur. Mais des qu'on sort des situations spécifiques, la qualité d'images est nivelée.

En gros, dehors, en plein soleil, quasiment n'importe quel boîtier (voir bridge/smartphone) fera une bonne photo, sur laquelle il sera difficile de faire la différence entre les technos (encore une fois, surtout aux dimensions et usage usuels, je me moque totalement de voir une différence à 200% si je n'en vois aucune sur le tirage ou sur l'écran).

Pour autant, évidemment, en condition difficile et sur gros tirages, une grosse marche existe entre smart phones/bridges et APS-C mais, avec un boîtier bien maitrisé, la différence entre APS-C et FF est moins grande qu'on veut bien le croire...

[Max160]

En gros, dehors, en plein soleil, quasiment n'importe quel boîtier (voir bridge/smartphone) fera une bonne photo, sur laquelle il sera difficile de faire la différence entre les technos (encore une fois, surtout aux dimensions et usage usuels, je me moque totalement de voir une différence à 200% si je n'en vois aucune sur le tirage ou sur l'écran).

C'est marrant car je pense au contraire que pendant la journée en plein soleil, ce sont des conditions très difficiles pour photographier !

Il y a souvent pas mal de boulot à la prise de vue et au post-traitement pour ne pas sur-exposer le ciel sans que le reste ne soit sous-exposé. Et je ne parle pas de la gestion des contrastes et de la couleur. Dans ces conditions, il y a quand même le risque d'obtenir de la "bouillie" de pixels avec un compact ou un bridge quand on commence à triturer les curseurs au post-traitement…

Bref, je te trouve bien optimiste en disant qu'il est simple d'obtenir une bonne photo en pleine journée avec n'importe quel type de matos.


Ceci me fait donc penser que ça dépend où l'on place son curseur. A mon avis, on n'a jamais trop de latitude au post-traitement lorsque l'on souhaite tirer un minimum parti de ses images pour en faire des photos.

Evidemment, les personnes qui sont dans cette démarche sont en minorité, la plupart des gens font du "point and shoot" puis transfèrent directement les images sur les réseaux sociaux. J'ai encore vu cet été des personnes prendre des "images" au smart-phone sans même s'arrêter de marcher !

[briceos]

Oui enfin dit autrement, pour les photos en bonne conditions de lumière et pour des photos à caractère très tres familial. Perso, quand il fait beau, je ne me trimballe jamais avec un trépied et un flash (+assistant avec réflecteur). De fait, un smartphone s'en tire très honnêtement.

Et pour finir, le 24x36 n'est pas le graal. Il y'a le MF au dessus. La problématique est donc sans fin.

Il faut donc savoir adapter son matériel à la situation et à ses exigences. Il y a les jusqu'au boutistes qui n'envisageront pas une balade sans porter 10 kg de matos et il y a les ultra pragmatiques qui prendront un reflex avec un megazoom, un bridge, voire juste leur smartphone. Et je réitère : dans de bonnes conditions de lumières, les très petits capteurs feront de très bonnes photos.

[Miksair]

Oui le top c'est d'avoir le matériel adapté a chaque activité
Aujourd'hui si j'en avais qu'un a prendre je serai bien embêté, mais je me suis étonné lors de mes 2 derniers sorties d'utiliser le 7d bien plus que le 5d, pour le zoom et l'uga principalement.
Mais quel bonheur de n'avoir qu'un petit compact dans la poche au besoin ...
Il n'y a pas de meilleur appareil qu'un autre, il n'y a que des appareils adapté a notre pratique ou non, ne soyons pas fermés, meme si j'adore mes reflex, j'adorerai aussi avoir un collection d'hybrides ou de bridges dans certaines situations ... Le jour ou je pars plus d'un mois en voyage ca sera peut etre le cas, et la taille du capteur sera plus petite qu'un ApsC ou qu'un FF ...
Si on parlait qualité d'image pure, de dynamique, ca ferait longtemps que je serai allé voir chez les jaunes qui font des choses super en FF

[Max160]

Oui enfin dit autrement, pour les photos en bonne conditions de lumière et pour des photos à caractère très tres familial. Perso, quand il fait beau, je ne me trimballe jamais avec un trépied et un flash (+assistant avec réflecteur). De fait, un smartphone s'en tire très honnêtement.

La précision est en effet utile !

Si j'ai parlé des conditions de forte luminosité, c'est que j'ai encore galéré cet été à prendre des photos potables quand la lumière était très dure. C'est pour moi un vrai challenge en terme d'exposition et d'exploitation des contrastes et des couleurs.

Je relativise donc la notion de "bonne luminosité = bonne photo". De mon point de vue, c'est plus compliqué que ça et c'est ce qui me fait penser que quelques soient les conditions de lumière, la possibilité de pouvoir ajuster les images au post-traitement est loin d'être anecdotique. C'est souvent ce qui sépare l'image "souvenir" d'une photo plus aboutie (avec évidemment les notions de composition, de timing au déclenchement, de sensibilité artistique, etc…).

D'un point de vue post-traitement, on ne peut nier que la qualité du capteur joue un rôle (évidemment, l'approche n'est pas la même si l'on ne fait pas de post-traitement).

Et pour finir, le 24x36 n'est pas le graal. Il y'a le MF au dessus. La problématique est donc sans fin.

Il faut donc savoir adapter son matériel à la situation et à ses exigences. Il y a les jusqu'au boutistes qui n'envisageront pas une balade sans porter 10 kg de matos et il y a les ultra pragmatiques qui prendront un reflex avec un megazoom, un bridge, voire juste leur smartphone. Et je réitère : dans de bonnes conditions de lumières, les très petits capteurs feront de très bonnes photos.

Oui, la problématique est sans fin et d'ailleurs, plus le capteur est grand, plus l'appareil est exigeant à l'utilisation.

C'est d'ailleurs pour ça que pas mal de photographes utilisent différents types de matériel en fonction de leurs besoins.


Cette histoire me fait penser aux photographes du 20ème siècle utilisateurs de moyens ou grands formats qui dénigraient les utilisateurs de 24x36 (le plus petit format en argentique si on exclue l'éphémère format APS : Format APS ? Wikipédia). Certes la qualité d'image des plus grands formats est supérieure mais les contraintes d'un photo-journaliste/photographe de guerre ne sont pas les mêmes que celles d'un portraitiste de studio.


Après, pour revenir aux boîtiers Canon, la différence entre APS-C et FF est peu marquée à l'utilisation : ce sont des boîtiers réflex qui fonctionnent pareil avec grosso-modo le même type d'objectifs. Cela revient donc à peu près au même sur le terrain d'utiliser un APS-C ou un FF.

Ce n'est pas le cas des plus petits formats (ce ne sont pas des réflex donc n'offrant pas les mêmes possibilités) et des plus grands formats (systèmes modulables non réflex ; hormis le système Leica S qui est un réflex à plus grand capteur que le 24x36).

Cela joue sans doute sur la perception des différents formats.

Dans l'absolu, il y a autant d'écart entre un capteur 40x54 (la plus grande taille de capteur en moyen format numérique) et un appareil 24x36 qu'entre un 24x36 et un APS-C. Pourtant, intuitivement, on a tendance à penser que l'écart est plus faible dans le second cas.


Bref, à chacun de choisir le matériel qui semble le plus adapté à son utilisation (et son budget) et de se faire plaisir avec.

De toute façon, ça ne sert à rien de prendre du matériel de qualité supérieure si l'on ne voit pas la différence et/ou l'on ne se sent pas capable d'en exploiter le potentiel.

On voit souvent des questions de gens qui se demandent s'ils doivent passer de l'APS-C au FF. Je pense que la réponse est assez simple : si la personne ne voit pas bien ce qu'elle peut retirer du format plus grand, c'est sans doute que ça ne sert à rien de changer de format.

Cette discussion le montre : certes il y a des différences mais elles sont relatives…

[Jon Snow]

Ah, les débats techniques ... Toujours passionnants et passionnés !
Certains parlent de moto ou d'auto. En plus de la photo (centre d'intérêt le pus récent : 2 ans), je suis passionné de surf (30 ans) et amateur de vin (15 ans).
Etant modérateur sur un forum de surf, j'y trouve la même passion et les mêmes discussions sur les planches. Dès qu'une personne demande un avis sur telle ou telle planche, sur quelle planche lui irait bien, chacun y va de son expérience et de son avis. Et je constate que, souvent, on conseille le meilleur matériel. C'est oublier un peu vite les capacités de la personne qui va l'exploiter et les conditions dans lesquelles elle va pratiquer.
Combien de personnes sont capables d'exploiter à 80% (même pas 90 ou 100) une planche de surf (pour faire des figures, hein, pas pour glisser tout droit) ? Quel plaisir en retirent-elles si elles ont du mal à prendre des vagues parce que leur niveau n'est pas adapté ce matériel ? Quels progrès vont-elles faire dans ces conditions ?
Pour le vin, pareil, la qualité d'un vin ne vaut que par la capacité d'une personne à l'apprécier. J'ai encore le souvenir ému d'une dégustation entre amis (tous dégustateurs amateurs depuis 15 ans au moins, vivants dans le Médoc). Sélection de 6 bouteilles à l'aveugle. Seul indice : vin rouge et français. Nous avons fait le tour de France en donnant nos avis... Résultat : 6 vins de l'appellation Moulis (Bordeaux) de la même année...
Cela relativise les capacités humaines.

Transposez ceci à la photo. Un FF offrira toujours plus de possibilités qu'un APS-C (je ne parle même pas de MF ou de compact). Mais encore faut-il savoir réellement l'exploiter pour aller chercher ces possibilités. Et le jeu (ou le budget) en vaut-il la chandelle ? Quand on a les moyens et pas d'autres besoins à côté, pourquoi pas ? Sinon, moins dépenser en prenant un matériel moins top (mais quand même très performant quand on parle d'APS-C) et pouvoir se payer le voyage en plus pour aller l'utiliser, c'est pas mal non plus.

L'important, AMHA, n'est pas la qualité de la photo mais le plaisir qu'on a ressenti en la prenant et qu'on ressent ensuite en la regardant ou en la partageant (que ce soit sur écran ou papier).

Absolument la "course à l'armement" n'est pas l'apanage des photographes amateurs ou professionnels mais se retrouve dans bien des domaines artistiques, sportifs, ou techniques !
A mon sens, comme déjà très bien dit précédemment, l'investissement dans l'équipement doit être relativisé à l'aune de ses capacités et de sa pratique, que ce soit en photo ou dans une autre discipline... Ceci dit permettons nous aussi le droit de rêver un peu^^

[briceos]

La précision est en effet utile !

Si j'ai parlé des conditions de forte luminosité, c'est que j'ai encore galéré cet été à prendre des photos potables quand la lumière était très dure. C'est pour moi un vrai challenge en terme d'exposition et d'exploitation des contrastes et des couleurs.

Tout à fait, je suis même en train de bosser dessus et c'est pas simple du tout.

Je me suis donc mal exprimé, c'était plutôt en opposition avec la faible luminosité où dès qu'un besoin de montée en ISO se fait sentir, le smartphone est (très rapidement) à la rue.

Quand je vois des gens tenter de prendre des photos avec leur téléphone pendant un spectacle ou de suivre un oiseau en vol, je pense à leur déconvenue une fois rentré chez eux...

[silver_dot]

Ca gesticule beaucoup dans ce petit pays pour vouloir à toute force "relativiser" ce qui n'a pas besoin de l'être.

Je n'irais pas me prendre le chou avec quelqu'un à ce sujet, pas plus que chaussant un bon 45, il ne me viendrait à l'esprit de "relativiser" la pointure de quelqu'un d'autre portant du plus grand ou du plus petit, le principal, étant qu'on trouve chaussure à son pied.

A vouloir traiter du FF et de l'APS-C, c'est des salamalecs à n'en pas finir. mais au fait, c'est quoi l'APS-C?