Je crois que tout le monde est d'accord sur le fait qu'une bonne photo est avant tout l'oeuvre de son auteur (avec son oeil, sa sensibilité artistique, son timing lors du déclenchement, sa gestion des paramètres).


Ceci étant, la majorité des utilisateurs qui sont passés de l'APS-C au FF ont perçu une différence sur les images.

Je pense que cette différence est surtout visible lorsque l'on regarde en assez grand et lorsque l'on commence à pousser les curseurs sur son logiciel de traitement favori (plus de souplesse et de potentiel). Evidemment, également lorsque l'on s'amuse avec les grandes ouvertures.

Bref, je suis tout à fait d'accord que la différence de format ne saute pas forcément aux yeux lorsque l'on regarde des photos compressées pour le web. Il n'empêche que plus le format est grand, plus les possibilités de traitement sont étendues.


A titre d'illustration, cette vidéo m'a scotchée la première fois que je l'ai vue (concernant la latitude de traitement offerte pas un fichier RAW issu d'un boîtier moyen format numérique -> à partir de 2'12 environ) :
Démonstration basses lumières sur fichier RAW - YouTube

Il est impossible de récupérer autant d'informations sur un fichier issu d'un boîtier 24x36 (et à plus forte raison issu d'un APS-C), ce qui est bien la preuve que le format de capteur a une influence sur les possibilités d'exploitation des images.

D'autre part, cette vidéo montre aussi clairement la différence de potentiel entre un fichier JPG et un fichier RAW.


Enfin, la qualité des objectifs joue aussi beaucoup sur la qualité d'image, indépendamment du format de capteur.


Donc certes le FF n'est pas la panacée et ne fait pas des photos magiques mais d'un autre côté, on ne peut ignorer que c'est un format permettant plus de choses que l'APS-C pour qui sait en tirer parti.

Comme d'habitude, le monde n'est ni blanc ni noir mais gris.