Citation Envoyé par Balilaï Voir le message
C'est une nouvelle discussion à la mode sur EOS depuis quelques temps. "Full Frame pas si bien que ça"
J'ai pu tester rapidement le 5DIII (sans rentrer dans les menus) et traiter des raws de 5DII et 5DIII.
Une lacune : ne pas avoir pu l'essayer avec mes objectifs.
Mais venant du 50D, je peux vous certifier que ça fait une groooooosse différence.
Je ne crache pas sur l'apsc mais si mes moyens me le permettaient, je plongerais de suite pour le 5DIII.

Le jeu (financier) en vaut il la chandelle (environ 900€ pour le 7D et 2800€ pour le 5D) ?
C'est un autre débat
Mais qualitativement() parlant, la différence est bien là

Oui et non.

En numérique j'ai toujours eu des couples FF/aps-c de même génération, traités avec des logiciels de même génération. A faibles isos, disons avant 800isos, la différence n'est pas toujours flagrante et nombreux sont ceux qui malgré leur certitudes ne pourraient pas départager des tirages.

Bien sûr, celui qui passe d'un 450D à un 5DIII et du 18-55 au 24 L va trouver un mieux, surtout qu'entre temps, il est certainement passé du jpeg boîtier mal réglé au raw sous le dernier DPP, voire LR5...

On ajoute à ça l'effet balai neuf, forcément, ça balaie mieux...

En 2008, ton 50D était une petite bombe, les concurrents étaient pour certains à peine sortis des CCD 12mpx! Heureusement qu'un 24X36 de 2012 et quelques euros de plus fait mieux...

Mais à 200 isos, sur trépied à armes égales niveau optique? Visible au tirage? Et même à main levée.

Exemple typique, mon FF + 17-40 fait beaucoup mieux que mon aps-c + 10-22, ou le 24-105 sur FF fait beaucoup mieux que le 17-55 sur aps-c... Avant 800 isos, c'est faux, mais largement répandu sur les forums.