Reflexion personnelle matériel / qualité photo

[gparedes]

Comme toujours le débat longue focale entre FF et APS-C dépendra toujours de ce qu'on shoot et où on le shoot. On est heureux d'avoir la longue focale lorsque les sujets sont petits ou trop loin, une personne qui vivrait en Afrique n'aurait pas alors le même problème que celui qui shoot toujours entre 600mm et 700mm en APS-C ...

Lorsque je suis allé au Botswana j'étais parfois heureux d'avoir le 300mm (à l'époque j'étais encore en APS-H) là où ceux qui avaient des 500mm devait utiliser leur 70-200 car sujet de grande taille ou trop proche, et parfois c'est l'inverse ce qui me demandait de passer à 600mm ...

Cela dépend clairement de la distance à laquelle tu es habituellement et à la focale que tu es obligé d'utiliser ... si tu est avec ton APS-C très régulièrement à 600mm, évidemment là ton FF te posera problème ... si tu es souvent entre 300mm et 450mm, le FF aurait sa place, on ne peut pas toujours gagner. On voit des martins à 300mm en FF, donc pour cette personne l'APS-C ne lui apporterait pas grand chose ici

Personnellement j'étais en APS-H pendant longtemps puis je suis passé au FF, et j'avoue ne pas avoir eu la sensation de souffrir pour autant ... certes depuis je peux atteindre 800mm ce qui couvre forcément déjà 200mm de plus qu'avant, ce qui me garanti de ne pas être très souvent en galère côté focale ... N'oublions pas qu'on était déjà capable de croper un peu sur nos anciens boîtiers de 8Mpix, de nos jours on atteint les 18 à 21Mpix, ce qui laisse aussi un peu de place pour croper un peu l'image tout en gardant bien plus de pixels qu'avant

Quand je vois le nombre de personnes qui sont "gênées" par la moindre montée en ISO, quand je vois ceux qui même en FF se "limitent" sur ce point, je me dits qu'avoir une montée en ISO de bonne facture apporte un gain non négligeable de temps de post traitement ... en terme de qualité d'image et de confort de visée, j'avoue que je ne reviendrais probablement jamais en APS-C, et ce n'est pas la focale qui me ferait changer d'avis, mais c'est évidemment logique par rapport à mes conditions de shooting, chacun doit évaluer sa situation et savoir quand cela est judicieux ou pas de faire des changements.

Dans mes connaissances, aucun de ceux qui sont passés d'un APS-C / APS-H vers FF ne sont revenus en arrière ... certains on gardé la même focale qu'avant, certains l'on même réduite (du 500mm vers 400mm) mais font plus souvent usage de TC (y compris le TC2) et couvrent ainsi d'un cadrage relativement proche (on n'est pas toujours à 100m des sujets) jusqu'à du lointain en utilisant les TC ... Ce n'est donc pas une réflexion absolue, cela dépend de chacun

[Rowhider]

Lorsque je suis allé au Botswana j'étais parfois heureux d'avoir le 300mm (à l'époque j'étais encore en APS-H) là où ceux qui avaient des 500mm devait utiliser leur 70-200 car sujet de grande taille ou trop proche, et parfois c'est l'inverse ce qui me demandait de passer à 600mm ...

Cela dépend clairement de la distance à laquelle tu es habituellement et à la focale que tu es obligé d'utiliser ... si tu est avec ton APS-C très régulièrement à 600mm, évidemment là ton FF te posera problème ... si tu es souvent entre 300mm et 450mm, le FF aurait sa place, on ne peut pas toujours gagner. On voit des martins à 300mm en FF, donc pour cette personne l'APS-C ne lui apporterait pas grand chose ici

C'est toute la question en effet: je suis souvent entre 500 et 600mm sur mon APS-C... Cet été sur la côte Basque, je me suis adonné à la photo de surf loin de l'eau pour ne pas ingérer eau et sable: verdict, entre 500 & 600mm là encore même si dans ce cas je n'aurai qu'à m'approcher ^^

[francoistn]

Quand je vois le nombre de personnes qui sont "gênées" par la moindre montée en ISO, quand je vois ceux qui même en FF se "limitent" sur ce point, je me dits qu'avoir une montée en ISO de bonne facture apporte un gain non négligeable de temps de post traitement ... en terme de qualité d'image et de confort de visée, j'avoue que je ne reviendrais probablement jamais en APS-C, et ce n'est pas la focale qui me ferait changer d'avis, mais c'est évidemment logique par rapport à mes conditions de shooting, chacun doit évaluer sa situation et savoir quand cela est judicieux ou pas de faire des changements.

Je pense ( ou du moins j'espere ...) qu on ne se limite qu'au debut ...
Quand je suis passé au FF, je me limitais un peu quand meme en monté iso .. comme quand je suis passé en numerique avec un gros passif argentique, ou au dela de 400 iso, ca devenait vraiment moyen !...
Il m'a fallu plus de 6 mois pour vraiment le lacher completement. Et JAMAIS je n'utilisais la position iso auto avant le FF ... et je n'osais pas, aussi , au depart sur mon 1D, mais maintenant je l'utilise regulierement et je suis meme regulierement en mode M , iso auto , ce qui ne m'arrivait jamais avant.
Ce que permet plus difficilement un APSC

[gparedes]

Je pense ( ou du moins j'espere ...) qu on ne se limite qu'au debut ...

je dirais que malheureusement non, certains limitent encore leur boîtier FF à 6400ISO et bien moins encore ... ce mal n'a pas disparu, le bruit "honteux" à encore de beaux jours à vivre on préfère même louper la photo ou ne pas la faire que d'utiliser un ISO du genre 12800 ...

Quand je vois certaines images obtenues à plus 20000 ISO avec le 1DX II, se serait totalement absurde de se limiter à en faire usage ... de nos jours jusqu'à 8000 ISO le curseur de lissage reste à 0 sur LR